Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-11428/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HL, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenika HL, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, od 16. kolovoza 2022., Klasa: UP/I-471-02/22-01/75, Ur.broj: 513-07-08-22-1, na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora okrivljenika HL, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog, na način da se:

na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik HL

oslobađa od optužbe

što je dana 04.07.2022. godine u 20,40 sati poslovnom prostoru, trgovini „FORTISSIMI“ – štandu, na adresi [adresa], službenim osobama za pruženu (obavljenu) i u gotovini naplaćenu uslugu prodaje trgovačke robe, nije izdao račun, niti je promet evidentirao putem naplatnog uređaja, čime da je počinio prekršaj kažnjiv po članku 192. stavak 2. Općeg poreznog zakona.

II Uslijed odluke pod točkom I, prigovor okrivljenika HL je bespredmetan.

III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, od 16. kolovoza 2022., Klasa: UP/I-471-02/22-01/75, Ur.broj: 513-07-08-22-1, okrivljenik HL je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 10.500,00 kn (desettisućapetsto kuna), zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvjesto kuna).

3. Protiv pobijanog prekršajnog naloga okrivljenik HL je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni, navodeći da je previsoka i nije ju u mogućnosti platiti.

1. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

2. Prigovor je bespredmetan.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1., u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio kako je izdavatelj prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika sukladno članku 196. točka 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano izrekom osporavanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

7. Naime, izrekom pobijanog prekršajnog naloga okrivljenik HL je proglašen krivim što je dana 04.07.2022. godine u 20,40 sati poslovnom prostoru, trgovini „FORTISSIMI“ – štandu, na adresi [adresa], službenim osobama za pruženu (obavljenu) i u gotovini naplaćenu uslugu prodaje trgovačke robe, nije izdao račun, niti je promet evidentirao putem naplatnog uređaja, čime da je počinio prekršaj kažnjiv po članku 192. stavak 2. Općeg poreznog zakona.

8. Prije analize zakonskih odredba potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenih razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Prekršaj iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona čini fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost ako ne izdaje račune, te je takvo postupanje suprotno materijalnoj odredbi članka 62. stavka 1. i 5. istog Zakona, a prekršaj iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. istog Zakona čini fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (članak 62. stavak 4.). U vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja bilo je propisano člankom 192. stavkom 1. točkom 1. i 2. stavkom 2. Općeg poreznog zakona, kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 300.000,00 kn fizičke osobe obrtnika i fizičke osobe koja obavlja drugu samostalnu djelatnost za navedene prekršaje.

10. Međutim, izreka osporavanog prekršajnog naloga sadrži tek zakonski opis djela sadržan u citiranoj odredbi, pri čemu je konkretizirano samo vrijeme kada okrivljenik nije izdao račun i kada nije promet evidentirao putem naplatnog uređaja, i to samo s navođenjem da je time počinio prekršaj iz članka 192. stavka 2. Općeg poreznog zakona, dok činjenični opis tog prekršaja ne sadrži sva bitna zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja. Ovo stoga što u istom činjeničnom opisu nedostaje konkretiziranje je li se radilo o više pruženih usluga, te koliki je bio iznos neizdanog računa, obzirom da je to ujedno i jedna od okolnosti koju treba imati u vidu prilikom odmjere visine izrečene novčane kazne, a nisu niti detaljnije navedene isporuke dobara i usluga koje nisu iskazane preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, naplaćenih u gotovini, a niti analiza blagajne, pologa ostvarenog prometa, stanja evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja, te posljedično tome neevidentiran iznos novca koji predstavlja višak.

11. Dakle, imajući u vidu činjenični opis prekršaja sadržan u izreci osporavanog prekršajnog naloga, zaključak je ovog suda kako je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje po propisu nije prekršaj, pa je izdavatelj prekršajnog naloga na njegovu štetu počinio ranije navedenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Imajući u vidu izneseno, kako u izreci pobijanog prekršajnog naloga nije konkretiziran činjenični opis djela kako bi ga se moglo podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. ili 2. Općeg poreznog zakona, trebalo je u povodu prigovora okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačiti pobijanu odluku u skladu s odredbom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona i okrivljenika osloboditi od optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude.

13. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika je bespredmetan, a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 26. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Rijeka, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.