REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-857/2024-9

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja ČD iz [adresa], B. Bušića 11, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, kojeg zastupa službena osoba ĆD, radi priznavanja prava iz mirovinskog osiguranja, 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/24-01/03345025151, URBROJ: 341-99-05/3-24-1754 od 22. travnja 2024. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-02/24- 01/03345025151, URBROJ: 341-99-05/3-24-1754 od 22. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa] KLASA: UP/I 141-02/23-01/03345025151, URBROJ: 341- 17-05/3-23-11088 od 12. ožujka 2024.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem se tužitelju, kao osiguraniku ne priznaje pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti. pravo na invalidsku mirovinu.

2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da mu je u prvostupanjskom postupku, a što je tek naknadno saznao, priznata zbog bolesti 100% djelomična radna nesposobnost, ali što je poništeno po revizijskoj komisiji. Tvrdi kako nisu uzeti u obzir svi njegovi medicinski nalazi jer je navedeno da su zadnji priloženi nalazi iz 2021., a njegova radna sposobnost je ocijenjena tek 2024., te da su mogli zatražiti dostavu novih nalaza. Nadalje, navodi da je priložio uvjerenje medicine rada iz kojeg proizlazi da je je trajno nesposoban za vozača profesionalca, ali da nije uzeta u obzir činjenica da je preko 18 godina radio kao poštar dostavljač na motoru i da je potpisao sporazumni raskid jer više nije mogao raditi taj posao zbog zdravstvenih razloga zbog čega mu je oduzeta kategorija profesionalnog vozača. Smatra da su vještaci bili obavezni očitovati se u kojoj mjeri njegova bolest ga sprečava u obavljanju posla te ga osobno pregledati što nije učinjeno. Predlaže Sudu provesti medicinsko vještačenje, a iz sadržaja tužbe proizlazi da predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da razlozi tužbe nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Nadalje, navodi da su vijeća vještaka oba stupnja, u postupku provedenom u skladu s odredbom članka 125. stavka 3. i članka 133. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22., dalje: ZOMO), te u skladu sa Uredbom o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 96/23., dalje: Uredba), suglasni u ocjeni da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti prema članku 39. ZOMO-a. Navodi i da je predmetni postupak proveden u cijelosti u skladu s odredbama članka 123. do 130. ZOMO-a i u skladu s odredbama Uredbe, dok se tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja očitovao o svim žalbenim navodima tužitelja izjavljenim u okviru žalbe protiv prvostupanjskog rješenja u smislu odredbe članka 12. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Nadalje, navodi da je odredbom članka 125. stavka 2. ZOMO-a propisano da vještačenje u prvom stupnju u postupku utvrđivanja smanjenja radne sposobnosti, odnosno preostale radne sposobnosti, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti obavlja Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, jedinstveno i samostalno tijelo vještačenja ustrojeno Zakonom o jedinstvenom tijelu vještačenja (Narodne novine, broj 85/14), neovisno od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, o čemu donosi nalaz i mišljenje. U skladu sa stavkom 3. istog članka na temelju tog nalaza i mišljenja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje donosi rješenje o činjenici postojanja ili nepostojanja smanjenja radne sposobnosti i preostale radne sposobnosti, djelomičnog i potpunog gubitka radne sposobnosti, te drugim činjenicama o kojima ovisi pravo prema ZOMO-u. Slijedom navedenog, tuženik smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Podneskom od 11. studenoga 2024. tužitelj je opravdao svoj nedolazak na zakazano ročište, te je u bitnome ponovio navode tužbe pri kojima je ostao, a uz podnesak od 24. prosinca 2025. je dostavio nove medicinske nalaze.

5. Sud je u ovom sporu održao raspravu 12. veljače 2025. te je strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS), pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na održanoj raspravi (članak 91. stavak 3. ZUS-a), u odsutnosti tužitelja, opunomoćenica tuženika je ostala pri svim dotadašnjim navodima te se protivila provođenju predloženog sudskog vještačenja.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Iz podataka spisa proizlazi da je postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti pokrenut po prijedlogu izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od 3. listopada 2023. prema članku 48. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

8. Prvostupanjsko rješenje od 12. ožujka 2023. utemeljeno je na nalazu i mišljenju o radnoj sposobnosti osiguranika Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Osijek, Izdvojeno mjesto rada Požega, evidencijski broj vještačenja: 1015502 od 13. veljače 2024., prema kojem vijeće, s obzirom na mišljenje vještaka revizora od 30. siječnja 2024. navodi da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti.

8.1. Ali, prema podacima spisa, nalaz i mišljenje vijeća vještaka o radnoj sposobnosti osiguranika Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Osijek, Izdvojeno mjesto rada [adresa], evidencijski broj vještačenja: 970054 od 27. studenoga 2023. koje je prethodilo revizijskoj ocjeni je oprečno. Iz istog proizlazi da je tužitelj rođen 1965. Izvan radnog odnosa od 01. prosinca 2021. Prema zadnjem mjestu rada bio zaposlen u Hrvatskoj pošti d.d. na radnom mjestu poštara za opću dostavu, ima oko 31 godinu, 11 mjeseci i 20 dana radnog staža. Ima utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Tužitelj ima degenerativnu bolest kralježnice sa znacima radikularne kompresije u vratnom i slabinskom dijelu. Ima povišen tlak i masnoće u serumu. Sada se liječi po psihijatru radi psiholoških poteškoća koje povezuje sa sudjelovanjem u ratu. Kardijalno kompenziran, priseban, pokretan. Srednje ograničenje vratne i slabinske kralježnice adekvatno dobi. Životna dob 59, radni staž 32 godine, status HB, VRO. Vijeće je dalo ocjenu da se liječenje može smatrati završenim što se tiče radne sposobnosti, te postoji djelomičan gubitak radne sposobnosti uz kontraindikacije i kontrolni pregled. Dano je mišljenje da utvrđene bolesti i anatomsko-funkcionalni deficiti onemogućavaju rad na poslovima na kojima postoje sljedeći uvjeti rada i utjecaj radne okoline: manipulacija težim teretom, prignut položaj kralježnice, rad sa strankama i odgovornost. Poslovi koje može obavljati su lakši tjelesni poslovi u okviru stručne spreme koji uključuju manipulaciju teretom do 5 kg pojedinačno 100% radnog vremena.

9. Prema nalazu i mišljenju vještaka revizora Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za reviziju i nadzor medicinskog vještačenja, KLASA: 140-01/24-02/109, URBROJ: 524-12-24-2 od 30. siječnja 2024., navedeni nalaz i mišljenje prvostupanjskog tijela vještačenja je ocijenjen nepravilnim jer vertebralni i vertebrogeni bolni sindromi uslijed degenerativnih promjena vratne i slabinske kralježnice su bez indikacije za operativnim liječenjem, nema motoričkog deficita te vijeće revizora smatra da navedena bolesna stanja, po svojoj izraženosti i mogućnostima liječenja ne uvjetuju trajno smanjenje radne sposobnosti za više od polovice prema tjelesno i psihički zdravoj osobi iste razine obrazovanja.

10. Odlučujući po žalbi tužitelja, tuženik je pribavio nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, evidencijski broj vještačenja: 1045129 od 18. travnja 2024. iz kojeg je razvidno da je tužitelj pregledan po fizijatru u OŽB Požega 06. svibnja 2019. zbog kroničnih bolova u lumbalnoj regiji sa širenjem u desnu preponu. Propisana FT. Zbog pogoršanja bolova hospitaliziran u OŽB Požega, 23.-29. listopada 2019., a prema MS LS kralješnice neurokirurg zaključuje da se radi o herniji diska C4C7 i L3-S1, višestrukim oštećenjima diskusa i malih zglobova vratne i LS kralješnice, ali opisane protruzije nisu bile apsolutna indikacija za operaciju. Na pregledu fizijatra 06. svibnja 2019. ponovno propisana FT. RTG kralješnice, 09. svibnja 2022.- incipijentne degenarativne promjene u smislu deformirajuće spondiloze i osteoatritisa interapofizarnih zglobova/RTG oba ramena uredan. Ortoped, 17. svibnja 2022. predlaže modifikaciju aktivnosti, NSAID, kontrolu neurologa i fizijatra, FT. MR LS kralješnice, 25. listopada 2022.: bulging iv diska u 1.21.3, protruzija u segmentu 1.31.4, 1.41.5, L5S1.EMNG, 16. lipnja 2023.: umjerena radikularna lezija C6 i 1.5 obostrano. Prvi pregled psihijatra, OŽB Požega, 21. veljače 2020. (somatski problemi, problemi sa spavanjem, kredit, alimentacija nakon rastave). Procijenjen po psihologu, 27. svibnja 2020.: rezultati ispitivanja upućuju na prosječne kognitivne sposobnosti. Uočavaju se odstupanja u mnestičkim i vidnokonstruktivnim funkcijama uz izražena psihogena ometanja, suspektna za organsku cerebralnu disfunkciju. Na emocionalnom planu prevladava sniženo raspoloženje u osobe s neurotskim crtama ličnosti. Prisutno je dosta hostilnosti, oslabljene tolerancije na frustraciju i smanjenje razine samokontrole. Napet je radi teškoća u udovoljavanja zahtjevima posla te zabrinut radi financijske situacije. Nastavljene kontrole psihijatra, zadnja priložena 29. ožujka 2021.: nešto sniženog osnovnog raspoloženja, afektom adekvatan, mišljenje formom uredno, iznosi somatske i psihološke tegobe, negira fizičke agresivnosti, povremeno verbalno agresivniji, sniženih voljno nagonskih dinamizama, ima uvid u svoje stanje, prihvaća terapiju. Kontrola z 4 mjeseca. Dg. F-41 .2, F43.2, F60.9, F-07.9 susp. Pregled urologa, OŽB Požega, 21. kolovoza 2023.: desnostrani orhiepididimitis, propisan antibiotik. Kontrola 31. kolovoza 2023.: osjeća se dobro, kreatinin 94, CRP 2,0. U području L epididimisa zadebljanje veličine Iješnjaka, propisan Sulotrim i dosta tekućine. Priloženo uvjerenje medicine rada, DZ PSŽ, Požega, dr. Č, **.**.2023. prema kojem je sposoban za vozača amatera „A, AM, B, BE, F, G” kategorije na 1 godinu, a trajno je nesposoban za vozača profesionalca, „AM, B, BE, Cl , Cl E, CE, F, G” kategorije. Navodi kako je vijeće vještaka 13. veljače 2024. sukladno mišljenju vještaka-revizora od 30. siječnja 2024. utvrdilo: Ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti jer još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti. Stoga ostaje kod dane ocjene, priloženu medicinsku dokumentaciju smatra dostatnom, a osobni pregled tužitelja nepotrebnim.

11. Prema tužbenim navodima je sporno je li nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka te obrazloženje istoga dana u skladu odredbama Uredbe te jesu li ista mogla poslužiti kao valjana osnova za donošenje osporavanog rješenje.

12. Relevantna materijalna norma u konkretnom slučaju je članak 39. stavak 1. ZOMO-a, koja propisuje da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima.

13. Iz podataka spisa je razvidno kako je predmetni postupak započeo 2023. te je do ocjene radne sposobnosti tužitelja pred nadležnim tijelom i do donošenja osporavanog rješenja tuženika proteklo godinu i pol dana, a u kojem dugom vremenskom razdoblju je zasigurno došlo i do promjena u zdravstvenom stanju tužitelja. Dakle, u predmetnom postupku korištena je medicinska dokumentacija koja datira još iz razdoblja prije podnošenja zahtjeva.

14. Člankom 14. stavkom 1. Uredbe je predviđeno da će Vijeće vještaka dati nalaz i mišljenje da ne postoji smanjenje radne sposobnosti osobe koja se vještači ako: a) kod osobe još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenu radnu sposobnost: b) na temelju anatomsko-funkcionalnog oštećenja organa i organskih sustava, kao i medicinskih kontraindikacija koje ta oštećenja uzrokuju, uspoređujući psihofizičke mogućnosti osobe zbog nastalih medicinskih kontraindikacija s psihofizičkim zahtjevima poslova koje osoba obavlja, unatoč tome, može raditi na tim poslovima ili c) radna sposobnost osobe nije trajno smanjena za više od polovice u odnosu na tjelesno i psihički zdravu osobu iste ili slične razine obrazovanja. Prema stavku 2. tog članka, poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad osobe određene razine obrazovanja obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njezinim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njenim dosadašnjim poslovima.

15. Vijeće vještaka, je prvotno dalo ocjenu da se liječenje tužitelja može smatrati završenim što se tiče radne sposobnosti i da postoji djelomičan gubitak radne sposobnosti budući da utvrđene bolesti i anatomsko-funkcionalni deficiti onemogućavaju rad na poslovima na kojima postoje sljedeći uvjeti rada i utjecaj radne okoline. manipulacija težim teretom, prignut položaj kralježnice, rad sa strankama i odgovornost. Poslovi koje može obavljati su lakši tjelesni poslovi u okviru stručne spreme koji uključuju manipulaciju teretom do 5 kg pojedinačno 100% radnog vremena. Iako je navedena ocjena bez posebnog obrazloženja promijenjena s obzirom na revizijsku ocjenu, niti vijeće vještaka, a niti vijeće viših vještaka pri svojoj tvrdnji da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti jer još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti nisu dali nikakvo obrazloženje mišljenja zašto nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju, koje liječenje, terapije ili fizikalne i druge procedure predstoje ili tužitelj treba učiniti niti iz kojih medicinskih nalaza to proizlazi. Pri tome nije u obzir uzet posao koji je tužitelj obavljao (poštar za opću dostavu) i posebne uvjete rada, što predviđa članak 14. stavak 2. Uredbe, u skladu s kojim poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad osobe određene razine obrazovanja obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njezinim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njenim dosadašnjim poslovima, a s obzirom na njegove dijagnoze (degenerativne promjene u smislu deformirajuće spondiloze i osteoatritisa interapofizarnih zglobova i dr.). Iako je samo navedeno da je prema uvjerenju medicine rada, DZ PSŽ, Požega, dr. Č od 29. rujna 2023. tužitelj trajno nesposoban za vozača profesionalca, „AM, B, BE, Cl, Cl E, CE, F, G” kategorije, navedeno također nije uzeto u obzir.

16. Slijedom svega iznesenoga, Sud smatra da je osporavano rješenje tuženika doneseno na temelju nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te da nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka ne sadrži konkretne razloge za danu ocjenu i nije moglo poslužiti kao valjana osnova za donošenje pobijanog rješenja te stoga niti obrazloženje rješenja nije dano u skladu s člankom 98. stavkom 5. ZUP-a budući da ne sadrži cjelovito činjenično stanje niti razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza u skladu s odredbama tada važeće Uredbe.

17. U ponovnom postupku, imajuću u vidu i novu medicinsku dokumentaciju tužitelja je potrebno utvrditi i obrazložiti od kakvog je utjecaja zdravstveno stanje tužitelja i njegove dijagnoze na njegovu radnu sposobnost u odnosu na njegove dosadašnje poslove (članak 14. stavak 2. Uredbe), a s obzirom da je isti obavljao poslove poštara za opću dostavu te je li kod istoga nastupila potpuna radna nesposobnost s obzirom na opis poslova iz 2-IN obrasca i sve navedene kontraindikacije.

18. Iz prethodno navedenih razloga Sud u ovoj fazi postupka nije smatrao opravdanim provoditi predloženo medicinsko vještačenje tužitelja te je taj prijedlog tužitelja odbio, a pri čemu je Sud vodio računa i o tome da tužitelja za sada ne izloži nepotrebnom trošku s obzirom na načelo učinkovitosti (članak 8. ZUS-a).

19. Tužitelj tužbom zahtijeva poništavanje rješenja tuženika u skladu s člankom 38. stavkom 2. točkom 1. ZUS-a pa je Sud na temelju članka 47. stavka 1. ZUS-a odlučio u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva.

20. Slijedom iznesenoga, Sud osporavano rješenje nije mogao ocijeniti zakonitim te je odlučio kao u izreci presude i predmet vratio tuženiku na ponovan postupak radi otklanjanja nedostataka provođenjem novog vještačenja, te donošenja nove, zakonite i cjelovito obrazložene odluke (članak 117. stavak 1. ZUS-a).

U Osijeku 26. veljače 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku, uz spis up. postupka