Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-70/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski sindikat pošte, OIB: 23353461188, iz Zagreba, Radićeva 12, zastupanog po punomoćniku Ivanu Milišiću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutne i nepoznata boravišta, zastupane po privremenom zastupniku HL, odvjetniku u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem P-3852/2020-23 od 4. studenog 2024., 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se kao osnovana žalba tužitelja Hrvatski sindikat pošte i u pobijanom dijelu kojim je dijelom točke III. izreke presude naloženo tužitelju da naknadi privremenom zastupniku tužene parnični trošak postupka (poviše nepobijanog dijela od 150,00 EUR-a) u daljnjem iznosu od 150,00 EUR-a preinačava se prvostupanjska presuda na način da se zahtjev privremenog zastupnika tužene HL, odvjetnika u [adresa], za naknadu parničnog troška postupka (poviše nepobijanog dijela od 150,00 EUR-a) u daljnjem iznosu od 150,00 EUR-a odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke, naloženo je tuženoj da isplati tužitelju iznos od 756,86 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a točkom II. izreke, naloženo je tuženoj da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 487,81 EUR-a, dok je točkom III. izreke naloženo tužitelju da naknadi privremenom zastupniku tužene, HL, odvjetniku u [adresa], trošak postupka u iznosu od 300,00 EUR-a.
2. Žali se tužitelj, pobijajući prvostupanjsku presudu, u dijelu kojim je dijelom točke III. izreke presude naloženo tužitelju da naknadi privremenom zastupniku tužene parnični trošak postupka (poviše nepobijanog dijela od 150,00 EUR-a) u daljnjem iznosu od 150,00 EUR-a (rješenje), zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, u smislu članka 353. stavka 1. točke 3. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda u tom dijelu preinači, na način da se tužitelju naloži da naknadi privremenom zastupniku tužene parnični trošak postupka u iznosu od 150,00 EUR-a.
3. U odgovoru na žalbu tužitelja, privremeni zastupnik tužene predložio je da se ista žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba je osnovana.
5. U ovoj fazi postupka, po žalbi tužitelja, sporan je dio točka III. izreke prvostupanjske presude, u dijelu kojim je naloženo tužitelju da naknadi privremenom zastupniku tužene trošak postupka (poviše nepobijanog dijela od 150,00 EUR-a) u daljnjem iznosu od 150,00 EUR-a.
6. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je u provedenom postupku sud prvog stupnja utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnova, pa je naložio tuženoj da isplati tužitelju iznos od 756,86 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjske presude, uz obvezu tužene da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 487,81 EUR-a (točka II. izreke prvostupanjske presude).
7. Nadalje, privremeni zastupnik tuženika da je zatražio naknadu troškova zastupanja i to za sastav odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu održanom 23. rujna 2024., na kojem ročištu da se raspravljalo o glavnoj stvari, a za svaku radnju po 75 bodova.
8. Sud prvog stupnja utvrđuje, da prema vrijednosti predmeta spora od 756,86 EUR-a privremenom zastupniku tužene pripada trošak za obje zatražene radnje po 75 bodova (75x2), odnosno ukupno 150 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 EUR-a da daje iznos od 300,00 EUR-a, pa nalaže tužitelju da naknadi privremenom zastupniku tužene, HL, odvjetniku u [adresa], trošak postupka u iznosu od 300,00 EUR a, presuđujući kao u točki III. izreke prvostupanjske presude.
9. U pravu je tužitelj, kada prvostupanjsko rješenje, u dijelu kojim je dijelom točke III. izreke presude naloženo tužitelju da naknadi privremenom zastupniku tužene parnični trošak postupka (poviše nepobijanog dijela od 150,00 EUR-a) u daljnjem iznosu od 150,00 EUR-a (rješenje), pobija zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
10. To stoga, što je odredbom članka 3. stavka 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplata naknade za skrbnika („Narodne novine“ broj 5/14, 75/14, 5/15, 28/16 i 103/11 – dalje: POVININZS) propisano, naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) koji je odvjetnik određuje se u iznosu 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi.
11. Prema tome, odvjetnik koji je postavljen za privremenog zastupnika sukladno odredbi članka 84. ZPP-a, kao što je slučaj u ovoj pravnoj stvari (rješenje prvostupanjskog suda od 16. ožujka 2023. – stranice 49 i 50 spisa), ima pravo na naknadu za rad na temelju Pravilnika o visini iznosa i načinu isplata naknade za skrbnika, u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi.
12. Ovakav stav zauzet je i zaključkom na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 11. ožujka 2022. pod poslovnim brojem Su IV-87/2022, a koji zaključak prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
13. Naime, na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 11. ožujka 2022. pod poslovnim brojem Su IV-87/2022, zaključeno je, da odvjetnik koji je postavljen za privremenog zastupnika (sukladno članku 84. Zakona o parničnom postupku) ima pravo na naknadu za rad na temelju Pravilnika o visini iznosa i načinu isplata naknade za skrbnika, u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj Tarifi.
14. Imajući u vidu naprijed navedeno, to privremenom zastupniku tužene HL, odvjetniku u [adresa], koji je u ovoj pravnoj stvari tuženoj kao privremeni zastupnik postavljen temeljem odredbe članka 84. stavka 1. ZPP-a, pripada pravo u visini od 50% od utvrđenih troškova po sudu prvog stupnja, a što sve osnovano i navodi tužitelj svojom žalbom.
15. Prema tome, obzirom da je sud prvog stupnja visinu troška (naknade za rad) privremenom zastupniku tužene HL, odvjetniku u [adresa], utvrdio u iznosu 300,00 EUR-a, to istom, pravilnom primjenom materijalnog prava, članka 3. stavka 2. POVININZS, na ime naknade za rad pripada iznos od 150 EUR-a, slijedom čega je zahtjev privremenog zastupnika tuženika za daljnji iznos od 150,00 EUR-a valjalo odbiti kao neosnovan, pa je, uvažavanjem žalbe tužitelja kao osnovane, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
16. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na žalbu, jer isti sudu nije dostavio dokaz da je sudsku pristojbu na žalbu platio.
17. Nepobijani dio ( točke I. i II. izreke prvostupanjske presude, te točka III. izreke prvostupanjske presude u dijelu kojim je naloženo tužitelju da naknadi privremenom zastupniku tužene parnični trošak postupka u iznosu od 150,00 EUR-a), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.
Split, 26. veljače 2025.
S U D A C
Marijan Miletić
