REPUBLIKA HRVATSKA

Broj:Ppž-4637/2021

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LU zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77., 55/89., 5/90. -pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), odlučujući o žalbi svjedoka PU podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 12. ožujka 2021., broj: 46. Pp J-3830/2020, na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba PU i potvrđuje se pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu dosuđena je isplata troškova prekršajnog postupka svjedoku PU u iznosu od 8.899,00 kuna, dok je za preostali dio zatraženog troška u iznosu od 50.701,53 kune, a koji se odnosi na troškove zastupanja odvjetnika i izmaklu zaradu te djelomično na troškove dnevnice i korištenje osobnog automobila na relaciji Zagreb- Split- Zagreb.

2. Protiv tog rješenja u odnosu na odbijajući dio svjedok je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Žalitelj navodi da je mu je sud pogrešno utvrdio visinu naknade po prijeđenom kilometru, s obzirom da je dostavio potvrdu poslodavca iz koje je razvidno da je naknada za korištenje službenog automobila po prijeđenom kilometru 50,00 kuna, a ne 1 kunu, kao što mu je sud priznao, što se tiče dnevnica sud mu je priznao samo polovinu traženog iznosa, a on je putovao starom magistralnom cestom na koje prosječna putna brzina ne prelazi 50,00 km/h pa je na putu po svakom pozivu suda bio minimalno 16 sati, u odnosu na izmaklu zaradu obrazloženje suda je samo djelomično točno budući da mu je poslodavac privatni poduzetnik i nema planirani budžet za isplatu naknade ukoliko zaposlenik samostalno ne realizira prihode od samostalnog rada, a u odnosu na troškove zastupanja odvjetnika na 11 ročišta smatra da mu je sud iste trebao priznati, jer je on neuka osoba radi čega je odlučio angažirati odvjetnika.

Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li postojale zakonske osnove za donošenje rješenja i je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo.

5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje žalitelj u žalbi samo paušalno navodi i da je potpuno i točno utvrdio činjenično stanje na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak kojim je odbio zahtjev za naknadu troškova zastupanja odvjetnika i izmakle zarade i djelomično naknade troškova za korištenje osobnog automobila i troškove dnevnice.

Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud je osnovano zaključio da žalitelju ne pripada pravo na naknadu troškova zastupanja odvjetnika na 11 ročišta, kao i izmakle zarade te stvarni trošak pristupa na ročišta glavne rasprave, odnosno za naknadu korištenja službenog automobila u visini od 2,50 kuna po prijeđenom kilometru, kao i naknadu punih dnevnica po svakom dolasku na sud.

Prvostupanjski sud je odluku valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost iste pa je slijedom navedenog osnovano prvostupanjski sud donio rješenje kojim je žalitelju odbio zahtjev za naknadu traženih, a ne dosuđenih troškova postupka.

6. Zbog navedenog, trebalo je temeljem članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Zapisničar: Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša,v.r. Anđa Ćorluka,v.r.

U Zagrebu 12. prosinca 2024.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 primjeraka: za spis,

žalitelja, punomoćnika žalitelja i tužitelja.

Predsjednica vijeća: