Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-447/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marte Jelić kao predsjednice vijeća, te Nikše Lučića i Noemi Butorac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GU i BU zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11; u daljnjem tekstu KZ/97) odlučujući o žalbama okrivljenika GU i BU podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem Kv-126/2024 od 12. studenog 2024., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe okrivljenika GU i BU, ukida se prvostupanjsko rješenje, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GU i BU, zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 2. KZ/97 određeno je da će se okrivljenicima GU i BU na temelju odredbe članka 402. stavak 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) suditi u odsutnosti u predmetu Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem K-59/2014.

2. Protiv tog rješenja žalbe su pravodobno podnijeli okrivljeni GU (u izreci rješenja pogrešno stoji G) putem braniteljice ABC, odvjetnice u [adresa] i okrivljeni BU putem braniteljice ABC, odvjetnice u [adresa] iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.

4. Žalbe okrivljenika GU i BU su osnovane.

5. Iako u uvodu žalbe okrivljeni GU navodi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka, u žalbi ne konkretizira o kojoj se povredi radi. Stoga je ovaj drugostupanjski sud postupajući u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08 o kojoj kao drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

5.1. Međutim, u pravu su žalitelji kada tvrde da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, a posljedica čega je da je pogrešno odlučio da se u ovdje konkretnom slučaju okrivljenim GU i BU sudi u odsutnosti, odnosno da su ispunjeni svi zakonski uvjeti da bi se okrivljenicima sudilo u odsutnosti.

5.2. Naime, odredba članka 402. stavak 3. ZKP/08 propisuje da se okrivljeniku može suditi u odsutnosti samo ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je okrivljenik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima. Prema tome, pravilno žalitelj ukazuje da za suđenje u odsutnosti postoji osnovni razlog, a to je ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a ostala četiri razloga su kumulativne naravi, odnosno potrebno je ispunjenje jednog od četiri uvjeta, uz naprijed navedeni osnovni uvjet.

5.3. Pobijanim rješenjem nisu dani razlozi o postojanju osnovnog uvjeta za suđenje u odsutnosti. Naime, članak 402. stavak 3. ZKP/08 određuje temeljni uvjet za mogućnost suđenja u odsutnosti te dodatna četiri uvjeta koja su propisana alternativno. Osnovni uvjet je postojanje osobito važnih razloga da se optuženiku sudi u odsutnosti. Osim toga, potrebno je ispunjenje jednog od četiri uvjeta: da nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je optuženik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima.

5.4. Prvostupanjski sud obrazlaže nepostojanje jednog od četiri alternativno predviđena uvjeta za suđenje u odsutnosti (da optuženik nije dostižan državnim tijelima), a ne daje razloge o (ne)postojanju osnovnog uvjeta za suđenje u odsutnosti. Naime, ako ne postoje osobito važni razlozi da se optuženiku sudi u odsutnosti, onda nije potrebno upuštati se u ocjenu postojanja alternativno određenih uvjeta za suđenje u odsutnosti.

5.5. Naime, sud prvog stupnja je u pobijanom rješenju utvrdio da su okrivljenici nedostupni državnim tijelima Republike Hrvatske, pri čemu je iznio razloge za navedeno utvrđenje i da je neizvjesno da li će prije nastupa zastare kaznenog progona biti dostupni državnim tijelima Republike Hrvatske, zbog čega smatra da postoje osobito važni razlozi da im se sudi u odsutnosti. Dakle, iz citiranog obrazloženja proizlazi, u svezi postojanja osobito važnih razloga da se okrivljenicima sudi u odsutnosti, da sud prvog stupnja smatra da osobito važni razlog predstavlja mogućnost nastupa zastare kaznenog progona, s obzirom da je neizvjesno da li će i kada će okrivljenici biti dostupni državnim tijelima Republike Hrvatske.

5.6. Prema stajalištu ovog suda, mogućnost nastupa zastare kaznenog progona ne može predstavljati osobito važni razlog da bi se odredilo suđenje u odsutnosti, već osobito važni razlozi za suđenje u odsutnosti mogu biti uvjetovani težinom kaznenog djela, njegovim posljedicama, interesima oštećenika, javnim interesom, ali dakle ne i sprečavanjem nastupanja procesne smetnje za daljnje vođenje postupka kao što je nastupanje zastare kaznenog progona.

5.7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, a što opravdano ističe i žalitelj u žalbi, da je prvostupanjski sud svoj zaključak prvenstveno utemeljio na činjenici da okrivljenik nisu dostižni državnim tijelima, te je u obrazloženju naveo razloge takvog svog stava.

5.8. U pravu su okrivljenici kad u svojim žalbama navodi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni da bi se GU i BU sudilo u odsutnosti. Naime, uvidom u spis utvrđeno je da prvostupanjski sud nije raspisao međunarodnu tjeralicu te europski uhidbeni nalog čime bi bili iscrpljene sve zakonske mogućnosti osiguranja okrivljenika u kaznenom postupku,

5.9. Kada se radi o odluci o istražnom zatvoru protiv okrivljenika trebalo bi se pored raspisanih tuzemnih tjeralica raditi i o međunarodnim tjeralicama (kod određenih počinitelja i određenih kaznenih djela i o izdanim europskim uhidbenim nalozima) što bi sve trebalo i trajati određeno vrijeme. Stoga je i po cijeni ovog suda drugog stupnja donošenje rješenja o suđenju u odsutnosti u odnosu na okrivljenike za sada preuranjeno jer nije utvrđeno da su poduzete sve zakonom propisane radnje kako bi se pronašli i uhitili okrivljenici, a osobito imajući u vidu iznimnost suđenja u odsutnosti okrivljeniku.

6. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja razmotrit će na što mu je ukazano ovom odlukom, odnosno sve okolnosti relevantne za primjenu odgovarajućih mjera osiguranja prisutnosti okrivljenika u postupku kao i protek vremena u kojem bi mjere pronalaska okrivljenika dale rezultat i tek nakon toga odlučiti jesu li okrivljenici nedostižni sudu u situaciji kada im je očito poznato da se protiv njih vodi kazneni postupak.

7. Slijedom navedenog je na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 26. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Marta Jelić