REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Zk-3/2025-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Josipu Tomas, odvjetniku iz Zagreba, radi pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, zemljišnoknjižnog odjela Imotski od 18. lipnja 2024., poslovni broj: Z-7135/2023., 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja HZ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 18. lipnja 2024., poslovni broj: Z-7135/2023.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Glavina, određeno temeljem rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 8. studenog 2024., poslovni broj: Z-4530/2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem zemljišnoknjižnog suca pod točkom I. izreke odbijen je prijedlog predlagatelja od 24. studenog 2023. radi pokretanja i provođenja pojedinačnog ispravnog postupka u k. o. [katastarska općina]-Glavina u zk.,ul. 6 u odnosu na čest. zgr [katastarska čestica] i u zk.,ul. 72 u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica]; pod točkom II. je određeno da se odbijanje prijedloga neće zabilježiti u zemljišnim knjigama; pod točkom III. naloženo je brisanje plombe Z-7135/2023, dok je točkom IV. izreke provedba navedenog rješenja povjerena zemljišnoknjižnom odjelu toga suda.
2. Pravovremenom žalbom rješenje u cijelosti pobija predlagatelj. Smatra da je učinio vjerojatnim da mu pripada pravo koje nije u njegovu korist upisano i zbog kojega bi trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise. Ističe kako je uz prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka dostavio Ugovor o kupoprodaji od 3. prosinca 2021. koji je sklopio sa IZ i PZ, kao prodavateljicama, iz kojeg proizlazi da je on vlasnik nekretnine koja nije upisana u zemljišne knjige. Kako on polaže pravo vlasništva na nekretnine koje su predmet Ugovora o kupoprodaji i kako je učinio vjerojatnim da mu pripada pravo koje nije upisano u njegovu korist, smatra da nije bilo uvjeta da se njegov prijedlog odbije. Stoga predlaže da se njegova žalba uvaži i da se preinači pobijano rješenje, te udovolji prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, podredno predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Trošak žalbe ne traži.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe predlagatelja, a također i po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 48/11 –pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" 63/19, 128/22, dalje: ZZK), ovaj sud utvrdio je da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda propisanih člankom 354. stavkom 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
5. Podnesenim prijedlogom predlagatelj je zatražio pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka za čest. zem. [katastarska čestica] koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] i čest. zgr. [katastarska čestica] koja je upisana u z. k. ul [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina]-[adresa]. U svom je prijedlogu naveo da je on stvarni vlasnik nekretnine na kat. čest. [katastarska čestica] koja je upisana u posjedovni list broj 670 k. o. [katastarska općina]-Glavina, a koja je u zemljišnim knjigama identificirana kao kat. čest. [katastarska čestica] odnosno kat. čest. [katastarska čestica] zgr u naravi prostorija zgradje, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Glavina, a također je i, kako se u prijedlogu navodi, stvarni vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], dio kat. čest. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list broj 1163 k. o. [katastarska općina]-Glavina i dio kat. čest. [katastarska čestica] upisana u [broj] k. o. [katastarska općina]-Glavina, što u naravi predstavlja staru obiteljsku kuću katnicu, čatrnju ispod kuće, kokošinjac, svinjac, zidinu stare kuće i dimnu kužinu preko puta kuće. Tvrdi da je predmetne nekretnine kupio od IZ i PZ s kojima je sklopio Ugovor o kupoprodaji.
6. Prvostupanjski je sud takav prijedlog odbio uz obrazloženje da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 208. i 209. ZZK-a, jer iz isprave koju je predlagatelj dostavio ne proizlazi postojanje opravdanog razloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka s obzirom da je ugovor sklopljen sa osobama koje su različite od osoba koje su upisane kao vlasnici u zemljišnim knjigama, a također nisu dostavljeni niti dokazi da su isti bili upisani u katastarskom operatu kao posjednici predmetnih nekretnina, zbog čega navedena isprava, prema ocjeni prvostupanjskog suda, ne predstavlja ispravu u smislu članka 209. stavka 3. ZZK-a kojom je predlagatelj učinio vjerojatnim da mu pripada pravo koje nije u njegovu korist upisano u zemljišnoj knjizi.
7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ovakav je pravni stav suda prvog stupnja pravilan.
8. Naime, člankom 208. stavak 1. ZZK je propisano da je pojedinačni ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog, dok je stavkom 3. propisano da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.
9. Dakle, temeljna pretpostavka provođenja pojedinačnog ispravnog postupka je postojanje tzv. opravdanog razloga.
10. Člankom 209. stavkom 4. ZZK-a propisano je da uz prijedlog za pokretanje postupka treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.). Predlagatelj je uz prijedlog dostavio Ugovor o kupoprodaji nekretnina iz kojeg proizlazi da je on kao kupac od IZ i PZ, kao prodavateljica kupio čestice koje nose oznake 3054, 3055 (upisane u [broj] k. o. [katastarska općina]-Glavina), dio 3056 (upisana u [broj] k. o. [katastarska općina]-glavina), i dio 3047 (upisana u [broj] k. o. [katastarska općina]-Glavina) što u naravi predstavlja staru obiteljsku kuću katnicu, čatrnju ispod kuće, kokošinjac, svinjac, zidinu stare kuće i dimnu kužinu preko puta kuće. Iz priloženog ugovora proizlazi da su prodavatelji izvanknjižni vlasnici predmetnih nekretnina.
11. Pravilno prvostupanjski sud navodi da uz prijedlog nisu dostavljeni dokazi da su prodavatelji upisani (ili da su bili upisani) kao posjednici u katastarskom operatu, a iz priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka proizlazi da nisu upisani niti kao knjižni vlasnici predmetnih nekretnina. Osim toga, uz prijedlog nisu dostavljene niti isprave iz kojih bi proizlazio pravni slijed od zemljišno-knjižnih vlasnika odnosno posjednika, preko prodavatelja do predlagatelja. Također, predlagatelj nije priložio niti identifikaciju nekretnina u odnosu na koje traži pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka, a evidentno je da su nekretnine različito upisane u katastarskom operatu u odnosu na zemljišne knjige.
12. Stoga, a kako je dakle prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka, to je, temeljem članka 149. stavka 3. ZZK-a žalbu predlagatelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Ujedno je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.
Slavonski Brod, 26. veljače 2025.
Sutkinja
Draženka Ilak
