REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-476/2024-7.

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Dubravke Šimić predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Andritz TermoEnergetskaPostrojenja d.o.o. (ranije Đuro Đaković Termoenergetska postrojenja d.o.o.), OIB: 73880953014 iz Slavonskog Broda, Ulica 108. brigade ZNG 84, zastupan po punomoćnici Željki Brandt, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tuženika ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Višnji Babić, odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 6. veljače 2024., poslovni broj: 10 Povrv-22/2022-18., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika ZZ se prihvaća i ukida se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 6. veljače 2024. poslovni broj: 10 Povrv- 22/2022-18, pod točkom I. i III. izreke i predmet se u tom dijelu vraća na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Miroslava Bračuna iz Slavonskog Broda pod poslovnim brojem Ovrv- 3005/16 od 12. listopada 2016. kojim se nalaže tuženiku ZZ iz [adresa] platiti tužitelju ANDRITZ TermoEnergetskaPostrojenja d.o.o., Ulica 108. brigade ZNG 84, Slavonski Brod, tražbinu u ukupnom iznosu od 11.723,54 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 2. studenog 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023. a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne ispravne javnog bilježnika Miroslava Bračuna iz Slavonskog Broda pod brojem Ovrv3005/16 od 12. listopada 2016 i odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 0,80 eura.

III. Nalaže se tuženiku ZZ iz [adresa], da naknadi tužitelju ANDRITZ TermoEnergetskaPostrojenja d.o.o., Ulica 108. brigade ZNG 84, naknadi troškove postupka u iznosu od 3.125,62 eura sa zateznom kamatom koja teče od 6. veljače 2024. do isplate po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana."

2. Protiv dosuđujućeg dijela presude i odluke o troškovima parničnog postupka (točka I. i III. izreke) tuženik je pravovremeno podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 90/17, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP). U žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a. Tvrdi da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude nije proanalizirao niti jedan dokaz koji je dostavio tuženik i to promet po računu ŽZ i SZ iz kojih je vidljiv stvarni trošak smještaja. Nadalje ističe da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu postupka kada nije proslijedio vještaku njegov prigovor na nalaz i mišljenje od 16. ožujka 2023. kojim je nalaz i mišljenje osporen u cijelosti i nije vještaka pozvao na raspravu. Nadalje mišljenja je da zadatak vještaku nije pravilno postavljen, a prvostupanjski sud u razlozima presude niti ne navodi iz kojega razloga je odbio prijedlog da se vještačenje provede na način kako je to predložio u podnescima od 5. listopada 2022. i 19. siječnja 2024. Mišljenja je da je vještačenje bilo potrebno provesti i na okolnosti stvarno nastalih i plaćenih troškova koje je platio tužitelj za tuženika na temelju relevantne materijalne dokumentacije, računa hostela i hotela, ugovora o najmu kuće za stanovanje, te ostalih troškova kao što su putni troškovi putovanja iz RH u Veliku Britaniju i nazad, kao i računi o troškovima lokalne vožnje na predmetna gradilišta. Nadalje ističe i da sam prvostupanjski sud u svom obrazloženju presude na stranici četiri konstatira da je Ugovor o organizaciji i podmirenju troškova smještaja prijevoza i ishodovanja radnih dozvola na temelju Obavijesti tužitelja od 3. listopada 2014. stavljen van snage. Tuženik tvrdi da je navedenom presudom povrijeđen i članak 6. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske. Tuženik i osporava odluku o troškovima parničnog postupka. Predlaže da se žalba prihvati i da se prvostupanjska presuda preinači u pobijanom dijelu u skladu sa navodima žalbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Tužitelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima žalbe i predlaže da se žalba odbije i prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu potvrdi. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud u razlozima presude navodi da je tijekom prvostupanjskog postupka nesporno utvrđeno:

- da je zaključen Ugovor o upućivanju na rad u inozemstvo između prednika tužitelja ĐĐ Termoenergetska postrojenja d.o.o. Slavonski Brod kao poslodavca i tuženika CZ kao radnika 1.travnja 2014. i da je radnik upućen na gradilište u Velikoj Britaniji u vremenskom periodu od 8. travnja 2014. do 31. srpnja 2014. i da je u članku 5. Ugovora navedeno da će radnik snositi troškove smještaja i prijevoza za vrijeme boravka i rada u inozemstvu, kao i troškove putovanja iz i u RH;

- da je tuženik temeljem tog Ugovor i upućen na rad u Veliku Britaniju na gradilište Ferrybridge;

- da je tužitelj vodio parnični postupak pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem: Pr-7/17radi utvrđenja ništetnosti članka 5. Ugovora i da je pravomoćnom odlukom odbijen sa tužbenim zahtjevom, jer isti nije bio osnovan,

- da je provedeno financijsko vještačenje na okolnosti utvrđenja visine troškova i da je utvrđeno da isti iznose 11.725,54 eura,

- da je sudska praksa već zauzela stav o osnovanosti potraživanja tužitelja i to u odlukama poslovni broj Povrv- 835/16 i Povrv- 200/19 (koje se nalaze u prilogu ovog spisa u žutoj kuverti).

5.1. Nadalje, prvostupanjski sud u razlozima presude navodi da je tijekom prvostupanjskog postupka bilo sporno da li je tuženik u svezi istaknutih prigovora u obvezi platiti nastali dug tužitelju ili ne, i sporna je bila i visina potraživanja tužitelja u svezi istaknutih prigovora tuženika.

5.2. Prvostupanjski sud u razlozima presude također navodi da prema članku 5. Ugovora, za vrijeme obavljanja poslova iz članka 2.i 3. Ugovora, poslodavac i radnik se sporazumijevaju da će radnik snositi troškove smještaja i prijevoza za vrijeme rada u inozemstvu, kao i troškove putovanja iz i u Republiku Hrvatsku. Poslodavac može uz suglasnost radnika za račun radnika organizirati smještaj i prijevoz. Prvostupanjski sud nadalje u razlozima presude navodi da je članak 5. Ugovora nesporno obvezujući za tuženika, jer je tuženik u parničnom predmetu poslovni broj: Pr-7/17 odbijen sa zahtjevom za utvrđenje ništetnosti istog.

5.3. Nadalje navodi da je u svezi navedenog nesporno da je financijskim vještačenjem utvrđen ukupan dug tuženika prema tužitelju u iznosu od 11.725,54 eura, te da je tužitelj ovlašten, kao vjerovnik, zahtijevati naknadu dospjelog potraživanja u iznosu od 11.725,54 eura, a tuženik je, kao dužnik, dužan ispuniti obvezu, sukladno članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO).

5.4. Prvostupanjski sud u razlozima presude također prepričava sadržaj nalaza i mišljenja vještaka Filipa Tolića, koji je nalaz i mišljenje sastavio prema prijedlogu tužitelja, na način da je utvrdio da je potraživanje tužitelja specificirano u računu broj 182-01-1 od 22. listopada 2015. obračunato u skladu sa zaključenim Ugovorom o organizaciji i podmirenju troškova smještaja, prijevoza i ishodovanju radnih dozvola od 1. travnja 2014. i Ugovoru o upućivanju na rad u inozemstvu od 1. travnja 2014.

6. Međutim, iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je tuženik predlagao da se knjigovodstveno-financijsko vještačenje provede na način da zadatak vještaka bude da se utvrdi koliko su temeljem vjerodostojne dokumentacije tužitelja iznosili stvarno nastali i plaćeni troškovi koje je tužitelj platio za smještaj tuženika, prijevoz tuženika u Veliku Britaniju i povratak iz Velike Britanije, te troškovi lokalnog prijevoza za tuženika na gradilište i to nakon što se isti umanje za dio troškova koje je tužitelj za tuženika bio dužan platiti prema odredbama NAECI, a koje troškove je bio u obvezi snositi kao poslodavac.

7. Prvostupanjski sud je na ročištu održanom 5. listopada 2022. odbio prijedlog tuženika da se financijsko vještačenje provede po njegovom prijedlogu, ali nije naveo razloge zbog kojih smatra da se knjigovodstveno- financijsko vještačenje ne treba provesti na način na koji to predlaže tuženik.

8. Nadalje, tuženik je u podnesku od 23. studenoga 2023. stavio prigovor na nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka, ali prvostupanjski sud po prigovoru tuženika nije dostavio ovaj podneska na očitovanje vještaku, niti je pozvao knjigovodstveno-financijske vještaka Filipa Tolića na ročište radi saslušanja.

9. Člankom 260. stavkom 1. ZPP-a je propisano da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave, stavkom 3. istoga članka je propisano da vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje, a stavkom 4. istog članka je propisano da će sud dostaviti strankama pismeni nalaz i mišljenje najkasnije 15 dana prije ročišta na kojem će se o njima raspravljati.

10. Slijedom navedenoga iz citiranog zakonskog članka proizlazi da se nalaz i mišljenje uvijek daje usmeno, a samo iznimno pismeno, ali u tom slučaju nalaz i mišljenje mora biti dostavljeno parničnim strankama 15 dana prije ročišta na kojem će se raspravljati.

11. Obzirom na citiranu odredbu pravilno tuženik u žalbi navodi da mu je prvostupanjski sud onemogućio raspravljanje pred sudom kada njegov prigovor nije dostavio knjigovodstveno-financijskom vještaku na očitovanje i kada na ročište nije pozvao knjigovodstveno financijskog vještaka.

12. Dakle, pravilno tuženik u žalbi navodi da je prilikom donošenja pobijane presude počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 6. i 11. ZPP-a, na koje s ukazuje u žalbi.

13. Iz navedenih razloga žalba tuženika je prihvaćena, te je prvostupanjska presuda ukinuta pod točkom I. izreke i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sukladno članku 369. stavku 1. ZPP-a.

14. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu parničnog postupka na koju mu je ukazano, te će stalnom sudskom vještaku Filipu Tolić dostaviti na očitovanje podnesak tuženika kojim prigovara nalazu i mišljenju vještaka, a vještaka će pozvati i na ročište za glavnu raspravu radi saslušanja. Prvostupanjski sud će zatražiti od vještaka i dopunu nalaza i mišljenja na način kako to predlaže tuženik. Naime, za ovaj spor je odlučna i činjenica koliki iznos sredstava je tužitelj kao poslodavac doista platio trećoj osobi kod koje je tuženik bio smješten kao radnik za vrijeme rada u Velikoj Britaniji i koliki iznos novca je tužitelj platio za prijevoz tuženika u Veliku Britaniju i nazad, te koliki iznos novca je tužitelj kao poslodavac plaćao za odvoz tuženika kao radnika na lokalno gradilište u Velikoj Britaniji, obzirom da je u članku 1. Ugovora o organizaciji i podmirenju troškova smještaja, prijevoza i ishodovanja radnih dozvola ugovoreno da tužitelj kao poslodavac organizira i plaća ove troškove, a radnik prihvaća obvezu naknadu troškova poslodavca, pa je stoga tužitelj kao poslodavac dužan i dokazati da je za radnika platio trećim osobama troškove u visini kako je to navedeno u članku 2. ovog Ugovora. Naime, tužitelj kao poslodavac ne može ostvarivati zaradu na smještaju i prijevozu svojih radnika naplaćujući im troškove koje on kao poslodavac stvarno nije platio za njihov smještaj i prijevoz. Tužitelj do iznosa iz članka 2. Ugovora može naplatiti samo troškove ukoliko ih je on stvarno imao.

15. Obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka, te će prvostupanjski sud u nastavku postupka odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka, sukladno članku 166. stavku 3. i 4. ZPP-a.

23. U nepobijanom odbijajućem dijelu (točka II. izreke), prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Slavonski Brod, 26. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić