REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-48/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BIO M.B. d.o.o., Zagreb, Dubrava 122, OIB: 16224488895, zastupanog po punomoćnici Zrinki Kljaić Pintarić, odvjetnici u Varaždinu, Zagrebačka 25, protiv ovršenika SCANIA HRVATSKA d.o.o., Zagreb, Karlovačka cesta 96, OIB: 59497733318, zastupanog po punomoćniku Goranu Božiću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica baruna Trenka 5, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-19/2025-2 od 13. siječnja 2025., dana 26. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-19/2025-2 od 13. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

Odbacuje se prigovor ovršenika, podnesen 19. prosinca 2024. protiv rješenja o ovrsi javne bilježnice Maje Škrinjarić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-17755/2024 od 2. prosinca 2024., kao nepravovremen.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom rješenje prvostupanjskog suda pobija ovršenik ne navodeći određeno zakonske žalbene razloge, predlaže da drugostupanjski sud rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak

2.1. U sadržaju žalbe ističe da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika ovršenik primio 12. prosinca 2024. jer tako proizlazi iz e-mail dopisa ĆA koja je preuzela pošiljku i o istoj odmah izvijestila odgovarajuću službu ovršenika, a ne 10. prosinca 2024. kako je to sud pogrešno utvrdio. Nastavno ističe da je ovršenik dobro organiziran trgovačko društvo. Konačno ovršenik tvrdi i da dostava rješenja o ovrsi nije učinjena prema odredbi 133. stavak 5. Zakona o parničnom postupku u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava e-komunikacijom u pretinac ovršenika.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20 114/22 dalje: OZ), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno navodima žalbe iz dostavnice priložene spisu ( str lista 53-54) proizlazi da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Maje Škrinjarić iz Zagreba UPP/Os Ovrv211/24 od 2. 12. 2024. ovršenik primio 10. prosinaca 2024. , a isto proizlazi i iz E- spisa, tako da su neosnovani navodi žalbe ovršenika u kojima se osporava primitak rješenja 10. prosinca 2024. Stoga interne obavijesti i komunikacija između pojedinih službi ovršenika nisu relevantni. Neosnovano u žalbi ovršenik ukazuje i na nepravilnost izvršene dostave koja nije izvršena ovršeniku koji je pravna osoba sukladno odredbi članka 133. stavak 5. ZPP-a u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, odnosno E- komunikacijom, jer da bi se takva dostava mogla izvršiti pravna osoba bi se mora prijaviti u sustav i otvoriti pretinac, a ovršenik to nije učinio. Stoga je dostava rješenja o ovrsi pravilno izvršena dostavom pismena putem pošte na adresu ovršenika.

7. Kako je rješenje o ovrsi javnog bilježnika sadržavalo pravilnu pouku o pravnom lijeku, a rok za podnošenje prigovora je sukladno odredbi čl. 57. st. 1. OZ osam dana, a koji je ovršeniku istekao 18. prosinca 2024., pravilno je prvostupanjski sud prigovor ovršenika podnesen 19. prosinca 2024. odbacio kao nepravovremen.

8. Radi iznesenog je žalbu ovršenika kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ-a , potvrditi pobijano rješenje.

U Požegi, 26. veljače 2025.

Sutkinja

Branka Ribičić