Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-1114/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva 7, OIB 38922958547, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, protiv tuženika DV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Medariću, odvjetniku u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-102/2019-46 od 19. rujna 2024., 26. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika DV kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-102/2019-46 od 19. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
I. Nalaže se tuženiku DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE OIB: 38922958547, Martićeva 7, Zagreb, isplati iznos od 1.315,47 EUR sa zz kamatom tekućom na iznose kako slijedi:
-na iznos od 9,95 EUR od 10. 10. 2015. pa do isplate
-na iznos od 0,49 EUR od 12. 12. 2015. pa do isplate,
-na iznos od 1.305,03 EUR od 9. 1. 2016. pa do isplate
po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 31. 7. 2015., od 1. 8. 2015. do 31. prosinca 2022., za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE OIB: 38922958547, Martićeva 7, Zagreb, naknadi parnični trošak u iznosu od 1.746,80 EUR sa zz kamatama tekućim od dana 18. rujna 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP).
2.1. Tuženik ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, prigovor zastare i osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je upravo tuženik kritične zgode upravljao svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i udario u vozilo oštećene, navodeći da nije izveden niti jedan dokaz koji bi upućivao na tu činjenicu. Predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu tuženiku troškova postupka, a podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuje naknadu troškova žalbe, nagradu za sastav žalbe, uvećano za PDV i sudsku pristojbu za žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Sadržajno, tužitelj u žalbi upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, glede utvrđenja prvostupanjskog suda da je tuženik sporne prilike vozio neosigurano vozilo u vlasništvu tuženika, da je tuženik svojim vozilom marke Fiat Punto udario u vozilo vlasništvo oštećene RV, kojim je upravljao njen suprug CV, a oštećena je bila suvozač u vozilu.
6. U ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti, te se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako je to izričito određeno člankom 467. stavkom 1. ZPP.
7. Nije osnovan prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 1. ZPP, kao ni povreda odredaba postupka na koju upire žalba. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.305,03 eura eur/ 9.832,78 kn, koji iznos je tužitelj isplatio oštećenoj BV na ime materijalne štete na njenom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], iznosa od 0,49 eur/3,70 kn plaćenog MUP-u na ime troškova izrade skice lica mjesta i iznosa od 9,95 eura/75,00 kn, isplaćenog za izradu mišljenja o visini štete na vozilu oštećene.
9. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu.
10. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj dokazao pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.
11. Prvostupanjski sud je odbio prigovor zastare kao neosnovan uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U ovom predmetu se ne radi o regresnom zahtjevu osiguratelja prema svom osiguraniku iz ugovora o osiguranju, u kojem slučaju bi se primjenjivao trogodišnji zastarni rok, u skladu sa člankom 234. stavkom 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO), već o regresu tužitelja prema tuženiku kao vlasniku neosiguranog vozila i primjenjuje se opći zastarni rok od pet godina, u skladu sa člankom 225. ZOO.
12. Iako se radi o sporu male vrijednosti, prvostupanjski sud je proveo opsežan dokazni postupak, uključujući i vještačenje po AV, dipl. ing. strojarstva, stalnom sudskom vještaku za cestovni promet, strojarstvo, procjenu motornih vozila i plovila, te saslušanje više svjedoka i tuženika.
13. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od provedenih dokaza.
14. Svoju odluku prvostupanjski sud je opravdano utemeljio na nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prometne struke, kojim je utvrđena dinamika štetnog događaja i visina štete na vozilu oštećene, prema oštećenjima utvrđenim na vozilu oštećene RV i vozilu tuženika, u skladu s priloženom dokumentacijom u spisu i izvedenim dokazima.
15. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio vjerodostojnost iskaza saslušanih svjedoka i tuženika. Pri tome opravdano nije prihvatio iskaz svjedoka FV kao vjerodostojan, na okolnost kretanja toga svjedoka i tuženika spornog dana, ukazujući na kontradiktornosti u iskazu toga svjedoka i tužitelja glede odlučnih okolnosti, uz pravilan zaključak da se radi o iskazu očito usmjerenom na otklanjanje odgovornosti tuženika, kao vlasnika neosiguranog vozila kojim je sporne prigode upravljao tuženik, kojom prilikom je udario u vozilo oštećene i napustio mjesto prometne nezgode.
15.1. Isto tako, nije vjerodostojan ni iskaz tuženika, isti je proturječan izvedenim dokazima glede odlučnih okolnosti, uključujući i dio iskaza tuženika u kojem se očitovao na kojem je dijelu vozila tuženika došlo do oštećenja (s lijeve ili desne strane vozila), protivno priloženoj dokumentaciji i nalazu i mišljenju sudskog vještaka prometne struke.
16. Sud nije vezan u parničnom postupku oslobađajućom odlukom prekršajnog suda (članak 12. ZPP) pa okolnost što je tuženik u prekršajnom postupku oslobođen optužbe da bi 10. srpnja 2015. počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, a vezano za štetni događaj, nije od utjecaja na ishod ovog postupka.
17. Za svoju odluku sud je u tom smislu dao jasne razloge, u skladu s izvedenim dokazima, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud i presuda se može ispitati, što žalba tuženika nije uspjela dovesti u sumnju.
18. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23.), cijeneći vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u sporu.
19. Shodno navedenom, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana presuda (članak 368. stavak 1. ZPP).
20. Tuženik nije uspio sa žalbom pa je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe protiv presude odbijen kao neosnovan (članak 166. ZPP).
Sisak, 26. veljače 2025.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec
