REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-47/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po pun. Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenice OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Kristini Čeak, odvjetnici iz Zagreba, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću Poslovni broj Ovr-22/2019-83 od12. prosinca 2024., dana 26. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću Poslovni broj Ovr-22/2019-83 od 12. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

I. Obustavlja se ovrha određena ovosudnim rješenjem o ovrsi poslovnog broja Ovr- 22/2019 od dana 14. siječnja 2019. godine.

II. Nalaže se ovosudnom zemljišno - knjižnom odjelu da nakon pravomoćnosti ovog rješenja, izvrši brisanje zabilježbe ovrhe određene temeljem rješenja o ovrsi ovog suda poslovnog broja Ovr-22/2019 od dana 14. siječnja 2019. godine na nekretninama ovršenice OB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], oranica Srednji čuvel, površine 664 čhv i kč. br. [katastarska čestica], zgrada u [adresa]. i dvorište, površine 128 čhv, ukupne površine 792 čhv, a koja zabilježba se vodi pod brojem Z-1169/2019.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom rješenje prvostupanjskog suda pobija ovršenica u kojoj određeno ne navodi zakonske žalbene razloge zbog kojih se rješenje pobija, te predlaže da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, ili da se postupi prema odredbama Ovršnog zakona.

2.1. U sadržaju žalbe ovršenica u bitnome ističe da je 14.4.2022. u cijelosti podmirila potraživanje radi naplate kojeg je određena ovrha rješenjem br. Ovr-22/19 od 14.1. 2019., da ovrhovoditelj o tome nije pravovremeno obavijestio sud, da je ovrhovoditelj pokrenuo novi prijedlog za ovrhu 26.4.2022. radi namirenja drugih potraživanja te je je doneseno rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-638/2022, da je ovrhovoditelj zlouporabio procesna ovlaštenja kada je tražio spajanje te nove ovrhe posl. br. Ovr-638/2022 na postupak ovrhe Ovr-22/19 što je sud učinio zaključkom od 12.5.2022, da je sud trebao ne samo obustaviti ovrhu iz rješenja o ovrsi Ovr-22/19 obzirom da do spajanja ovršnih predmeta nije smjelo doći da je ovrhovoditelj odmah obavijestio sud da mu je tražbina podmirena.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje, temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 dalje: OZ), drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Pretežiti žalbeni navodi svedeni su na osporavanje stajališta prvostupanjskog suda izraženog u zaključku broj Ovr-22/2019-56 od 13. svibnja 2022. kojim je određeno spajanje predmetnog ovršnog postupka i ovršnog postupka koji se vodi između istih stranaka u odnosu na istu nekretninu pod brojem Ovr-638/2022, jer je stajalište ovršenice, da nije moguće spajati novi ovršni predmet na raniji u kojemu je tražbina podmirena.

6.1. Prema odredbi članka 85. stavak 1. OZ-a nakon upisa zabilježbe ovrhe ne može se radi namirenja druge tražbine istoga ili drugoga ovrhovoditelja, na istoj nekretnini provesti poseban ovršni postupak, već ovrhovoditelj za čiju je tražbinu kasnije određena ovrha na istoj nekretnini, sukladno stavku 2. tog članka OZ-a stupa u već pokrenuti ovršni postupak Prema stavku 5. istog članka 85. OZ-a razlozi zbog kojih ovrha nije dopuštena u korist pojedinih od više ovrhovoditelja u čiju se korist ovrha provodi na istoj nekretnini, odnosno razlozi za obustavu ovrhe u odnosu na pojedine od ovrhovoditelja su bez utjecaja na provedbu postupka u korist drugih ovrhovoditelja.

6.2. Iako je prvostupanjski sud u formalno-pravnom smislu u zaključku od 13. svibnja 2022. pogrešno odredio „spajanje“ navedenih ovršnih postupaka pozivom na odredbu čanka 313 stavak 1. ZPP-a, umjesto da je u smislu članka 85. stavak 2. OZ- a odredio da ovrhovoditelj iz predmeta Ovr-638/2022 pristupa u ranije pokrenuti ovršni postupak pod brojem Ovr-22/2019., to nije od utjecaja na činjenicu da se u odnosu na istu nekretninu ne može voditi više zasebnih ovršnih postupaka i da obustava jednog postupka ne utječe na vođenje drugog.

7. Za odluku po žalbi odlučno je, da je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu u odnosu na potraživanje radi naplate kojeg je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-22/19 od 14.1.2019., nakon čega je prvostupanjski sud temeljem članka 40. stavak 2. OZ-a pravilno obustavio ovrhu određenu navedenim rješenjem o ovrsi. Međutim suprotno navodima žalbe to nije od utjecaja na provedbu ovrhe u pridruženom spisu poslovni broj Ovr-638/2022 koja se provodi na istim nekretninama ovršenice temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-638/2022 od 5. svibnja 2022.

8. Radi iznesenog je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ-a, odlučiti kao u izreci.

U Požegi, 26. veljače 2025.

Sutkinja

Branka Ribičić

.