REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-68/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić, kao suca izvjestitelja i Renate Marić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog EHA, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika putem braniteljice Ivane Đurinac Vuković, odvjetnice iz Slavonskog Broda, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu K-407/2024-15 od 28. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika EHA odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu protiv okrivljenog EHA na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 produljen je istražni zatvor.
1.1.Istražni zatvor po tome rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno najdulje do proteka rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.
1.2. Istražni zatvor po tome rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
1.3.Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 14. lipnja 2024. u 23:00 sati kada je uhićen pa nadalje.
1.4. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po svojoj braniteljici Ivani Đurinac Vuković, u kojoj se navodi kako prihvaća da postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo. Međutim, smatra kako nije ispunjen drugi uvjet odnosno da postoji opasnost od počinjenja novih kaznenih djela. Činjenica da je okrivljenik nezaposlen i da je doputovao u Republiku Hrvatsku iz Nizozemske, ne govori ništa o konkretnoj i neposrednoj opasnosti od ponavljanja djela, a okrivljenik je djelo priznao. Smatraju kako otklanjanje navodne opasnosti ponavljanja kaznenog djela moglo ostvariti i mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08. Slijedom navedenog predlažu da izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Slavonskom Brodu postupi po članku 125. ZKP i ukine rješenje o istražnom zatvoru, odnosno da prema okrivljeniku primjeni blažu sigurnosnu mjeru.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da nije bilo osnova za određivanje i produljenje istražnog zatvora jer da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići blažom mjerom U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja.
5. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani okrivljenika postoji visoki stupanj osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. Takva osnovana sumnja proizlazi iz podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KO- DO-339/2024-1 od 10. rujna 2024., te materijalne dokumentacije koja je priložena i navedena u točki 9. obrazloženja pobijanog rješenja, okrivljenikova činjeničnog priznanja počinjenja kaznenog djela te iz činjenice da je protiv okrivljenika donesena nepravomoćna presuda dana 28. siječnja 2025. kojom je okrivljenik proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet kako za određivanje tako i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.
6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako na strani okrivljenika postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo. Navedeno proizlazi iz činjenice da je okrivljenik prilikom počinjenja kaznenog djela za koje se tereti iskazao vrlo visok stupanj kriminalne volje i upornosti, jer je po vlastitom priznanju optuženik dva puta osuđivan za kaznena djela u Republici Poljskoj i to za kazneno djelo krađe i kazneno djelo nanošenja teške tjelesne ozlijede, a za koja mu je izrečena kazna zatvora u trajanju 2 (dvije) godine koju je izdržao, a osim toga okrivljenik je radi počinjenja predmetnog kaznenog djela došao iz [adresa] gdje prebiva, prešavši time udaljenost od 1500 km, radi nezakonitog prijevoza čak 35 ilegalnih migranata. Okrivljenik je osnovano sumnjiv da je kazneno djelo počinio uz koordinaciju s nepoznatom osobom u Nizozemskoj, što ukazuje na visok stupanj planiranja i organizacije. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako je okrivljenik nezaposlena osoba, prethodno je osuđivan zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine (krađe), a sada je osnovano sumnjiv za kazneno djelo počinjeno iz koristoljublja.
6.1. Sve navedeno prema mišljenju ovog vijeća, a suprotno stavu žalitelja, predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi puštanjem na slobodu okrivljenik mogao nastaviti s činjenjem kaznenih djela s ciljem da dođe do materijalnih sredstava za život, a razvidno je da ga ni ranija kaznena osuđivanost i izdržana zatvorska kazna nisu odvratile od činjenja novih kaznenih djela, pa mu je stoga istražni zatvor osnovano prvostupanjski sud produljio iz zakonske osnove propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08.
7. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljeniku trebalo primijeniti neku blažu mjeru, jer se mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08 ne bi ostvarila svrha koju za sada može ostvariti istražni zatvor, s obzirom da okrivljenika ni prethodna kaznena osuđivanost pa i izdržana zatvorska kazna nisu odvratile od činjenja novog kaznenog djela.
8. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, suprotno žalbenim navodima za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge koji nisu proturječni i koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud. Isto tako valja reći kako produljenjem istražnog zatvora i donošenjem pobijanog rješenja okrivljeniku nije narušeno niti jedno ustavno niti konvencijsko pravo.
9. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, te je stoga žalbu okrivljenika odbilo kao neosnovanu.
Požega, 26. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
