Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-163/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u pravnoj stvari tužitelja AO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-152/2024 od 7. siječnja 2025., 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja AO i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-152/2024 od 7. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena."
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio pravovremenu žalbu ne navodeći određeno iz kojih žalbenih razloga, dok se iz sadržaja žalbe može zaključiti da žalbu izjavljuje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, dakle žalbenog razloga označenog u članku 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). U žalbi navodi da su se formalni nedostaci vrlo lako mogli otkloniti na prvom ročištu. Nadalje ukazuje da su se cijene u 2024. izražavale u dvostrukoj valuti, da je struja poskupjela utjecajem inflacije. Predlaže poništiti pobijano rješenje i omogućiti nastavak postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i spis, kao i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj sud ne nalazi da je počinjena bitna povreda odredbe članka 354. stavak 1. ZPP, u svezi s člankom 109. ZPP, na koju žalbenim navodima tužitelj ukazuje.
5. Iz spisa proizlazi da je tužitelj 19. siječnja 2024. protiv tuženika podnio tužbu u kojoj je naveo da vrijednost spora nije moguće utvrditi bez angažiranja sudskog vještaka.
5.1. U činjeničnom supstratu tužbe tužitelj navodi je tužba radi izdavanja nerazumnih računa s kojima tuženik stječe ne pripadajuću dobit i osiromašuje pučanstvo, ukazuje na nepravilnosti u očitavanju potrošnje "jeftine struje" i apsurdnosti naplate naknade za opskrbu. Iz tužbe proizlazi da tužitelj nije odredio tužbeni zahtjev. Dakle, iz tužbe koju je podnio tužitelj nije jasno što tužitelj zapravo traži od suda, kakvu zaštitu, nije jasno koji je pravni osnov tužbe i što je tužbeni zahtjev.
6. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je sukladno članku 109. ZPP 8. svibnja 2024. donio rješenje kojim je tužitelje pozvao na ispravak, odnosno dopunu tužbe. Iz navedenog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tužitelja i uputio na koji način tužbu treba ispraviti odnosno dopuniti, odnosno da treba postaviti određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih potraživanja.
7. Iz spisa proizlazi da je tužitelj 15. svibnja 2024. prvostupanjskom sudu dostavio podnesak nazvan "Dopuna tužbe", ali iz kojeg podneska proizlazi da tužitelj tužbu nije ispravio i dopunio kako je rješenjem od 8. svibnja 2024. upućen, a što je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud. Naime, tužitelj je svoje potraživanje iskazao u kunama iako je službena valuta u Republici Hrvatskoj bila euro, nije označio tijek zateznih kamata koje potražuje.
7.1. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da su se u vrijeme podnošenja tužbe cijene iskazivale u dvije valute, jer je valuta euro uvedena s 1. siječnja 2023., a dvojno iskazivanje cijena pa i potraživanja primjenjivali se do 31. prosinca 2023., odnosno od 1. siječnja 2024. svi novčani iznosi trebali su se iskazivati samo u valuti euro.
7.1. Neosnovani su i žalbeni navodi kojima se ukazuje da se nedostatak tužbe mogao ispraviti na prvom ročištu kod suda, jer je radi otklanjanja nedostataka prvostupanjski sud i donio rješenje od 8. svibnja 2024., a sud može i treba postupati samo po razumljivoj i urednoj tužbi, odnosno tužbi koja sadržava sve što treba sadržavati.
8. Člankom 109. ZPP je propisano da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune (stavak 1.), da ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen (stavak 3.), a stavkom 4. je propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
9. Slijedom svega navedenog, obzirom da je tužitelj prvostupanjskom sudu vratio podnesak, a da ga nije ispravio i dopunio u skladu s danom uputom, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tužitelj nije postupio po nalogu suda iz rješenja od 8. svibnja 2024., te je pravilno primijenio odredbu članka 109. stavak 4. ZPP i pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje.
10. Obzirom da ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, a žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, po osnovi članka 380. točka 2. ZPP valjalo je žalbu tužitelja kao neosnovanu odbiti, a pobijano rješenje potvrditi.
Sisak, 26. veljače 2025.
Sutkinja
Martina Budinski Modronja
