REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž Ovr-51/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo financija, Porezna uprava, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, povodom žalbe protivnika osiguranja podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. listopada 2024. poslovni broj Ovr-3292/2024-4, 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba protivnika osiguranja UĆ iz [adresa], odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. listopada 2024. poslovni broj Ovr-3292/2024-4.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. listopada 2024. poslovni broj Ovr-3292/2024-4 riješeno je:
" I. Na temelju rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, klasa: UP/I-415-02/2023-001/08875, ur.broj: 513-007-01/2024-02 od 23. srpnja 2024., protivnik osiguranja duguje predlagatelju osiguranja na ime neplaćenih poreza i drugih javnih davanja iznos od 8.030,43 eura (glavnica od 7.049,10 eura i kamate 983,33 eura) i daljnje zakonske zatezne kamate koje teku na iznos glavnice od 7.049,10 eura od 31. kolovoza 2024. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, kao i troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 200,00 eura uvećanog za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od dana donošenja ovog rješenja o osiguranju do isplate po istoj stopi određuje se osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu na zk.č.br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 48. suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-47), stan u II (drugom) katu – desno, koji se sastoji od tri sobe, sobice, kuhinje, kupaonice, nužnika, izbe. hodnika i lođe u ukupnoj površini od 90,42čm, uz pripadajuće spremište, [adresa], neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi.
II. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena (članak 297. st. 2. Ovršnog zakona).
III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla ( članak 298. st. 1. Ovršnog zakona)."
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je pravovremeno uložio protivnik osiguranja. U žalbi navodi da su svi doprinosi na plaću uredno plaćeni, te da je po primljenoj opomeni dobio odgovor da će se razlika iznosa stornirati. Što se tiče poreza za kuću za odmor to je preuzela Partner banka kao i obvezu plaćanja. Predlaže da se utvrdi točan dug ako postoji.
3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja navodi da je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb donio je dana 23. srpnja 2024. Klasa: UP/l-415- 02/2023-001/08875, rješenje o ovrsi općenito na imovini ovršenika - temeljem ovršne isprave koje je postalo ovršno dana 30. kolovoza 2024. U odnosu na osporavanje doprinosa protivnica osiguranja navodi da su rješenja koja su izdana za doprinose na razliku osnovice za člana uprave/direktora za 2019., 2020., 2021. i 2022. ispravna kao i da dugovanja nisu podmirena. U odnosu na osporavanje poreza na kuće za odmor porezna obveza na računu 1716 je stornirana, a što proizlazi iz dopisa nadležne Ispostava Porezne uprave od 02. prosinca 2024. Kako je dugovanje za porez na kuće za odmor na računu 1716 od nadležne Ispostava Porezne uprave stornirano u cjelokupnom iznosu, a preostalo dugovanje utvrđena Rješenjem i dalje nije podmireno - dugovanje na dan 18. prosinca 2024. iznosi 7.931,98 EUR to je sud pravilno donio odluku u pogledu osiguranja novčane tražbine. Ističe da se ovdje radi o upisu mjere osiguranja radi naplate neplaćenog poreznog duga, koja mjera ima za cilj osigurati tražbinu vjerovnika - Ministarstva Financija, Porezne uprave te da će Porezna uprava nakon što dugovanja po rješenju o ovrsi naprijed navedenom u cijelosti budu podmirena izdati brisovno očitovanje. Predlaže da se žalba protivnika osiguranja odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da donošenjem rješenja o osiguranju nije počinjena bitna povreda postupka. Pazeći po službenoj dužnosti i na žalbene razloge iz odredbe članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona (članak 50. stavak 1. točke 1., 3. 5. i 6. Ovršnog zakona) te na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog postupka ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da su navedeni žalbeni razlozi ostvareni.
6. Kao prvo valja navesti da predmet ovog postupka nije ovrha na nekretnini nego prisilno zasnivanje založnog prava radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja. U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja je detaljno obrazložila dugovanje protivnika osiguranja i odgovorila na navode iz žalbe u pogledu podmirenja duga.
7. Člankom 296. OZ propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Iz čl. 297. st. 1. OZ slijedi da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi označiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena (stavak 2.), dok je čl. 298. st. 1. OZ nadalje propisano da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.
8. U konkretnom slučaju, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je prihvatio prijedlog predlagateljice osiguranja za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, jer su se za navedeno ispunile pretpostavke iz čl. 296., čl. 297. st. 1. OZ. Troškovi postupka osiguranja su pravilno izračunati sukladno Tbr.11.st.1. u svezi sa Tbr.7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 138/23 – dalje: Tarifa).
9. Kako prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije povrijedio odredbe ovršnog ni parničnog postupka, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Požegi, 26. veljače 2025.
Sutkinja
Renata Marić
