Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-42/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Davor Jonjić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice CN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi AN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Srđana Barišić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Barišić & Barišić d.o.o. u Zagrebu, izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 26. studenog 2024. poslovni broj Ovr-983/2023-25, dana 26. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba AN i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 26. studenog 2024. poslovni broj Ovr-983/2023-25, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

II. Nalaže se ovrhovoditelju PN naknaditi AN trošak sastava žalbe u iznosu od 720,28 EUR, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

"Nastavlja se ovrha određena rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-983/2023-23 od 2. srpnja 2024. protiv novog vlasnika nekretnine AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ovršenika nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL ZAGREB, Katastarska općina: 335312, GRANEŠINA, Broj ZK uloška: [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica], KUĆA, ZGRADA I DVORIŠTE U [adresa], površine 70 čhv i to;

1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) u 1/2

2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) u 1/2

3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) u 1/2

4. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) u 1/2."

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija AN iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje.

3. Ovrhovoditelj i ovršenica CN nisu podnijeli odgovor na žalbu.

4. Žalba AN je osnovana.

5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem istoga suda od 2. srpnja 2024. broj Ovr-983/2023-23 određena ovrha na temelju ovršne isprave na nekretnini ovršenika DN radi ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja, koja je 25. travnja 2023. zabilježena u zemljišnim knjigama pod brojem Z-23375/2023, da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-1462/2023-2 ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-983/2023-5 od 25. travnja 2023., da je tijekom ovršnog postupka umro ovršenik DN te je postupak nastavljen u odnosu na njegovu nasljednicu CN, kao i da je nakon toga došlo do promjene zemljišnoknjižnog vlasnika na nekretninama pa je ovrhovoditelj predložio nastaviti ovrhu u odnosu na novog vlasnika primjenom čl. 84. st. 4. i 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., u daljnjem tekstu: OZ). Utvrdivši da je AN postala novi vlasnik nekretnina koje su predmet ovrhe, prvostupanjski sud je ocijenio osnovanim prijedlog ovrhovoditelja te je primjenom citiranih zakonskih odredaba odlučio kao u izreci rješenja.

6. AN je protiv navedenog rješenja dostavila pismeno koje nosi naslov - "Podnesak - podredno prijedlog za ukidanje rješenja - podredno žalba", u kojima (posebno kao da se radi o tri pismena) sadržajno iznosi identične razloge kojima pobija prvostupanjsko rješenje, u bitnome navodeći da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi broj Ovr-983/2023 od 2. srpnja 2024. (ispravno od 25. travnja 2023.) povodom kojeg je zabilježena ovrha u zemljišnim knjigama pod brojem Z-23375/2023 i koje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-1462/2023-2 od 4. rujna 2023., da je nastavkom postupka u odnosu na nju kao ovršenicu prekoračen zahtjev ovrhovoditelja iz prijedloga za ovrhu te je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, da joj nije dana mogućnost očitovanja na prijedlog ovrhovoditelja i da je time onemogućena u raspravljanju pred sudom čime je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, da ona ne može biti stranka u postupku pa je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP i da rješenje ima nedostataka radi kojih nije moguće isto ispitati pa je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. To sve iz razloga što je rješenjem o ovrsi koje je ukinuto drugostupanjskim rješenjem ovrha određena na ½ dijela nekretnina pok. DN kojeg je naslijedila CN i protiv koje je pravomoćnim rješenjem nastavljen postupak ovrhe. S obzirom da je CN temeljem ugovora o darovanju prenijela svoj suvlasnički dio nekretnina na kojima nije bila određena ovrha (bila je određena samo na ½ dijela u vlasništvu DN), to nije bilo mjesta nastavljanju ovršnog postupka u odnosu na AN kojoj nije darovano ½ dijela nekretnina obuhvaćenih ovrhom, pa su iz tog razloga počinjene bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 6., 8. i 12. ZPP. Bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP je počinjena iz razloga što je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, s obzirom da su sud u izreci navodi da se "nastavlja ovrha određena rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-983/2023-23 od 2. srpnja 2024. (...)", a da u ovom postupku zapravo ne postoji rješenje o ovrsi jer nakon što je isto ukinuto odlukom drugostupanjskog suda novo rješenje o ovrsi nije doneseno. Zaključno, AN navodi da ima pravo izjaviti žalbu protiv pobijanog rješenja iako je u pouci o pravnom lijeku navedeno da žalba nije dopuštena, s obzirom da žalba nije dopuštena protiv zaključaka, dok je dopuštena protiv rješenja donesenih u prvostupanjskom postupku osim ako odredbama OZ to nije drugačije određeno (čl. 11. OZ), pa bi joj uskratom prava na žalbu bilo povrijeđeno pravo zajamčeno čl. 18. Ustava Republike Hrvatske.

7. U pobijanom rješenju u Uputi o pravnom lijeku je navedeno: "Protiv ovog rješenja novi vlasnik nema pravo žalbe.“, s obzirom da čl. 84. st. 5. OZ propisuje da će na prijedlog ovrhovoditelja sud donijeti rješenje o nastavljanju ovršnoga postupka protiv novoga vlasnika kao ovršenika u tom postupku, a da protiv tog rješenja novi vlasnik nema pravo na žalbu.

7.1. Međutim, kako AN nije „nova vlasnica“ suvlasničkog dijela nekretnina na kojima se predlaže odrediti ovrhu, a da čl. 11. st. 1. OZ propisuje da se protiv rješenja donesenoga u prvom stupnju može izjaviti žalba ako tim Zakonom nije drukčije određeno, te da čl. 18. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 55/01., 5/14., 85/10.) jamči pravo na žalbu protiv pojedinačnih pravnih akata donesenih u postupku prvog stupnja pred sudom ili drugim ovlaštenim tijelom, to je ovaj sud žalbu AN ocijenio dopuštenom.

8. Osnovani su žalbeni navodi AN kojima ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP iz razloga što je izreka rješenja nerazumljiva i proturječna stanju u spisu, kao što su proturječni i svi navodi iz obrazloženja rješenja u odnosu na cjelokupno stanje u spisu.

9. Prije svega ovaj sud će prikazati stanje u spisu i vrste donesenih odluka kronološki od podnesenog prijedloga za ovrhu pa do donošenja pobijanog rješenja:

- na temelju prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja PN protiv ovršenika DN Općinski građanski sud u Zagrebu je donio rješenje o ovrsi 25. travnja 2023. broj Ovr-983/2023-5 kojim je odredio ovrhu na ½ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisanih kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-1, E-2, E-3 i E-4), koje je po žalbi ovršenika DN ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 4. rujna 2023. broj Gž Ovr-1462/2023-2

- nakon smrti ovršenika DN utvrđen je prekid postupka, te je pravomoćnim rješenjem istoga suda od 2. srpnja 2024. broj Ovr-983/2023-23 pozvana nasljednica pok. DN - CN preuzeti postupak, te je postupak nastavljen u odnosu na nju kao ovršenicu

- ovrhovoditelj je u podnesku od 14. studenog 2024. obavijestio sud da je ovršenica CN naslijeđene nekretnine darovala kćerki AN temeljem ugovora o darovanju nekretnine, te je u prilogu podneska dostavio ugovor o darovanju nekretnine sklopljen između CN i AN **.**.2023. i ovjeren kod javnog bilježnika Suzane Serda-Pavlović u Zagrebu istoga dana pod brojem OV-1311/2023 i izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], predlažući sudu nastaviti ovrhu u odnosu na AN kao ovršenicu sukladno čl. 84. st. 4. i 5. OZ,

nakon čega je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje u kojem je nastavio ovrhu "određenu rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-983/2023-23 od 2. srpnja 2024. protiv novog vlasnika nekretnine AN (…)".

10. Osnovani su žalbeni navodi kojima AN navodi da ovrha nije određena rješenjem broj Ovr-983/2023-23 od 2. srpnja 2024., nego je tim rješenjem određen nastavak ovršnog postupka iza smrti pok. DN s njegovom nasljednicom CN kao ovršenicom, pa je izreka rješenja nerazumljiva i proturječna cjelokupnom stanju u spisu koji je kronološki prikazan pod toč. 9. ovog obrazloženja.

11. Isto tako su osnovani i daljnji žalbeni navodi kojima AN ističe da postupak ne može biti nastavljen u odnosu na nju kao ovršenicu jer joj nisu darovane nekretnine u ½ suvlasničkog dijela koji je bio obuhvaćen ovrhom.

11.1. Iz sadržaja prijedloga za ovrhu je evidentno da je ovrhovoditelj inicijalni prijedlog za ovrhu koji je podnio protiv DN predložio odrediti ovrhu na ½ dijela predmetnih nekretnina na kojima je DN bio upisan u zemljišnoj knjizi, dok je na drugih ½ suvlasničkog dijela bila upisana CN, pa nema dvojbe da se prijedlog za ovrhu odnosio samo na ½ dijela predmetnih nekretnina i na kojem dijelu je upisana zabilježba pokretanja postupka pod brojem Z-20195/2023 na temelju rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 11. travnja 2023. Nakon smrti ovršenika DN postupak ovrhe je nastavljen u odnosu na njegovu nasljednicu CN, u okviru opsega koji proizlazi iz inicijalnog prijedloga za ovrhu koji je bio podnesen protiv DN radi namirenja tražbine ovrhovoditelja ovrhom na ½ suvlasničkog dijela predmetnih nekretnina.

11.2. AN pravilno ukazuje, a što nedvojbeno proizlazi iz priloženog ugovora o darovanju nekretnine koji je sklopljen između CN i ON od 27. prosinca 2023. i ovjeren kod javnog bilježnika Suzane Serda-Pavlović u Zagrebu istoga dana pod brojem OV-1311/2023, da joj je CN darovala predmetne nekretnine u ½ suvlasničkog dijela, pri čemu je jasno konstatirano da na ½ dijela tih nekretnina nije zabilježena ovrha (čl. 1.). Navedeni ugovor o darovanju je proveden u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je AN upisana na suvlasničkom dijelu CN što je evidentno iz stanja upisa u zemljišnoj knjizi.

11.3. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da AN nije "nova vlasnica" nekretnina, kako zaključuje prvostupanjski sud, s obzirom da je temeljem darovanja stekla ½ dijela nekretnina koje nisu bile obuhvaćene ovrhom, te su u trenutku podnošenja inicijalnog prijedloga za ovrhu protiv DN bile upisane kao vlasništvo u ½ dijela CN, pa je prvostupanjski sud pogrešnom primjenom materijalnog prava iz čl. 84. st. 4. i 5. OZ nastavio postupak ovrhe protiv AN.

12. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu AN i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ ukinuo rješenje i predmet vratio na daljnje postupanje prvostupanjskom sudu radi donošenja rješenja o ovrsi sukladno uputi iz rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 4. rujna 2023. broj Gž Ovr-1462/2023-2.

13. Žaliteljica ima pravo na trošak sastava žalbe primjenom Tbr. 10. toč. 4. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) u iznosu od 720,28 EUR i to na teret ovrhovoditelja koji je predložio sudu donošenje pobijanog rješenja. Žaliteljica je kao naznačena ovršenica u postupku štitila svoje pravo u vezi čega joj je nastao trošak sastava žalbe krivnjom ovrhovoditelja u smislu čl. 14. st. 5. OZ. Nema pravo na trošak sudske pristojbe s obzirom da rješenje koje je pobijano žalbom ne podliježe plaćanju sudske pristojbe, pa stoga niti žalba protiv tog rješenja ne podliježe plaćanju sudske pristojbe sukladno Tar. br. 3. st. 4. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.). Nema pravo niti na trošak sastava „podneska“ i „prijedloga za ukidanje rješenja“ (sadržanim u istom podnesku kao i žalba) jer se ne radi o troškovima koji su bili potrebni za zaštitu prava u postupku povodom pravnog lijeka u smislu čl. 155. st. 1. u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

U Varaždinu 26. veljače 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun