Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1095/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Ivanu Šalini i Boži Vrkiću, odvjetnicima iz Zadra, Jurja Dalmatinca Matejeva 4, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta, odvjetnicima iz Zagreba, Trg žrtava fašizma 5, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 3320/2019-44 od 28. kolovoza 2023., 26. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava te se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-3320/2019-44 od 28. kolovoza 2023.:

- potvrđuje u točkama I. i I.A.

- ukida u točki II. izreke te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I Ispravlja se Presuda ovog suda posl. br. 19 P-3320/2019 od 15. svibnja 2023.

- u točki II.-II. izreke iste, redak treći na način da u zagradi umjesto pogrešno označene brojčane oznake ("13.275,30"EUR-a) ima ispravno stajati brojčana oznaka "(86.960,19 HRK)".

I.A. U preostalom dijelu Presuda ovog suda posl. br. 19 P-3320/2019 od 15.svibnja 2023.suda ostaje neizmijenjena.

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tuženika za dopunu Presude pod posl. br. 19 P-3320/2019 od 15.svibnja 2023."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik ne navodeći iz kojeg zakonskog razloga podnosi žalbu te predlaže da sud drugog stupnja odbije tužbene zahtjeve tužitelja u cijelosti i obveže tužitelja na naknadu troškova parničnog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da se prilikom pisanja pismenog otpravka dogodila očita omaška u pisanju u točki I. izreke iz kojih razloga je pobijanim rješenjem ta omaška ispravljena na temelju odredbe članka 342. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP).

5.1. Sud nadalje utvrđuje da je zajedno sa žalbom tuženik podnio i prijedlog za donošenje dopunske presude tvrdeći da sud nije odlučio o istaknutom prigovoru radi prebijanja. Po ocjeni suda prijedlog tuženika je neosnovan iz razloga što je sud u obrazloženju presude utvrdio da je prigovor radi prebijanja neosnovan zbog čega nema mjesta donošenju dopunske presude.

6. Tuženik u žalbi ne iznosi razloge zbog kojih rješenje suda o ispravku presude sadržano u točkama I. i I.A. izreke ne bi bilo pravilno pa kako je sud u tom dijelu ispravio iznos naveden u zagradi na način da je umjesto iznosa u eurima naznačio odgovarajući iznos u kunama dosuđenog iznosa od 11.541,60 eura, po ocjeni ovog suda radi se o pogrešci u pisanju iz kojeg razloga je pravilno sud donio pobijano rješenje u točkama I. i I.A. izreke primjenom odredbe članka 342. stavak 1. i 2. ZPP-a, zbog čega je u tom dijelu žalbu tuženika trebalo odbiti, a točke I. i I.A. potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

6.1. Međutim, pogrešno je sud odlučio o prijedlogu tuženika za dopunu presude. Odredbom članka 338. stavak 3. ZPP-a propisano je da izreka presude sadrži odluku suda o prihvaćanju i odbijanju pojedinih zahtjeva koji se tiču glavne stvari i sporednih traženja te odluku o postojanju ili nepostojanju potraživanja istaknutog radi prebijanja. U smislu citirane odredbe pogrešno je pravno shvaćanje suda da je dovoljno u obrazloženju presude navesti razloge za osnovanost, odnosno neosnovanost prigovora istaknutog radi prebijanja, jer je odluku o postojanju ili nepostojanju potraživanja istaknutog radi prebijanja potrebno unijeti u izreku presude. Kako je sud propustio izrekom presude odlučiti o postojanju ili nepostojanju potraživanja istaknutog radi prebijanja, osnovan je prijedlog tuženika da se donese dopunska presuda zbog čega je žalbu tuženika protiv točke II. izreke rješenja trebalo uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

7. U ponovnom postupku sud prvog stupnja donijet će dopunsku presudu u smislu odredbe članka 339. stavak 1. ZPP-a na način da će izrekom presude odlučiti o postojanju ili nepostojanju potraživanja istaknutog radi prebijanja te će u obrazloženju dopunske presude navesti razloge o odlučnim činjenicama vezanim uz prigovor radi prebijanja.

Koprivnica, 26. veljače 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić