Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1417/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ISTRA SJEME d.o.o. [adresa], OIB 83833825625 zastupanog po punomoćniku Marinu Folo, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika UJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i JJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i umješača na strani tuženika Grada Pule-Pola, Forum 1, Pula, OIB 79517841355, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Psp-6/2023-35 od 9. srpnja 2024., 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Psp-6/2023-35 od 9. srpnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I Utvrđuje se da su 1. tuženik ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52100 PULA (POLA) i 2. tuženica JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] smetali tužitelja ISTRA SJEME d.o.o., OIB: 83833825625, [adresa] u posljednjem mirnom i neposrednom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica], DIO STAKLENIKA, TRGOVINA, STAKLENIK, STAKLENIK, UPRAVA PODUZEĆA, REZERVOAR, CRPNA STANICA, RADIONA, SKLADIŠTE, NUŽNIK, VRT I PRIVREDNO DVORIŠTE i to dijela te čestice na kojemu se nalazila zgrada izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama i posjedovnom listu označene kao trgovina površine 59 m2 koja se nalazi uz zgradu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo s određenim omjerima, izgrađenu na k. č. [katastarska čestica]/zgr. Kuća u [adresa], [broj poduloška]-7 i koja površina je ucrtana na Skici izmjere sačinjene od strane Geoured Petrić od listopad 2020. crvenom bojom u dužini sjevernog zida od 6,07 m, istočnog zida u dužini od 9,31 m i južnog zida od 6,03 m koja skica se nalazi u privitku i sastavni je dio ove odluke na način da su tuženici srušili predmetnu zgradu/trgovinu te zatvorili ulazna vrata koja su iz te nekretnine vodila u podrum koji se nalazi ispod zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica]/zgr. k. o. [katastarska općina] plastičnim panelom, a koji podrum je također tužitelj držao u posjedu te se nalaže tuženicima da sami ili po stručnim pravnim ili fizičkim osobama sukladno pravilima struke uspostave ranije posjedovno stanje te maknu plastični panel veličine 2,0 x 1,0 m te tužitelju predaju u posjed podrum upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] etažno vlasništvo s određenim omjerima koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica]/zgr. 2 Poslovni broj Psp-6/2023-35
Kuća u [adresa], [broj poduloška]-7 koji je opisan kao 7. Suvlasnički dio: 1/7 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) s kojim je povezano pravo vlasništva na prostor u podrumu koji se sastoji od pomoćnog prostora, ukupne površine 82,50 m2, obojan roza bojom u planu posebnih dijelova zgrade slobodan od osoba i stvari, kao i da uklone sav građevinski i drugi materijal sa dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 59 m2, koji dio je označena na Skici izmjere sačinjene od strane Geoured Petrić od listopad 2020. crvenom bojom u dužini sjevernog zida od 6,07 m, istočnog zida u dužini od 9,31 m i južnog zida od 6,03 m te navedenu površinu od 59 m2 kao i podrum predaju u posjed tužitelju slobodnu od osoba i stvari te se tuženicima zabranjuje da predmetnim nekretninama pristupe te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda u budućnosti pod prijetnjom novčane kazne, te se nalaže tuženicima da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 5,31% godišnje od presuđenja do isplate, a u slučaju promjene po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana."
II Odbija se i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da su 1. tuženik ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52100 PULA (POLA) i 2. tuženica JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] smetali tužitelja ISTRA SJEME d.o.o., OIB: 83833825625, [adresa] u posljednjem mirnom i neposrednom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica], DIO STAKLENIKA, TRGOVINA, STAKLENIK, STAKLENIK, UPRAVA PODUZEĆA, REZERVOAR, CRPNA STANICA, RADIONA, SKLADIŠTE, NUŽNIK, VRT I PRIVREDNO DVORIŠTE i to dijela te čestice na kojemu se nalazila zgrada izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama i posjedovnom listu označene kao trgovina površine 59 m2 koja se nalazi uz zgradu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo s određenim omjerima, izgrađenu na k. č. [katastarska čestica]/zgr. Kuća u [adresa], [broj poduloška]-7 i koja površina je ucrtana na Skici izmjere sačinjene od strane Geoured Petrić od listopad 2020. crvenom bojom u dužini sjevernog zida od 6,07 m, istočnog zida u dužini od 9,31 m i južnog zida od 6,03 m koja skica se nalazi u privitku i sastavni je dio ove odluke na način da su tuženici srušili predmetnu zgradu/trgovinu te zatvorili ulazna vrata koja su iz te nekretnine vodila u podrum koji se nalazi ispod zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica]/zgr. k. o. [katastarska općina] plastičnim panelom, a koji podrum je također tužitelj držao u posjedu te se nalaže tuženicima da sami ili po stručnim pravnim ili fizičkim osobama sukladno pravilima struke uspostave ranije posjedovno stanje te maknu plastični panel veličine 2,0 x 1,0 m te tužitelju predaju u posjed podrum upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] etažno vlasništvo s određenim omjerima koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica]/zgr. Kuća u [adresa], [broj poduloška]-7 koji je opisan kao 7. Suvlasnički dio: 1/7 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) s kojim je povezano pravo vlasništva na prostor u podrumu koji se sastoji od pomoćnog prostora, ukupne površine 82,50 m2, obojan roza bojom u planu posebnih dijelova zgrade slobodan od osoba i stvari, kao i da uklone sav građevinski i drugi materijal sa dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 59 m2, koji dio je označena na Skici izmjere sačinjene od strane Geoured Petrić od listopad 2020. crvenom bojom u dužini sjevernog zida od 6,07 m, istočnog zida u dužini od 9,31 m i južnog zida od 6,03 m te navedenu površinu od 59 m2 kao i podrum predaju u posjed tužitelju slobodnu od osoba i stvari te se tuženicima zabranjuje da predmetnim nekretninama pristupe te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda u budućnosti pod prijetnjom novčane kazne, te se nalaže tuženicima da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 5,31% godišnje od presuđenja do isplate, a u slučaju promjene po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana."
III Nalaže se tužitelju da drugo tuženoj JJ naknadi troškove postupka u iznosu od 500,00 eur u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija kao neosnovan."
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu, a pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak uz prijedlog da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Tužitelj u žalbi prije svega tvrdi da je sud počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) time što je dva puta odlučio o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu, a uopće nije odlučio o glavnom tužbenom zahtjevu na način na koji je on postavljen u tužbi, ističući da je o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu moguće je odlučivati samo u slučaju ako je glavni tužbeni zahtjev odbijen. Na opisani način tužitelj iznosi bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 188. stavak 2. ZPP-a. Tužitelj također tvrdi da je sud počinio i apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
5.1. Odredbom članka 188. stavak 2. ZPP-a propisano je da tužitelj može dva ili više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud slijedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan.
5.2. Prije svega osnovane su žalbene tvrdnje tužitelja da je sud prvog stupnja dva puta odbio isti tužbeni zahtjev, kojeg je tužitelj postavio kao eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, time da je u točki I. izreke naveo da odbija tužbeni zahtjev, vjerojatno misleći na prvi osnovni tužbeni zahtjev, a u točki II. izreke da ga odbija kao eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, zbog čega izreka presude nije jasna. Osim toga, točka I. izreke presude suprotna je podacima u spisu jer tužitelj kao prvi tužbeni zahtjev nije postavio tužbeni zahtjev naveden u točki I. izreke presude, već drugačiji tužbeni zahtjev koji se razlikuje u dijelu u kojem tužitelj traži uspostavu ranijeg posjedovnog stanja pa je na taj način sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Također, osnovane su žalbene tvrdnje tuženika da sud nije mogao odlučivati o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu tako dugo dok nije utvrdio da nije osnovan prvi tužbeni zahtjev tužitelja, odnosno, tako dugo dok ne odbije prvi tužbeni zahtjev sud nije ovlašten odlučivati o tužbenom zahtjevu koji je postavljen kao eventualno kumulirani tužbeni zahtjev. Iz obrazloženih razloga donoseći pobijano rješenje na način da je dva puta odbijen isti tužbeni zahtjev, postavljen kao eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 188. stavak 2. ZPP-a, zbog čega je žalbu tužitelja trebalo uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
6. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano u ovoj odluci na način da će prije svega odlučiti o prvom tužbenom zahtjevu kojeg je tužitelj podnio u tužbi, a u slučaju ako taj tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, odlučit će i o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu, time da će za presuđenje u odluci navesti jasne razloge o odlučnim činjenicama koji ne smiju biti suprotno podacima u spisu, kako bi se rješenje po eventualnim žalbama moglo ispitati.
Koprivnica, 26. veljače 2025.
Sutkinja
Tatjana Kučić
