Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1317/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Maji Lakić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vrkić, Beljan i Denona iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-183/2024-7 od 5. srpnja 2024., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Tuženikova žalba djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-183/2024-7 od 5. srpnja 2024.:
- potvrđuje u dijelu točke I. izreke u kojem je tuženiku naloženo da tužiteljici na iznos od 3.500,00 EUR plati zakonske zatezne kamate koje teku od 29. travnja 2019. pa do isplate po stopi određenoj u članku 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana te u cijeloj točci II. izreke kojom je određeno da svaka strana snosi svoj trošak
- ukida u dijelu točke I. izreke u kojem je tuženiku naloženo da tužiteljici plati iznos od 3.500,00 EUR i u tom dijelu se tužiteljičina tužba odbacuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu kojom je tuženiku naloženo da tužiteljici isplati iznos od 3.500,00 eura sa zateznim kamatama te je odlučeno da svaka strana snosi svoj trošak.
2. Protiv presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijana presuda preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda je valjano obrazložena i neproturječna te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud je uvidom u pravomoćnu presudu tog suda poslovni broj K- 359/2016 od 25. svibnja 2021. utvrdio da je ovdje tuženik oglašen krivim što je točno neutvrđenog dana krajem mjeseca lipnja 2015. u Rijeci, Prilaz Vladimira Gortana bb, u ugostiteljskom objektu "Icaffe" u kojem KN radi kao konobarica, a u kojem objektu je boravio više puta kao gost znajući da imenovana želi prodati svoje osobno vozilo marke Audi A3 Sportback 1.6 FSI Ambition, reg. oznake [registarska oznaka] za novčani iznos od 3.500,00 eura, u nakani da se nepripadno okoristi, istoj ponudio uslugu pronalaska kupca za vozilo i ishodovanja potrebne dokumentacije, unaprijed odlučivši da to neće učiniti, pa kada mu je imenovana povjerovala, nakon par dana priopćio da je pronašao kupca za njezino vozilo na području Buja za navedeni novčani iznos, nakon čega mu je ne sumnjajući u njegove namjere 30. lipnja 2015. oko 19,30 sati prodala osobno vozilo, s dva originalna ključa vozila, te dokumentacijom vozila, a kako bi vozilo pokazao potencijalnom kupcu, javivši joj isti dan oko 20,45 sati da je kupac zadovoljan vozilom i da će sljedećeg dana platiti vozilo, nakon čega je 1. srpnja 2015. u jutarnjim satima zajedno sa KN otišao u javnobilježnički ured radi potpisivanja kupoprodajnog ugovora, kojom prilikom je potrebnu dokumentaciju držao kod sebe, pa po potpisivanju ugovora o kupoprodaji motornog vozila održavajući imenovanu u zabludi uvjeravajući je da će od njegovog prijatelja dobiti zamjensko vozilo te da će dobiti novce, KN se više nije javio niti joj je isplatio iznos od 3.500,00 eura, oštetivši imenovanu za navedeni novčani iznos, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona. Navedenom presudom je tuženiku naloženo da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da isplati oštećenici KN iznos od 3.500,00 eura.
6.1. Prvostupanjski sud je nadalje utvrdio da tuženik nije osporio visinu tužbenog zahtjeva koja je također vidljiva iz kaznene presude. U dokaznom postupku je saslušana tužiteljica koja je u svom iskazu potvrdila sve činjenice navedene u činjeničnom opisu kaznenog djela pa je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik odgovoran za štetu počinjenu tužiteljici koju je počinio na način da je za sebe zadržao kupoprodajnu cijenu vozila. Zbog tih razloga je prvostupanjski sud na temelju članka 1049. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO) usvojio tužiteljičin tužbeni zahtjev te tuženiku naložio da joj plati iznos od 3.500,00 eura sa zateznim kamatama.
6.2. Tuženik se žali navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer je svoju odluku utemeljio isključivo na iskazu tužiteljice, a on u postupku nije saslušavan. Nadalje, u postupku nisu saslušani niti predlagani bilo koji drugi svjedoci iz čega proizlazi da nitko nema neposrednih ili posrednih saznanja o predmetnom iznosu od 3.500,00 eura na ime naknade štete, a za koji iznos se tvrdi da ga je tuženik protupravno zadržao za sebe. Tuženik također navodi da u postupku nije dokazano da bi tuženik zaista nagovarao tužiteljicu u dobroj vjeri da izvrši predmetnu kupoprodaju automobila niti je dokazano je li tužiteljica doista i pokušala naplatiti štetu od tuženika mirnim putem.
6.3. Člankom 12. stavak 3. ZPP-a je propisano da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Kako su sve činjenice koje je prvostupanjski sud utvrdio već utvrđene izrekom navedene kaznene presude, a za koju je prvostupanjski sud vezan, proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje utvrdivši da je tuženik prodao tužiteljičino vozilo i protupravno za sebe zadržao kupoprodajnu cijenu. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je tuženik na takav način oštetio tužiteljicu.
6.4. Međutim, obvezavši tuženika da tužiteljici plati iznos od 3.500,00 eura, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP-a jer je o tom tužiteljičinom zahtjevu već prije pravomoćno presuđeno. Naime, gore navedenom pravomoćnom presudom kaznenog suda je tužiteljici dosuđen imovinskopravni zahtjev u cijelosti i tuženiku je naloženo da tužiteljici isplati iznos od 3.500,00 eura u kunskoj protuvrijednosti. Odlučujući na taj način o tužiteljičinom imovinskopravnom zahtjevu kazneni sud je u cijelosti odlučio o tužiteljičinom zahtjevu da joj se dosudi iznos od 3.500,00 eura i stoga je kaznenom presudom o tom dijelu tužiteljičinog zahtjeva već prije pravomoćno presuđeno. Zbog tih razloga je taj dio prvostupanjske presude na temelju članka 369. stavak 2. ZPP-a ukinut i odbačen je dio tužiteljičine tužbe radi plateža iznosa od 3.500,00 eura.
6.5. Kaznenom presudom nije odlučeno o tužiteljičinom zahtjevu za dosudu zateznih kamata koje joj je prvostupanjski sud pravilno dosudio pobijanom presudom pa je taj dio prvostupanjske presude potvrđen na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.
6.6. Na opisani način stranke su uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima pa je stoga na temelju članka 154. stavak 4. ZPP-a, a primjenom članka 380. točka 2. ZPP- a potvrđen dio prvostupanjske presude kojim je određeno da svaka stranka snosi svoj trošak.
Koprivnica, 26. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kučić
