Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3050/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje Doris Gazdik, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AG iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-4/70596, Urbroj: 511-07-31-23-2 od 21.08.2024. godine, izvan rasprave dana 26. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. toč.2. i čl. 244. st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

II. Prihvaća se prigovor okrivljenice AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i preinačuje se Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-4/70596, Urbroj: 511-07-31-23-2 od 21.08.2024. godine te se okrivljenica oslobađa od optužbe u cijelosti.

III. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, Klasa: Klasa: 211-07/24-4/70596, Urbroj: 511-07-31-23-2 od 21.08.2024. godine, izdala je na temelju članka 239. a u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršajnog djela iz članka 250 stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrekao joj novčanu kaznu u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura) i određeno joj je plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 € (trinaesteuraidvadesetsedamcenti).

2. Na izdani Obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor sa prilogom Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 3-6 spisa), u kojem navodi da ulaže prigovor iz razloga što je vozilo kojim je počinjen prekršaj dana 03.08.2023. godine, prodala zajedno s reg. pločicama reg. oznaka [registarska oznaka] i to OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1997. godine, sa adresom stanovanja [adresa], te je prodavatelj kupcu ustupio i reg. pločice-tablice, a što je razvidno iz priloženog Ugovora o kupoprodaji motornog vozila. Navodi da nije počinila prekršaj te moli Sud da navedeni prekršajni nalog poništi.

3. S obzirom da je prekršaj počinjen dana 16.10.2023. godine s kojim danom je navedeni kupac trebao produljiti važnost prometne dozvole koja je istekla 30.09.2023. godine ili odjaviti vozilo, a što isti nije učinio, iako je temeljem kupoprodajnog ugovora i važeće prometne dozvole to on morao učiniti obzirom da su mu ustupljene i tablice, te uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenica dana 03.08.2023. godine prodala vozilo što je Sud utvrdio uvidom u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 4 spisa) iz kojeg je razvidno da je vozilo marke Opel, reg. oznaka [registarska oznaka], za iznos od 200,00 eura, prodala OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1997. godine, sa adresom stanovanja [adresa], te je prodavatelj kupcu ustupio i reg. pločice, to je sud u cijelosti uvažio navedeni prigovor okrivljenice kao i ugovor koji je materijalni dokaz i utvrdio da ista u vrijeme počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret dana 16.10.2023. godine nije bila vlasnik ni posjednik označenog vozila kojim je počinjen prekršaj a što je razvidno iz gore navedenog ugovora koji je priložen u spis predmeta. Kako Sud u radnjama okrivljenice nije našao elemente bića prekršaja koji joj se stavljaju na teret budući postoje svi materijalni dokazi koji potvrđuju da okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila vlasnik a niti posjednik označenog vozila to ju je za prekršaj koji joj se stavlja na teret oslobodio od optužbe.

4. Prigovor okrivljenice je u cijelosti osnovan.

5. Razmotrivši predmet i ispitujući Prekršajni nalog sukladno čl.244. st.2. Prekršajnog zakona, sud je našao da je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, kao i trošak u iznosu od 13,27 eura. Međutim, uzimajući u obzir da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, a što je vidljivo iz izvatka iz Prekršajne evidencije pribavljene od strane Ministarstva pravosuđa, te imajući u vidu da okrivljenica nije bila vlasnica ni posjednica vozila u vrijeme počinjenja prekršaja, to je sud utvrdio da postoje razlozi koji isključuju krivnju okrivljenice za počinjeni prekršaj te ju je temeljem čl.182. toč.2. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

6. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret ovog Suda.

7. Slijedom izloženih razloga valjalo je donijeti presudu kao u izreci.

U Osijeku 26. veljače 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Doris Gazdik

Željka Ravlić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, PU osječko-baranjska, PPRP Osijek, u 4 otpravka: za spis, za okrivljenicu i tužitelja.