Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČR, zbog prekršaja iz članka 106. stavak 6. u vezi stavka 1. točka 4. Zakona o zdravlju životinja („Narodne novine“ broj: 152/2022, 154/2022), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu od 5. prosinca 2024., broj: Pp-1546/2021, na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
U povodu žalbe okrivljenika HR po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda te predmet dostavlja sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu od 5. prosinca 2024., broj: Pp-1546/2021, okrivljenik HR proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, zbog prekršaja iz članka 106. stavak 6. u vezi stavka 1. točka 4. Zakona o zdravlju životinja, činjenično opisanog u izreci pobijane odluke.
2. Istom presudom okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 6 . Prekršajnog zakona oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu ne navodeći osnov, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, predlažući da ga se oslobodi krivnje.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), i u okviru žalbenih navoda okrivljenog, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u nastavku teksta: ovaj Sud), utvrdio je da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. toč. 10. Prekršajnog zakona, na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Člankom 195. stavkom 1. toč. 10. Prekršajnog zakona propisano je da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji ako se presuda temelji na dokazu iz članka 90. ovog Zakona. Člankom 90. stavkom 1. citiranog Zakona propisano je da se sudske odluke ne mogu utemeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakoniti način (nezakoniti dokazi), a člankom 90. stavkom 2. toč. 2. Prekršajnog zakona da su nezakoniti dokazi oni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.
7. Kao što je razvidno iz obrazloženja prvostupanjske presude, prvostupanjski sud svoju odluku o krivnji temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona, konkretno, na iskazu svjedoka SR, višeg veterinarskog inspektora u dijelu kada on prepričava što mu je rekao okrivljenik, prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora dana 2. lipnja 2021., o bitnim okolnostima koje se odnose na prekršaj za koji je okrivljenik terećen, a na temelju kojeg iskaza je sud izveo zaključak o odlučnim činjenicama kojima su stečena obilježja djela.
8. Međutim, iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru proizlazi da okrivljenik prilikom ispitivanja nije propisno, u skladu s člankom 171. stavkom 2. Prekršajnog zakona, upozoren da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na postavljena pitanja, uz unošenje tog upozorenja u zapisnik, dakle nije ispitan u svojstvu osumnjičenika, u skladu s odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika, pa nisu ispunjeni uvjeti iz članka 158. stavka 6. i 8. Prekršajnog zakona, da bi se taj zapisnik, u dijelu koji sadrži iskaz okrivljenika, mogao koristiti kao dokaz.
9. Slijedom navedenog, sadržaj navedenog zapisnika o inspekcijskom nadzoru nije zakonit dokaz pa, slijedom toga, nije zakonit dokaz ni iskaz svjedoka SR, višeg veterinarskog inspektora, u dijelu koji sadrži iskaz okrivljenika, i ne može biti temelj za donošenje sudske odluke.
10. Bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. točke 10. Prekršajnog zakona postoji ako se presuda temelji na dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona, pri čemu treba naglasiti da „temeljiti“ presudu znači da je sud, slobodnom ocjenom tog dokaza, ocjenjujući taj dokaz u zajedništvu s drugim, zakonitim dokazima, utvrdio činjenično stanje na kojem je temeljio svoju odluku. A to upravo čini prvostupanjski sud u ovom prekršajnom postupku kada koristi zapisnik o inspekcijskom nadzoru i iskaz svjedoka SR, višeg veterinarskog inspektora u dijelu u kojem se navodi što je okrivljenik izjavio, kada je svjedok u svom iskazu kod prvostupanjskog suda dana 4. prosinca 2024., između ostalog iskazao da : „ ... Kod dolaska na navedenu prijavljenu lokaciju, nisu zatekli nikoga. Nakon ccc 10 minuta izašao je čovjek te se predstavio kao vlasnik psa, to je bio HR.On je izričito izjavio da je to njegov pas” i na taj način utvrđuje činjenično stanje i donosi zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenog.
11. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je počinio povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 10. Prekršajnog zakona, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti ne ulazeći za sada, u osnovanost drugih žalbenih osnova na koje se ukazuje žalbom.
12. Stoga je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu bitnu povredu imajući u vidu odredbu članka 121. Prekršajnog zakona, provesti sve potrebe i zakonite dokaze radi pravilnog i potpunog činjeničnog utvrđenje, te vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
U Zagrebu 26. veljače 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
