REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-7520/2024-14
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GT, a zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split broj: klasa: 211-07/23-4/77060 urbroj 511-12-36-23-1 od 13.listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 26. veljače 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik: LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G i L, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, ,zaposlen, mjesečna primanja 1000,00 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.
kriv je
a) što je dana 12. listopada 2023. u 14:30 sati u Prugovu u ulici Ivana Pavla II. u Klisu upravljao teretnim vozilom marke Man [registarska oznaka] a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),
b) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom iako je postavljenim prometnim znakom zbog izvođenja radova zabranjen promet za vozila čija ukupna masa prelazi 7,5 tona
čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4., a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),
pa se okrivljeniku temeljem istog propisa,
utvrđuje
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 (sto devedeset)
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split broj: klasa: 211-07/23-4/77060 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 13.listopada 2023. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, ali da je točno da je predmetne prigode u Prugovu u ulici Ivana Pavla II. u Klisu upravljao teretnim vozilom marke Man [registarska oznaka], ali da je tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas iako je postojao prometni znak radi izvođenja radova da je zabranjen promet vozilima čija ukupna masa prelazi 7,5 tona, ali je morao tu proći jer je vozio službeno vozilo tvrtke Samoborka u kojoj je zaposlen, i nije imao drugog alternativnog pravca, te im je i Općina Muć izdala potvrdu da mogu slobodno prolaziti kroz Prugovo.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 11. listopada 2023., potvrda Općine Muć od 13. listopada 2023., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.
3.1. Svjedok policijski službenik RT u svojoj izjavi je naveo da je predmetne prigode obavljao kontrolu prometa u mjestu Prugovu u ulici Ivana Pavla II. te je uočio da se navedenom ulicom kreće teretni automobil Man kojim je upravljao okrivljenik i vidio je da isti tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom te da se kretao unatoč postavljenom prometnom znaku zbog izvođenja radova zabrane prometa za sva vozila čija ukupna masa prelazi 7,5 tona. Zaustavio je okrivljenika i upoznao ga sa prekršajem i rekao mu je da nema drugog pravca da dođe do tvrtke za koju je radio.
4. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Nesporno je da je okrivljenik dana 12. listopada 2023. u 14:30 sati u Prugovu u ulici Ivana Pavla II. u Klisu upravljao teretnim vozilom marke Man [registarska oznaka] i da je zbog izvođenja radova postavljen prometni znak zabrane prometa za vozila čija ukupna masa prelazi 7,5 tona.
4.2.Međutim sporno je dali je okrivljenik tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas i dali je okrivljenik imao pravo prolaska navedenim vozilom unatoč postavljenom prometnom znaku. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika ET čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojnu, ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i objektivnim proizlazi da okrivljenik tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas i da je upravljao unatoč postavljenom prometnom znaku zabrane prometa za sva vozila čija ukupna masa prelazi 7,5 t.
5. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi duži su koristi pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
5.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, što je bio dužan, pa je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1., a kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu dužni su se držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću prometnih znakova.
6.1. Slijedom iznijetog sud smatra utvrđenim da okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom unatoč postavljenom prometnom znaku zabrane prometa za vozila čija ukupna masa prelazi 7,5 t. a što nije dopušteno, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 12. st. 4. a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
6.2.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je ima dozvolu općine [adresa] da slobodno prolazi kroz Prugovu jer takva je dozvola bez predmetna odnosno općina nije ovlaštena za izdavanje takve dozvole, a okrivljenik je bio dužan poštivati postavljeni prometni znak.
7. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izrekao mu novčane kazne.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud okrivljeniku nije našao posebnih olakotnih kao ni otegotnih okolnosti pa mu je za svako djelo utvrdio novčane kazne u fiksnom iznosu propisanom zakonom za svaki pojedini prekršaj, a u iznosima kako je navedeno u izreci presude , te je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
8.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 26. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
