Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-13074/2022

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. MU i II okr. PU, zbog prekršaja iz članka 34. st. 1. t. 1. t. 2. i t. 4. Zakona o javnom okupljanju (Narodne novine, broj 128/99, 90/05, 139/05, 150/05, 82/11 i 78/12 ), odlučujući o žalbi I okr. MU i II okr. PU podnesenoj po branitelju Mati Knezoviću, odvjetniku iz Zagreba, te žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 21. Pp-598/2022 od 28. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Prihvaćaju se kao osnovane žalbe I okr. MU i II okr. PU, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II Žalba Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreba za sada je bespredmetan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom I okr. MU i II okr. PU su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 34. st. 1. t. 1. , t. 2. i t. 4. Zakona o javnom okupljanju, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, te je I okr. MU uz primjenu instituta ublažavanja kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 265,45 eura (dvjesto šezdeset i pet eura i četrdeset i pet centi ), a II okr. PU kažnjen je uz primjenu instituta ublažavanja ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 132,72 eura (sto trideset i dva eura i sedamdeset i dva centa).

2. Okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura, svaki okrivljenik.

3. Protiv te presude I okr. MU i II okr. PU pravodobno po svom branitelju podnijeli zasebne žalbe, zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

4. Protiv iste presude ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb je pravodobno podnijela žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

1. Žalbe I okr. MU i II okr. PU su osnovane.

6. Žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje je bespredmetna.

7. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, na što se s pravom ukazuje u žalbama.

8. I Okr. MU i II okr. PU su u svojoj obrani, kao i sada u žalbi decidirano poricali krivnju za djela prekršaja koja im se stavljaju na teret. Naime, jasno su iskazivali kako nisu organizatori prosvjeda. I okr. MU se branio kako je na javnom prosvjedu koji je bio dana 4. prosinca 2021. samo rekao da će doći podržati prosvjed na Kineziološkom fakultetu, a nikako da i drugi dođu na prosvjed. II okr. PU je iskazao kako mu je poznata procedura oko prijavljivanja okupljanja, ali da sada nije imao potrebu prijavljivati jer nije organizator okupljanja. Što se tiče objave na njegovom Facebook profilu , istaknuo je kako je to bila objava za zatvorenu grupu sličnu i kada se pozivaju studenti da vide u menzi i dr., da je tada objavio kako se dana 7. prosinca 2021. vide na KIF-u, te da se pozovu i kolege s drugih fakulteta. Oba okrivljenika su isticala kako se događaj odvio na fakultetu i ispred njega, da je fakultet autonoman i da isto nije javna površina kao bilo koja ulica ili trg u Zagrebu.

9. Prvostupanjski sud je kao svjedoka saslušao djelatnika VII PP Zagreb GU, svjedoke djelatnike zaštitarske tvrtke Bilić-Erić d.o.o. OU i KU, te dekana Kineziološkog fakulteta ŠU.

10. Prvostupanjski sud je analizirao obranu okrivljenika, te prihvaćajući iskaz svjedoka ŠU, zaključio bez dvojbe kako su okrivljenici organizatori javnog okupljanja.

11. Međutim, po mišljenju ovog Suda, iz provedenog postupka nije utvrđena dinamika događaja, niti je razjašnjena okolnost jesu li doista okrivljenici organizatori javnog okupljanja, kako to obrazlaže prvostupanjski sud. Naime, iz obrane okrivljenika MU kao i iz pregledane CD snimke proizlazi kako je okrivljenik na snimci na Trgu Francuske Republike na javnom okupljanju rekao: „ja ću osobno doći, a ne znam da li ćete i vi doći“. Prvostupanjski sud zaključuje kako je na ovaj način okrivljenik pozivao na prosvjed i da je zaključno onda i organizator prosvjeda. No, međutim mišljenje je ovog suda kako se isto ne može zaključiti na osnovu uvida u ovu CD snimku, jer okrivljenik je samo iskazao da će doći na prosvjed, niti jednom riječju nije pozivao da dođu i ostali, te se doista iz ove rečenice ne može nedvojbeno zaključiti kako je upravo on na ovaj način organizirao prosvjed.

12. U odnosu na odluku o krivnji II okr. PU ostala je nerazjašnjena važna činjenica na koju je okr. upirao u svojoj obrani, kao i sada ponovno u žalbi, a na koju se prvostupanjski sud nije niti jednom riječju osvrnuo. Naime, okr. je isticao kako je u zatvorenoj grupi Facebook komunicira sa svojim prijateljima, da je to bila objava za zatvorenu grupu, slična kao i neke druge objave. Prvostupanjski sud je a priori prihvatio kako je ova komunikacija u zatvorenoj grupi dostupna većem broju javnosti, bez izvođenja dokaza u tom pravcu. Jednako tako nije razjašnjeno je li okrivljenik ovom objavom organizirao prosvjed ili je samo pozivao na spontano okupljanje.

13. Nadalje, prvostupanjski sud nije odgovorio na tvrdnju oba okrivljenika u svojoj obrani, kao i u žalbama, je li okupljanje koje se dogodilo unutar Sveučilišta javni prostor, u smislu odredbi Zakona o javnom okupljanju, a sve sukladno autonomiji sveučilišta.

14. Dakle, po ocjeni ovog suda, a s obzirom na sadržaj izvedenih dokaza, prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri, s potpunom pouzdanošću, otklonio mogućnost da je obrana okrivljenika istinita, odnosno da oni nisu organizatori javnog okupljanja.

15. Zbog iznijetih razloga, osnovana je žalba zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

16. U ponovljenom suđenju sud prvog stupnja će provesti sve već provedene dokaze, po potrebi i druge, te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

17. Iz navedenih razloga odlučeno je, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, kao u izreci.

U Zagrebu, 26. veljače 2025.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Mladen Budiša, v.r.

CU, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 (šest) otpravka za: spis, žalitelje, branitelja i tužitelja.