Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5874/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice, te članica IJ i UJ, uz sudjelovanje Mladena Budiše u svojstvu sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe MIRNOVEC PIROTEHNIKA d.o.o. i II okr. odgovorne osobe LJ , zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke. 16. i stavka 2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“ broj: 70/17, 141/20), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 52 Pp -1790/2022 od 5. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite , Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 18. Pp -4219/2022 od 15. lipnja 2022., I okr. pravna osoba MIRNOVEC PIROTEHNIKA d.o.o. i II okr. odgovorna osoba LJ su na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe, da bi na način činjenično opisan u izreci, počinili prekršaj iz članka 87. stavku 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.
2. Protiv prvostupanjske presude pravodobnu žalbu podnio je tužitelj žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prava.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15. 70/17 , 118/18 i 114/22 ) uz ocjenu navoda žalbe, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (nastavno: Suda) je utvrdilo kako prvostupanjski sud pobijanom presudom nije počinio povrede materijalnog prekršajnog prava i bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, te da je pravilno i zakonito oslobodio okrivljenike od optužbe za prekršaje koji im se stavljaju na teret.
6. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao argumentirano obrazloženje kroz koje daje ocjenu obrane okrivljenika i iskaza svjedoka CJ, ČJ i ŽJ, dovodeći u vezu sve izvedene dokaze međusobno.
7. Dakle, činjenično stanje u postupku je u potpunosti pravilno utvrđeno.
8. Naime, u ovom predmetu okrivljenici su kategorički poricali počinjenje prekršaja, navodeći kako su u predmetnoj prodavaonici u vrijeme naznačeno u optuženju prodali pirotehnička sredstva klase F2 pravnoj osobi navedenoj u optuženju ali od kupca je prilikom kupnje bio predočen i priložen dokaz o obavljanju djelatnosti za čije je obavljanje uporaba pirotehničkih sredstava predviđena i to izvod iz sudskog registra.
9. Radi provjere takve obrane okrivljenika sud je proveo sve predmetu raspoložive dokaze te je saslušao svjedoka ŽJ, koji nije utvrdio koji dokument ovlašteni kupac nije predočio prilikom sporne kupnje. Nakon ovakvo provedenog dokaznog postupka i uvida u materijalne dokaze u predmetu spisa, prvostupanjski sud je valjano zaključio da provedeni dokazi nemaju potrebnu dokaznu snagu, odnosno nisu takve kvalitete da bi se okrivljenike proglasilo krivim za počinjenje djela prekršaja iz članka 87. stavke 1. točke 16. i stavke 2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.
10. Naime, mišljenje je i ovog Suda kako iz provedenog dokaznog postupka, ne može se sa sigurnošću utvrditi da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret. Imajući u vidu sadržaj iskaza svjedoka i zapisnika o nadzornom pregledu nije se utvrdilo da kupac prilikom kupnje nije priložio dokaz o obavljanju djelatnosti za čije je obavljanje predviđena uporaba pirotehnike. Iz provedenog dokaznom postupka je utvrđeno da je kupac priložio izvod iz sudskog registra iz kojeg je vidljivo da su registrirani za djelatnosti koje su predviđene sukladno zakonu. Kako zakon ne propisuje koji je to konkretno dokaz koji bi se trebao zatražiti od kupca, a saslušani svjedok sam nije isto znao , a i sam Zakon isto ne konkretizira , prvostupanjski sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi krivnju okrivljenika , te je oslobodio okrivljenike optužbe , obrazlažući svoju odluku valjanim razlozima koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud, a žalbeni navodi žalitelja nisu doveli u sumnju ovakvu odluku prvostupanjskog suda.
11. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pravilnom ocjenom provedenih i predmetu raspoloživih dokaza, izveo valjan i na zakonu osnovan zaključak te okrivljenike oslobodio od optužbe za prekršaje iz članka 87. stavke 1. točke 16. i stavke 2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.
12. Zbog izloženih razloga, trebalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 26. veljače 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša , v. r.
Anđa Ćorluka, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravka:
za spis, okrivljenike i tužiteljicu.
