REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-447/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VJŽ, rođen u mjestu Dota, državljanin Savezne Demokratske Republike Nepal, smješten u Prihvatnom centru za strance, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, kojeg zastupa opunomoćenica Ivana Sedlar, odvjetnica iz Zagreba, Ilica 60/1 protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ilica 335, radi ograničenja kretanja, nakon održane usmene rasprave, 26. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog da tužba ima odgodni učinak.

i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za strance i međunarodnu zaštitu, Služba za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite, KLASA: UP/I- 216-03/25-06/564, URBROJ: 511-01-213-25-2 od 24. siječnja 2025.

II. Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.

III. Nalaže se tuženiku da isplati odvjetnici Ivani Sedlar, pružateljici pravne pomoći iznos od 1.250,00 EUR (tisuću dvjesto i pedeset eura) u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika pod točkom 1. izreke tužitelju, državljaninu Nepala, određeno je ograničenje slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance, dok je točkom 2. izreke određeno da ograničenje kretanja iz točke 1. ovog rješenja određuje se za razdoblje do 3 mjeseca od dana uručenja rješenja.

2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da nema namjeru bježati niti je imao namjeru zlorabiti postupak po zahtjevu za međunarodnu zaštitu, te mu nije poznato koji je razlog ograničenja slobode kretanja tužitelja i smatra da je diskriminatorno postupljeno prema tužitelju budući da je presumiran negativan ishod kod postupka povodom zatražene međunarodne zaštite. Smatra kako u pobijanom rješenju nisu navedeni konkretni razlozi oduzimanja slobode tužitelju, te da tuženik nije vodio o načelu iz članka 6. Zakona o međunarodnoj privremenoj zaštiti.

3. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji, poništi osporavano rješenje, usvoji zahtjev tužitelja za odobrenje besplatne pravne pomoći te naloži tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je održao usmenu raspravu.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je osporavanim rješenjem tužitelju određeno ograničenje slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance za razdoblje do 3 mjeseca od dana uručenja rješenja, pozivom na odredbu članka 54. stavka 11. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj: 70/15., 127/17. i 33/23.).

8. Naime, u provedenom postupku utvrđeno je kako je tužitelj zatečen u nezakonitom boravku u Republici Hrvatskoj 17. siječnja 2025. iz razloga što su svi zahtjevi za radnom i boravišnom dozvolom bili odbijeni ili obustavljeni, te nije bio podnesen niti jedan zahtjev za radnom dozvolom u Republici Hrvatskoj. Nadalje, tužitelju je zbog navedenog, rješenjem Postaje granične policije Stara Gradiška izdano rješenje o boravku, a s obzirom da se tužitelju nije moglo odmah udaljiti radi osiguranja izvršenja postupka dragovoljnog povratka, izdano mu je 18. siječnja 2025. i rješenje kojim mu je određen smještaj u Prihvatni centar za strance.

9. V, iz spisa predmeta proizlazi da tijekom priprema za provedbu rješenja o povratku, tužitelj nije izrazio namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu, već je to učinio naknadno tek 24. siječnja 2025.

10. Člankom 54. stavkom 2. točkom 7. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti propisano je da će se tražitelju međunarodne zaštite ograničiti sloboda kretanja ako se na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja procijeni da je to potrebno za provedbu postupka prisilnog udaljenja, ako se na temelju objektivnih okolnosti, uzimajući u obzir da je tražitelj već imao mogućnosti započeti postupak odobrenja međunarodne zaštite, opravdano pretpostavlja da tražitelj međunarodne zaštite želi odgoditi ili otežati izvršenja odluke o protjerivanju i/ili vraćanju donesene sukladno odredbama Zakona o strancima.

11. Naime, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, koje su detaljno navedene u obrazloženju osporavanog rješenja, osobito činjenicu da je tužitelj imao mogućnosti podnijeti zahtjev za međunarodnu zaštitu, što nije učinio sve do 24. siječnja 2025., po ocjeni ovog suda pravilno je zaključeno da isti traženjem međunarodne zaštite želi odgoditi ili otežati izvršenje odluke o povratku donesene sukladno Zakonu o strancima, slijedom čega je tužitelju zakonito izdano rješenje o ograničenju kretanja pozivom na članak 54. Zakona o međunarodnoj privremenoj zaštiti.

12. Kraj takvog stanja stvari, budući da je tužitelj saslušan pred tuženikom, a sukladno odredbama Zakona ne postoji obveza ponovnog saslušanja tužitelja pred sudom, već samo obveza provođenja usmene rasprave što je sud ispoštovao, te imajući u vidu da se osporavano rješenje temelji na ocjeni činjenica utvrđenih prvenstveno upravo na iskazivanju kao i na nespornim materijalnim dokazima, sud nije našao svrsishodnim provoditi tužiteljevo ponovno saslušanje slijedom čega je taj dokazni prijedlog odbijen.

13. Također zakonski rok ograničenja slobode kretanja određen je u trajanju od 3 mjeseca što je pola zakonskog maksimuma i sud isti rok ocjenjuje primjerenim i jer se radi o roku potrebnom za utvrđivanje činjenica i okolnosti na kojima tužitelj temelji zahtjev za međunarodnom zaštitom.

14. Imajući u vidu navedeno, budući da tužitelj svojim prigovorima nije doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja, isto se ocjenjuje zakonitim.

15. Sukladno članku 60. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti sukladno članku 8., 9. i 10. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti da se tužitelju odobri besplatna pravna pomoć te u visini isplati troška pravne pomoći odlučeno na način kako je to navedeno u izreci presude. Naime, sukladno članku 9. stavku 2. navedenog Pravilnika trošak pravne pomoći za sastavljanje tužbe i za zastupanje pred Upravnim sudom određuje se sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika koja je na snazi u vrijeme donošenja odluka o trošku postupka, a na snazi je tarifa o nagradi i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23), umanjen za 50%. Stoga je pružatelju pravne pomoći priznat trošak sastava tužbe neprocjenjivim predmetima od 500,00 EUR-a i pristupa na ročište u iznosu od 500,00 EUR-a, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika umanjenoj za 50% sukladno navedenoj točci Pravilnika, uvećan za pripadajući PDV.

16. Stoga je na temelju članka 116. i 147. odlučeno kao u izreci presude.

17. Konačno, budući da je sud bez odgode održao raspravu i donio ovu presudu određivanje odvodnog učinka ocijenjeno je nesvrsishodnim i neosnovanim, te je temeljem članka 42. ZUS-a odlučeno kao u rješenju.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Sudac:

Ivana Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba ne odgađa izvršenje pobijane presude (članak 51. stavak 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti).

Dna:

1. Odvjetnica Ivana Sedlar - e-komunikacijom

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb, e-mailom

3. U spis