REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14200/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DG zbog prekršaja iz čl.229.st. 3. u svezi st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet klasa: 340-07/22-03/76543 Urbroj: 251-10-73/91-24-3 od 14.02.2024.g. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 26. veljače 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: DG, rođ. **.**.2001. godine, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

k r i v j e

što kao vlasnik vozila [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 06.rujna 2023. do dana 21. rujna 2023.g. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektoru za komunalno i prometno redarstvo, Odjelu prometnog redarstva, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 23. studenog 2022.g. u 15:06 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji Zagreb, Trg Dražena Petrovića 3,

dakle, što kao vlasnik vozila, na zahtjev pol. službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, nije dao u roku od 15 dana od zahtjeva, vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom koje je u vlasništvu okrivljenika, u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je postupio suprotno odredbi čl.229.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100 eura (slovima: stoeura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Gradskog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet klasa: 340-07/22-03/76543 Urbroj: 251-10-73/91-24-3 od 14.02.2024.g. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložilo prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je pozvan na ročište dana 16.12.2024. godine, za koje je ročište uredno primio poziv, ali se ročištu nije odazvao niti je ispričao svoj nedolazak. Okrivljeniku također upućen poziv i za ročište 12.02.2024.g., međutim isti se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao.

3. S obzirom da nazočnost i ispitivanje okr. nije nužno za pravilno i zakonito donošenje presude u ovom postupku, a postoji dovoljno dokaza za utvrđivanje činjenica važnih za donošenje odluke, sud je proveo postupak bez prisutnosti okrivljenika.

4. Iz sadržaja prigovora proizlazi da je okr. osporavao da nije dostavio tužitelju podatke o vozaču, nego da je to učinio u zakonom propisanom roku.

5. U postupku sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnica na str.12, podaci o vozaču na str.10, službena zabilješka, fotografije na str.15, i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okr. već prekršajno kažnjavan za istovrstan prekršaj i to pravomoćnom odlukom II Postaje prometne policije broj: 211-07/23-4/44782 pravomoćna 31.08.2023.g., pravomoćnim odlukama ovog Suda broj: Pp-6141/2024 pravomoćna 06.06.2024.g. i broj:Pp-7512/2024 pravomoćna 12.07.2024.g. Policijske postaje Medvešćak br. 511-19-31/05-4-63-1/2020 od 03.03.2020, te pravomoćnom odlukom ovog suda br. 64. Pp-7578/2021 od 04.05.2021. godine.

7. U postupku je nesporno da je okrivljenik kao vlasnik vozila primio obavijest o počinjenom prekršaju kojom ga ovlašteni tužitelj poziva da dostavi podatke o osobi koja je počinila prekršaj, upozorava ga se na posljedice propuštanja ovog poziva te se konkretno navode podaci koje je vlasnik vozila dužan pružiti tužitelju. U konkretnom slučaju okrivljenik traženju ovlaštenog tužitelja nije udovoljio na zadovoljavajući način, nije dostavio tražene podatke odnosno dostavio je podatke koji onemogućavaju tužitelja da zakonito postupa prema počinitelju prekršaja. Iz navedenih činjenica bez ikakve sumnje proizlazi da se okrivljenik ogriješio o gore citiranu odredbu Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obranu okrivljenika da je dostavio podatke kojima je raspolagao odnosno podatke o državljaninu BiH sud nije prihvatio cijeneći da je ova obrana dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Ovom uvjerenju suda naročito je doprinijela činjenica što okrivljenik nije dostavio dokaz o identitetu kao što je putovnica i sl. dokument, već nedovoljni identifikacijski podaci.

8. Slijedom ovako provedenog postupka, ovaj sudac smatra činjenično stanje potpuno utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza, pa je okrivljenika, zbog prekršaja iz čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglasio krivim.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj je sudac u smislu čl. 36.st.2.PZ-a, cijenio opasnost djela i svrhu kažnjavanja, pa je okr. izrekao novčanu kaznu ispod donje granice zakonom propisane kazne, iako je za istovrsna djela već prekršajno kažnjavan kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, jer je vodio brigu o razmjernosti kažnjavanja, pa je kao okvir za kažnjavanje cijenio visinu kazne primarnog prekršaja, te je uvjerenja da će se i ublaženom novčanom kaznom utjecati na svijest okrivljenika da više ne čini ovakva, niti slična djela prekršaja u prometu, a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okr. proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

12. Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 26. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1. 1.okr. DG, [adresa]

2. tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet

3. 3.spis