Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe PPK-BJELOVAR d.d. i II okrivljene odgovorne osobe ĆP, zastupanih po braniteljici Ivani Gustin, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 138. st. 1. točka 3. Zakona o žigu („Narodne novine“ broj: 14/2019), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 19. rujna 2024., broj: Pp-2822/2024, na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba I okrivljene pravne osobe PPK-BJELOVAR d.d. i II okrivljenika odgovorne osobe ĆP, ukida prvostupanjska presuda te predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 19. rujna 2024., broj: Pp-2822/2024, I okrivljena pravna osoba PPK-BJELOVAR d.d. i II okrivljenik odgovorna osoba NP su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura, II okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura, zbog prekršaja iz članka 138. st. 1. točka 3. Zakona o žigu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Temeljem članka 76a. Prekršajnog zakona, oduzeti su predmeti kojima je prekršaj počinjen specificirani prema Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta.
3. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eura.
4. Protiv prvostupanjske odluke okrivljenici su pravodobno, putem braniteljice, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama, oduzimanju imovinske koristi, oduzimanju predmeta, troškovima prekršajnog postupka i imovinskopravnom zahtjevu.
5. Žalba je osnovana.
6. Visok prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, na što opravdano ukazuju okrivljenci.
7. Naime, I okrivljena pravna osobe PPK-BJELOVAR d.d. i II okrivljenik odgovorna osoba NP. u žalbi ističu da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, navodeći između ostalog da u obrazloženju pobijane presude, iako prvostupanjski sud među navedenim dokazima nabraja da je izveo i dokaz ispitivanjem kao svjedoka GP, nije ocijenio taj dokaz niti se na bilo koji način osvrnuo na taj iskaz u smislu prihvaćanja ili ne prihvaćanja istog kao vjerodostojnog, u odnosu na obranu okrivljenika da bi žigovi za čiju povredu se okrivljenici terete imali ugled u Republici Hrvatskoj, iako taj iskaz potkrepljuje obranu okrivljenika.
8. U pravu su žalitelji kada navode da u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, budući da je u obrazloženju presude u potpunosti izostala razložna analiza izvedenih dokaza, verbalnog žiga koji se štiti "BLUE", "BLUE 3" i "BLUE 3 PLUS", u odnosu na "MAX BLUE III PLUS 5/1", izjava nositelja prava. Naime, prvostupanjski je sud nakon reproduciranja iskaza okrivljenika i ispitanog svjedoka, u točki 11. pobijane presude obralaže: „Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, provodeći uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu te temeljem iskazivanja svjedoka SP, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici postupili protivno odredbi čl. 11. st. 2. toč. 3. Zakona o žigu jer su vrijeđali pravo žiga tako da znak koji je istovjetan sa žigom rabi u trgovačkom prometu u vezi s proizvodima i uslugama koji su istovjetni sa onim za koje je žig registriran, a registracija žiga nositelju žiga daje isključiva prava koja proizlaze iz njega.“, paušalno zaključujući da „Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz provedenog dokaznog postupka kao i iz obrane okrivljenika gdje isti navode da nisu imali svijest ni saznanja o mogućoj povredi žiga na britvicama koje su stavljali u promet, a kamo li namjeru da počine povredu, niti su postupali u zloj vjeri na bilo koji način,“ te je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj.
9. Ovakvim općenitim navođenjem da je činjenično stanje nesporno utvrđeno na temelju ocjene svih dokaza, a bez pažljive i analitičke ocjene svakog provedenog dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti u smislu čl. 185. st. 7. Prekršajnog zakona, prvostupanjski sud nije mogao doći do pravilne i zakonite odluke o krivnji okrivljenika.
10. Stoga je u postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona jer pobijana presuda ne sadrži utvrđenje suda o spornim činjenicama utemeljenim na analizi proturječnih dokaza i ocjeni njihove vjerodostojnosti, zbog čega je trebalo ukinuti pobijanu presudu i dostaviti predmet na ponovno suđenje, u kojem će sud prvog stupnja uvažavajući razloge ovog drugostupanjskog rješenja i navode žalbe okrivljenika provesti sve već provedene dokaze po potrebi i druge, otkloniti istaknutu bitnu povredu prekršajnog postupka te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza donijeti novu, zakonitu odluku, koju će u svemu valjano obrazložiti.
11. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 26. veljače 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
