Broj: Ppž-3810/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. zbog prekršaja iz članka 249. stavka 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/20., 114/22., 151/22. i 45/25.) te drugookrivljenog DI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 249. stavka 4. istog Zakona, odlučujući o zajedničkoj žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Pp-2090/2021 od 18. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se zajednička žalba prvookrivljene pravne osobe Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. i drugookrivljenog DI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Pp-2090/2021 od 18. ožujka 2024., proglašeni su krivima prvookrivljena pravna osoba Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. i drugookrivljeni DI, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz članka 52. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 249. stavku 1. Zakona o strancima za pravnu osobu odnosno po članku 249. stavku 4. istog Zakona za odgovornu osobu. Za počinjeni prekršaj prvookrivljenoj pravnoj osobi je izrečena novčana kazna u iznosu od 6.630,00 eura, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 3.050,00 eura. Predmetne kazne okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Osim toga, okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno osobno podnijeli zajedničku žalbu zbog svih osnova predviđenih zakonom, s prijedlogom da se ista prihvati. U žalbi, između ostalog, navode kako je u predmetnom slučaju očito došlo do propusta policijskog službenika koji je kontrolirao isprave putnice budući da isti nije utvrdio da je putnica uz putovnicu Tunisa imala i osobnu iskaznicu izdanu od strane francuskih vlasti, a što proizlazi iz sistema okrivljenika. Zatim, ističu kako prilikom donošenja presude prvostupanjski sud nije uzeo u obzir materijalne dokaze, a niti je saslušao od strane obrane predloženu svjedokinju.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu su okrivljeni kada u žalbi tvrde da je pobijana presuda, za sada, preuranjena, jer prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.

4. 1. Naime, u pisanim obranama, kao i u podnesku dostavljenom prvostupanjskom sudu u kasnijem tijeku postupka, okrivljeni tvrde kako je putnica HI, državljanka Tunisa, uz putovnicu Tunisa posjedovala i osobnu iskaznicu izdanu od strane francuskih vlasti, a što policijski službenik svojom greškom nije utvrdio prilikom kontrole isprava predmetne putnice. Kao dokaz svoje tvrdnje okrivljenici se pozivaju na, uz pisane obrane dostavljeni, izvadak iz rezervacijskog sistema okrivljenika. Osim toga, predlažu da se radi pojašnjenja stavki priloženog izvatka sasluša svjedokinja NI, zaposlenica prvookrivljene pravne osobe.

4. 2. Međutim, prvostupanjski sud je u tijeku postupka saslušao u svojstvu svjedoka policijsku službenicu CI koja je iskazala kako je inkriminiranog dana u Zračnoj luci Dubrovnik na graničnom prijelazu pristupila strana državljanka HI, državljanka Tunisa koja je doputovala zrakoplovnom tvrtkom Croatia Airlines na letu broj OU477 iz Pariza. Također je predmetna svjedokinja iskazala kako je uvidom u putnu ispravu navedene državljanke utvrdila da ista ima putnu ispravu Tunisa izdanu 31. svibnja 2016., a koja je vrijedila do 30. travnja 2021., kao i da je predmetna osoba imala dozvolu boravka Francuske s rokom važenja od 9. siječnja 2019. do 8. siječnja 2023. Naposljetku, navela je kako je istoj odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku zbog neposjedovanja važeće putne isprave za prelazak državne granice budući joj je putna isprava istekla 30. svibnja 2021.

4. 3. Na temelju pisanih obrana okrivljenih i navedenog iskaza policijske službenice ostaje nejasno da li okrivljeni pod osobnom iskaznicom izdanom od strane francuskih vlasti za HI smatraju dozvolu boravka Francuske, a radi utvrđivanja postojanja koje dostavljaju materijalni dokaz te predlažu saslušanje svjedokinje, ili se isto odnosi na sasvim drugu ispravu, a zbog koje bi, prema mišljenju okrivljenih, postojao razlog za oslobađanje istih od prekršajne odgovornosti jer bi u tom slučaju HI posjedovala valjanu putnu ispravu. Međutim, prvostupanjski sud nije policijsku službenicu ispitao na predmetne okolnosti pa je ta činjenica ostala nerazjašnjena.

4. 4. Dapače, u obrazloženju pobijane odluke prvostupanjski sud uopće ne navodi iz kojih razloga nije prihvatio materijalni dokaz okrivljenih (izvadak iz rezervacijskog sistema okrivljenika) niti zašto smatra da je saslušanje svjedokinje predloženo od strane okrivljenih suvišno odnosno da je činjenično stanje i bez saslušanja predmetne svjedokinje dovoljno utvrđeno za donošenje osuđujuće presude.

4. 5. Po stanovištu ovog suda, olako je prvostupanjski sud odustao od daljnjeg provođenja dokaza u ovom prekršajnom postupku, što je imalo za posljedicu manjkavo, a time i, za sada, pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Dužnost je suda da izvođenjem dokaza raspravi sve sporne odlučne činjenice, a što sud u ovom prekršajnom postupku nije učinio.

4. 6. Slijedom svega naprijed iznijetog, proizlazi da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno i da je žalba okrivljenika osnovana, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

5. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, ponovno provesti sve do sada provedene dokaze, provesti dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

6. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.