Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-450/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka, predsjednika vijeća, Branke Križanić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Jasminke Pavković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604 (ranije Izvor osiguranja d.d.), Slavonska avenija 1B, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Matić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Jurja Žerjavića 9, protiv tuženika HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-608/2020-25 od 14. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja Generali osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-608/2020-25 od 14. srpnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja Generali osiguranje d.d. za naknadom troška žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima poslovni broj Ovrv-101/20 od 10. siječnja 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 47.562,58 kuna s pripadajućim zateznim kamatama te u dijelu kojem je dosuđen trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.319,54 kune. U toč. II. izreke tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj i to zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da se udaljavanje tuženika s mjesta prometne nezgode ima smatrati njegovim odbijanjem podvrgavanju ispitivanja alkoholiziranosti budući da osiguranik svoju volje može manifestirati i konkludentnim činima, zbog čega se smatra da je u trenutku prometne nezgode tuženik suprotno utvrđenju suda prvog stupnja bio pod utjecajem alkohola. Predlaže pobijanu presudu ukinuti, podredno preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev te obvezati tuženika na plaćanje parničnih troškova. Potražuje i trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura te trošak sudske pristojbe na žalbu čiji iznos ne konkretizira.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Također, materijalno pravo pravilno je primijenjeno.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 47.562,58 eura s osnova regresnog potraživanja što ga je tužitelj isplatio oštećenicima po osnovi osiguranja od automobilske odgovornosti, a vezano uz štetni događaj koji je tuženik uzrokovao 21. ožujka 2018. upravljajući osobnim vozilom, nakon čega se udaljio s mjesta prometne nezgode.

7. Prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u bitnom navodeći da se ne može zaključiti da se tuženik, odlaskom s mjesta prometne nesreće, odbio podvrgnuti ispitivanju svoje alkoholiziranosti ili utjecaju na droge ili na psihoaktivne lijekove ili tvari, niti da postoji zakonska odredba o presumpciji alkoholiziranosti vozača ili presumpcija o vožnji vozača pod utjecajem droga ili psihoaktivnih lijekova ili tvari. Stoga, smatra kako je na tužitelju bio teret dokaza je li ispunjena jedna od pretpostavki zbog kojih osigurana osoba gubi prava iz osiguranja, ispunjenje kojih pretpostavki je temelj za podnošenje zahtjeva za regresnu naplatu od tuženika.

8. S takvim zaključkom suda prvog stupnja slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

9. Naime, odredbom čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje u tekstu: ZOOP), koji se primjenjuje u konkretnom slučaju, propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari.

9.1. Dakle, sukladno prethodno citiranoj odredbi Zakona kako bi osigurana osoba izgubila prava iz osiguranja, nužno je da je kao vozač upravljala vozilom pod utjecajem alkohola. Suprotno žalbenom navodu tužitelja, i prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, samo udaljavanje tuženika s mjesta prometne nezgode ne smatra se manifestacijom volje kojom je tuženik odbio provesti alkotestiranje, a samim time i presumpcija da bi u trenutku nastanka prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojem rješenju poslovni broj Rev- 2827/2015-2 od 12. svibnja 2021. i rješenju poslovni broj Rev 560/2011-2 od 30. studenog 2011.).

9.2. Stoga, ispravno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan rješenju o ovrsi, s obzirom na to da tužitelj, na kojem je bio teret dokaza, nije dokazao da bi tuženik u trenutku prometne nesreće bio alkoholiziran ili pod utjecajem droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari, odnosno ispunjenje pretpostavki iz čl. 24. st. 1. toč. 4. ZOOP-a.

10. U odnosu na žalbene navode da je predmetna presuda suda prvog stupnja suprotna odluci drugih sudova donesenim u istovjetnim predmetima, valja reći da sudska praksa domaćih sudova nije izvor prava u Republici Hrvatskoj pa sud drugog stupnja prilikom donošenja odluke nije vezan pravnim stavom iznesenim u odluci nekog drugog suda.

11. Tužitelj nije uspio u žalbenom postupku pa je njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 26. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak