Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-731/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Danijel Matić i Marko Prlić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Barun, odvjetnik u Zaprešiću, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Psp-6/2024-12 od 12. rujna 2024., 26. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Psp-6/2024-12 od 12. rujna 2024. se potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice da joj se naknade troškovi žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" 1. Dopušta se preinaka tužbe prema podnesku tužiteljice od 14. ožujka 2024.

2. Odbacuje se tužba s tužbenim zahtjevom tužiteljice koji glasi:

"I Utvrđuje se da je tuženik dana 28. prosinca 2023. godine i 29. prosinca 2023. godine smetao tužitelja u zadnjem, mirnom i faktičnom posjedu nekretnine - zk.č.br. [katastarska općina] k. o. [katastarska općina], KUĆA BR. 15/A, GARAŽA I DVORIŠTE U [adresa], II. [adresa], ukupne površine 459 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je tuženik bijelu metalnu ogradu koja se prostorno gledajući nalazila između nekretnine - zk.č.br. [katastarska općina] k. o. [katastarska općina], KUĆA BR. 15/A, GARAŽA I DVORIŠTE U [adresa], II. [adresa], ukupne površine 459 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine - zk.č.[katastarska općina] k. o. [katastarska općina], [adresa], ukupne površine 401 m2, od čega DVORIŠTE površine 314 m2 i KUĆA BR. 46/A površine 87 m2, upisane u zk. ul. 356 k. o. [katastarska općina] uklonio s postojećih betonskih temelja. II Nalaže se tuženiku o svom trošku poduzeti sve potrebne radnje kako bi se uspostavilo posjedovno stanje koje je postojalo prije predmetnog čina smetanja na način da tuženik prije opisanu metalnu bijelu ogradu koja se prostorno gledajući nalazila između nekretnine - zk.č.br. [katastarska općina] k. o. [katastarska općina], KUĆA BR. 15/A, GARAŽA I DVORIŠTE U [adresa], II. [adresa], ukupne površine 459 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine - zk.č.br. [katastarska općina] k. o. [katastarska općina], [adresa], ukupne površine 401 m2, od čega DVORIŠTE površine 314 m2 i KUĆA BR. 46/A površine 87 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vrati na svoj prvobitni položaj odnosno na postojeće betonske temelje koji se nalaze između prije opisanih nekretnina.

III Zabranjuje se tuženiku vršenje takvog ili sličnog čina smetanja posjeda ubuduće."

3. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.

4. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženoj troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur, u roku 15 dana".

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), predlaže prihvatiti žalbu i prvostupanjsko rješenje preinačiti na način da se tužbeni zahtjev prihvati, podredno ukinuti ga i postupak vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sve uz naknadu troškova kao i troškova žalbe na teret tuženika.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora, po zahtjevu postavljenom u tužbi, bio je zahtjev za zaštitu od smetanja posjeda ograde, a tužbenim zahtjevom postavljenim u podnesku 14. ožujka 2024. traži se zaštita od smetanja posjeda nekretnine koju je predmetna ograda odvajala od susjedne nekretnine.

6. Prvostupanjski je sud smatrao da je tužbenim zahtjevom postavljenim u podnesku od 14. ožujka 2024. došlo do preinake tužbe, pa je preinaku dopustio, a tužbu odbacio zbog proteka roka u kojem se zaštita od smetanja posjeda može zatražiti, a koji je propisan člankom 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – u daljnjem tekstu: ZV).

7. Tužiteljica pobija ovu odluku tvrdeći kako nije bila riječ o preinaci tužbe već samo o dopuni tužbenog zahtjeva, te da je objekt smetanja ostao isti.

8. Prema odredbi članka 191. stavak 1. ZPP-a preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg zahtjeva ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen. (stavak 3. članka 191. ZPP-a).

9. Dakle, prema navedenoj odredbi ZPP-a tužba može biti objektivno preinačena zbog tri osnovna razloga: a) promjene istovjetnosti zahtjeva, b) povećanja postojećeg zahtjeva i c) isticanja drugog zahtjeva uz postojeći.

10. Ovaj sud smatra, kao i prvostupanjski sud, da je podneskom od 14. ožujka 2024. tužiteljica promijenila istovjetnost tužbenog zahtjeva jer je prvotno postavljenim zahtjevom tražila zaštitu od smetanja posjeda ograde, a tužbenim zahtjevom postavljenim u podnesku od 14. ožujka 2024. traži zaštitu od smetanja posjeda nekretnine, one koja je tom ogradom odvojena od susjedne ali se na istoj ne nalazi, kako iz samog tužbenog zahtjeva proizlazi.

11. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je riječ o preinaci tužbe te da je preinačena tužba podnesena izvan roka u kojem se zaštita od smetanja posjeda može tražiti.

12. Treba reći kako ovaj sud smatra da sudska praksa na koju ukazuje žaliteljica nije primjenjiva na ovu situaciju, jer se ovdje ne radi o smetanju posjeda "iste nekretnine", budući se prvotno postavljenim zahtjevom smetanje posjeda odnosilo na "ogradu", koja kao takva ne može ni biti predmet smetanja posjeda, a tek naknadno postavljenim zahtjevom smetanje se odnosi na "nekretninu – zk.č.br. [katastarska općina] k. o. [katastarska općina]", za koje smetanje tužiteljica tvrdi da je počinjeno "uklanjanjem ograde koja se nalazila između nekretnina zk.č.br. [katastarska općina] k. o. [katastarska općina]".

13. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.

14. Kako žaliteljica sa žalbom nije uspjela to je o njezinom zahtjevu da joj se naknade troškovi žalbe odlučeno kao pod točkom II. izreke na temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 26. veljače 2025.

Sutkinja:

Josita Begović