Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-766/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženice ZN, nepoznate adrese prebivališta i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa privremeni zastupnik Filip Vukadinović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-192/2024-5 od 1. srpnja 2024., 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice ZN kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-192/2024-5 od 1. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke naloženo je tuženici da tužitelju namiri novčanu tražbinu u iznosu od 814,87 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. ožujka 2022. do isplate, pod toč. II. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže da tuženica namiri novčanu tražbinu u iznosu od 19,33 eura na ime otkupljene redovne kamate i iznos od 12,91 euro koji se odnosi na ime otkupljene zakonske zatezne kamate, pod toč. III. izreke naloženo je tuženici da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 547,26 eura, pod toč. IV. izreke određeno je da je tužitelj dužan privremenom zastupniku tuženice nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 468,75 eura, pod toč. V. izreke naloženo je računovodstvu toga suda da se iznos od 298,63 eura iz predujma plaćenog po tužitelju isplati na žiro račun privremenog zastupnika tuženice, dok je pod toč. VI. izreke naloženo tužitelju da razliku troškova postupka u iznosu od 170,12 eura plati privremenom zastupniku tuženice.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tuženica po privremenom zastupniku, a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja, kao pravnog slijednika Addiko Bank d.d., Zagreb, za isplatu 814,87 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. ožujka do isplate, a koja tražbina proizlazi iz Ugovora o kreditu broj 446-53269787 koji je prednik tužitelja sklopio s tuženicom 3. studenog 2019.

6. S obzirom na prethodno navedenu vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti u skladu s odredbom čl. 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

7. Uvažavajući da se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, to od strane ovoga drugostupanjskog suda nisu razmatrani žalbeni razlozi koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

9. Nadalje, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju tuženica upire u žalbi, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženica sklopila gore navedeni Ugovor kreditu s Addiko Bank d.d., u kojem Ugovoru su u čl. 12. odredile da navedena banka visinu i dospjelost tražbina iz Ugovora dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga s pečatom i potpisom ovlaštene osobe. Nadalje, sud je utvrdio da je tužitelj sklopio s navedenom bankom Ugovor o cesiji 16. ožujka 2022., kojim je na tužitelja prenio tražbinu u iznosu od 814,87 eura, a koji iznos proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga rečene banke od 21. prosinca 2021. te je prvostupanjski sud utvrdio da je predmetna tražbina dospjela na naplatu 28. veljače 2022.

11. Uvažavajući utvrđenje prvostupanjskog suda da tuženica nije podmirila dug u iznosu od 814,87 eura prema Addiko Bank d.d., koji ima na temelju Ugovora o kreditu te da je navedena banka navedenu dospjelu tražbinu ustupila tužitelju valjanim ugovorom o ustupu, pravilno je prvostupanjski sud, a u skladu s čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) naložio tuženici isplatiti navedeni iznos tužitelju.

12. Neosnovan je navod tuženice da neobavještavanje tuženice o ustupu tražbine od strane tužitelja, a koju je okolnost utvrdio prvostupanjski sud, ima za posljedicu da tuženica nije dužna ispuniti tražbinu tužitelju. To stoga što je u slučaju neobavještavanja dužnika o ustupu u skladu s čl. 82. st. 2. ZOO-a dužnik oslobođen ispunjenja obveze prema primatelju (cesionaru) samo ako je prije primitka obavijesti o ustupanju već ispunio obvezu ustupitelju (cedentu), dok se u konkretnom slučaju tuženica nije ni pozivala da bi svoju obvezu ispunila predniku tužitelja.

13. S obzirom na utvrđenje prvostupanjskog suda da je obveza tuženice dospjela 28. veljače 2022., to je pravilno prvostupanjski sud u skladu s čl. 29. st. 1. ZOO-a dosudio tužiteljici zatezne kamate na utvrđeni iznos duga od 1. ožujka 2022. pa do isplate.

14. Budući da je tuženica odluku o parničnim troškovima osporila na vrlo općenit način, neodređeno navodeći da pobija odluku o troškovima, a bez navođenja u kojem dijelu i iz kojih točno razloga, imajući na umu odredbu čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u dijelu odluke o parničnim troškovima, to odluka o troškovima nije ispitivana od strane ovoga drugostupanjskog suda.

15. Slijedom svega navedenog, trebalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.

16. U nepobijanom dijelu presuda prvostupanjskog suda nije ispitivana u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. ZPP-a.

U Velikoj Gorici 26. veljače 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak