Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-17/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Miramarska 22, protiv ovršenika JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5649/2023-14 od 3. listopada 2024., 26. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5649/2023-14 od 3. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je taj ovršni postupak.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga bitne povrede odredaba postupka čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje: OZ), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj. Ovo stoga što je izreka istog jasna i razumljiva te su u obrazloženju navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio ni druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. ZPP-a. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Sud prvog stupnja pobijanim je rješenjem obustavio ovrhu uz obrazloženje da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-4345/2015-3 od 13. listopada 2015. određena ovrha na novčanoj tražbini po računima ovršenika te da je nakon toga, povodom prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, 20. listopada 2023. doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-5139/2023-3 kojim je određena ovrha privremenom pljenidbom vrijednosnica ovršenika, a da je rješenjem o obustavi poslovni broj Ovr-5139/23-17 od 6. studenog 2023. obustavljena ranije određena ovrha na novčanoj tražbini po računima ovršenika. Iz obrazloženja pobijanog rješenja, nadalje, proizlazi da je ovrhovoditelj obaviješten o nemogućnosti provedbe ovrhe na vrijednosnicama ovršenika nakon čega je ovrhovoditelj podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe koji prijedlog je sud prvog stupnja rješenjem broj Ovr-5649/2023-3 od 20. studenog 2023. odbacio kao nedopušten. Potonje rješenje postalo je pravomoćno 19. travnja 2024. donošenjem rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-338/2024-2. Stoga, sud prvog stupnja zaključuje da je, s obzirom na to da je ovrha na novčanoj tražbini pravomoćno obustavljena, a ovrha privremenom pljenidbom vrijednosnica ovršenika postala nemoguća, valjalo sukladno čl. 72. st. 2. u svezi sa čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a obustaviti ovrhu privremenom pljenidbom vrijednosnica ovršenika.

6. Takvo postupanje suda prvog stupnja, kao pravilno, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

7. Sukladno odredbi čl. 72. st. 2. OZ-a ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

8. S obzirom na to da iz dopisa Središnjeg klirinškog depozitarnog društva od 20. listopada 2023. proizlazi da u sustavu SKDD ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira na ime ovršenika, iz čega proizlazi da je ovrha na vrijednosnicama nemoguća, a uzimajući u obzir da je prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe koji je ovrhovoditelj nakon toga podnio pravomoćno odbačen - to je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je sukladno citiranoj odredbi čl. 72. st. 2.

OZ-a obustavio ovrhu na vrijednosnicama.

9. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja da od dostave rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 19. travnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje o odbacivanju prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 20. studenog 2023., pa do donošenja odluke suda prvog stupnja kojim je obustavljena ovrha na vrijednosnicama nije protekao rok od dva mjeseca propisan odredbom čl. 5. st. 4. OZ-a zbog čega odluka o obustavi nije pravilna valja reći sljedeće. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Nadalje, odredbom čl. 5. st. 4. OZ-a je propisano da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz čl. 5. st. 3. OZ-a, ovrha će se obustaviti.

10. Dakle, osnovna pretpostavka koja mora biti ispunjena da bi došlo do primjene odredbi čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a jest ta da mora postojati pravomoćno rješenje o ovrsi koje se ne može provesti. S obzirom na to da je gore navedenim pravomoćnim rješenjem od 20. studenog 2023. prijedlog za promjenu predmeta i sredstva na novčanoj tražbini po računima ovršenika odbačen kao nedopušten, a u povodu takvog prijedloga nije doneseno pravomoćno rješenje o ovrsi niti je utvrđeno da bi provedba istog bila nemoguća, pogrešno je shvaćanje ovrhovoditelja da je u konkretnom slučaju postojala dužnost suda prvog stupnja da, nakon dostave ovrhovoditelju drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno rješenje o odbačaju prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 20. studenog 2023., ovrhovoditelju treba ostaviti dodatan rok od dva mjeseca u kojem bi ovrhovoditelj mogao podnijeti novi prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

11. Dakle, s obzirom na to da je sud prvog stupnja nakon dostave obavijesti SKDD-a da se ovrha na vrijednosnicama ne može provesti, o tome obavijestio ovrhovoditelja koji je potom predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe, a koji prijedlog mu je u konačnici pravomoćno odbačen, nije bilo potrebno ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti rješenja o odbacivanju prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe ostavljati dodatan rok od 2 mjeseca sukladno čl. 5. st. 3. i st. 4. OZ-a, kako bi isti mogao podnijeti još jedan prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, pa žalbeni navodi da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 5. st. 4. OZ-a nisu osnovani.

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Velikoj Gorici 26. veljače 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak