Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1652/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe KNAUF d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“, br. 40/16.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe KNAUF d.o.o., podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Šibenik, Službe za nadzor, KLASA: 416-03/24-06/15, URBROJ: 513-02-8023/4-25-5 od 30. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbacuje se molba za povrat u prijašnje stanje okrivljene pravne osobe KNAUF d.o.o. kao nedopuštena.
II Odbija se žalba okrivljene pravne osobe KNAUF d.o.o. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor okrivljene pravne osobe KNAUF d.o.o. podnesen protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Šibenik, Službe za nadzor, od 19. prosinca 2024., broj: 95/2024, KLASA: 416-03/24-06/15 URBROJ: 513-02-8023/4-24-3, s obrazloženjem da je prigovor podnesen protekom zakonskog roka.
2. Protiv navedenog rješenja, okrivljena pravna osoba podnijela je molbu za povrat u prijašnje stanje i žalbu (jedan podnesak), te u bitnome navodi kako je prigovor sastavljen i pravodobno u zakonskom roku poslan preporučenom poštom, spletom okolnosti isti nije u propisanom zakonskom roku stigao u ispostavu Hrvatske pošte u Kninu. Žaliteljica prilaže e-mail kolege zaduženog za pripremu i slanje pošiljke (e-mail ŽP – UP). Žalba je pripremljena 8. siječnja 2025. te 9. siječnja 2025. predana u omotnici standardnom internom procedurom društva Knauf d.o.o. Žaliteljica moli povrat u prijašnje stanje kako bi im se omogućilo razmatranje prigovora obzirom da ne žele izbjeći odgovornost za počinjeni prekršaj, nego se isključivo žale na visinu zapriječene kazne.
3. Molba za povrat u prijašnje stanje nije dopuštena, a žalba nije osnovana.
4. Odredbom članka 124. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13. 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) koja se sukladno članku 235. stavku 4. Prekršajnog zakona primjenjuje i na prigovore protiv prekršajnih naloga, propisano je da će se okrivljeniku, koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje žalbe protiv presude (dakle, prigovora protiv prekršajnog naloga), dopustiti povrat u prijašnje stanje radi podnošenja žalbe (dakle, prigovora), ako u roku od 8 dana nakon prestanka uzroka zbog kojeg je propustio rok podnese molbu za povrat u prijašnje stanje te ako istodobno s molbom podnese i žalbu (dakle, prigovor).
5. Slijedom citirane odredbe, jasno je da se povrat u prijašnje stanje može tražiti samo zbog propusta roka za podnošenje žalbe protiv presude odnosno prigovora protiv prekršajnog naloga te da se mora podnijeti istodobno sa žalbom odnosno prigovorom. Stoga, povrat u prijašnje stanje izvan procesne situacije iz članka 124. stavka 1. Prekršajnog zakona nije dopušten.
6. Kako je u konkretnom slučaju pobijanim rješenjem prigovor okrivljene pravne osobe protiv prekršajnog naloga odbačen kao nepravodoban, pa je okrivljena tek sada, uz žalbu na to rješenje, a ne uz prigovor kojeg je propustila podnijeti u zakonskom roku, podnijela molbu za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora, to je nedvojbeno da je molba za povrat u prijašnje stanje podnesena nakon odbacivanja prigovora, nedopuštena pa je istu, bez upuštanja u ocjenu njene osnovanosti, trebalo odbaciti.
7. Iz navedenih razloga, na temelju članka 125. stavka 3. točke 4. u vezi s člankom 235. stavkom 4. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u točki I ovog rješenja.
8. Nadalje, rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 238. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) nalazi da je izdavatelj prekršajnog naloga pravilno utvrdio činjenice zbog kojih je donio odluku o odbačaju prigovora na prekršajni nalog kao nepravodobnog.
9. Naime, prema sadržaju i stanju spisa, okrivljenoj pravnoj osobi je predmetni prekršajni nalog uredno uručen 7. siječnja 2025., te je na dostavnici u rubrici „potpis primatelja” uz potpis stavljen štambiljem okrivljene pravne osobe, čime je dostava prekršajnog naloga obavljena na zakonom propisani način. Prigovor na predmetni prekršajni nalog okrivljena pravna osoba podnijela je 22. siječnja 2025. putem preporučene poštanske pošiljke, što nedvojbeno proizlazi iz potvrde Hrvatske pošte na omotnici, dakle, prigovor je podnesen po proteku zakonskog roka od osam dana. Zadnji dan za podnošenje prigovora bio je 15. siječnja 2025. (srijeda).
10. Prema odredbi članka 235. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv prekršajnog naloga se može podnijeti prigovor u roku od osam dana, dok se, sukladno odredbi članka 123. stavka 2. Prekršajnog zakona, dan kada je dostava obavljena ne uračunava u rok, već se za početak roka uzima prvi slijedeći dan.
11. Ističe se da je okrivljena pravna osoba, koja je imala pravo prigovora protiv prekršajnog naloga, to pravo i iskoristila podnošenjem prigovora, međutim, izvan roka, dakle, svoje je pravo propustili ostvariti u vrijeme kada je to prema mjerodavnom pravu bilo moguće. Osnovano je stoga izdavatelj prekršajnog naloga prigovore okrivljene pravne osobe odbacio kao nepravodobno podnijeti pravni lijek.
12. Iz navedenih razloga žalbu okrivljene pravne osobe trebalo je odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 238. stavka 8. točke 2. Prekršajnog zakona, odlučiti kao u točki II izreke ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 26. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, Carinskom uredu Šibenik, Službi za nadzor, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenu pravnu osobu i tužitelja.
