Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1384/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐŠM, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene ĐŠM, podnesenoj protiv rješenja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, Klasa: 120-02/21-04/25689, Ur.broj: 118-07-03-23-8 od 25. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene ĐŠM te se pobijano rješenje potvrđuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor okrivljene ĐŠM, podnesen protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, Klasa: 120-02/21-04/25689 od 23. rujna 2021., kao nepotpisan.
2. Protiv predmetnog rješenja okrivljenica je podnijela žalbu u kojoj u bitnome navodi da je novi potpisani dokument poslala na adresu Financijske agencije, no iz razloga koji joj nisu poznati isti nije evidentiran u sustavu. Također, zbog preseljenja s adrese ht, t, na adresu [adresa] i proteka neočekivano puno vremena, povratnicu koja potvrđuje slanje dokumenta nije u mogućnosti pronaći. Svjesna dugotrajnog vremenskog razmaka od trenutka započinjanja postupak do danas, spremna je osobno otići u Zagreb, na adresu Financijske agencije i potpisati predmetni prigovor kako bi se spriječili daljnji propusti.
3. Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijana rješenja u smislu odredbe članka 238. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je izdavatelj prekršajnog naloga pravilno utvrdio činjenice zbog kojih je donio odluku o odbačaju prigovora okrivljenice s obzirom da nije dostavila potpisani prigovor u roku koji joj je ostavljen za dostavljane potpisanog prigovora.
6. Naime, razmatrajući sadržaj spisa, razvidno je da je Financijske agencija, Regionalni centar Zagreb dopisom od 17. ožujka 2023., naslovljen kao „poziv podnositelju prigovora da dostavi potpisani prigovor“ pozvala okrivljenicu na potpis prigovora, navodeći, između ostalog, izrijekom: „Dana 23.11.2021. okr. je u roku podnio prigovor protiv prekršajnog naloga Klasa: 120-02/21-04/25689, Ur.broj: 07-03-21-2 od 23.09.2021. Uvidom u prigovor Agencija je utvrdila da prigovor nije potpisan. Odredbom čl. 238. st. 1. PZ kojom je propisan sadržaj prigovora, propisano je da prigovor između ostalog sadrži potpis podnositelja. Odredbom čl. 238. st. 5. PZ propisano je da će se pozvati podnositelj da potpiše prigovor u roku od 8 dana, ako prigovor ne sadrži potpis. Ukoliko podnositelj to ne učini, prigovor će se odbaciti. Obzirom na gore navedeno, poziva se podnositelj u roku od 8 dana od dana primitka ovog dopisa dostaviti Agenciji potpisani prigovor, u protivnom će se isti odbaciti.“ Navedeni dopis okrivljena je primila 27. ožujka 2023., što je potvrdila potpisom na dostavnici, te je potpis na dostavnici istovjetan karakterističnom potpisu okrivljenice na dokumentaciji koja priliježe spisu, a koju je vlastoručno potpisala (žalbi na rješenje o odbačaju prigovora).
7. Stajalište ustaljene ustavnosudske prakse je da „pravila o dostavi, a slijedom toga i pouzdanje sudionika da će im dostava biti obavljena, jedan su od temelja svakog pravičnog postupka.“ Kako je predmetni poziv za potpis prigovora na zakonit način dostavljen okrivljenici, to su bile ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđivanje dopuštenosti prigovora pa time i za zaključak da isti nije potpisan obzirom da okrivljenica u roku od osam dana od primitka dopisa nije dostavila izdavatelju prekršajnog naloga potpisani prigovor.
8. Navodi žaliteljice da je novi potpisani prigovor poslala na adresu Financijske agenije, ovaj Sud nije prihvatio jer uz žalbu nije dostavila dokaz o tome da je takva pošiljka poslana na adresu Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, Zagreb, niti je ista zaprimljena kod izdavatelja prekršajnog naloga, a nepotrijepljeni navodi ne mogu se uzeti u obzir. Stoga, žaliteljica nije dovela u sumnju zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja o odbačaju prigovora.
9. Iz navedenih razloga, trebalo je na temelju odredbe članka 211. stavka . točke 2. Prekršajnog zakona, riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 26. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Financijskoj agenciji, Regionalnom centru Zagreb, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
