REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5862/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZG zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (N.N. 107/01., 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenog ZG, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj:Pp-1026/21 od 17. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ZG i pobijana presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni ZG je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni ZG je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, koju kaznu je obvezan platiti u roku trideset dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., te članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

3. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona i članka 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika su oduzeti predmeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00123091 i to: plava pvc vrećica takozvana „drobilica“ u kojoj se nalazi sasušena biljna materija koja svojim izgledom i karakteristikom odgovara drogi marihuana u masi od 0,56 grama.

4. Protiv te presude okrivljeni ZG je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni. Žalitelj ističe da mu je ovo prvi prekršaj, da nije poricao počinjenje prekršaja, nadalje ističe da je redovan student u Rijeci, van mjesta prebivalište bez redovnih primanja, te predlaže da se žalba prihvati, te da mu se smanji novčana kazna od 5.000,00 kuna i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, nije prihvaćen žalbeni prijedlog okrivljenika da mu se smanji novčana kazna jer je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kuna, odnosno od 663,61 eur do 2.654,62 eur ili kazna zatvora do 90 dana, pa izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna u najnižem zakonom propisanom minimumu za predmetni prekršaj nije previsoka.

7.1. Prvostupanjski sud je prilikom izbora vrste i mjere kazne uzeo u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, te kao olakotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene, pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma, a ovaj Sud je zaključio da je izrečena kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te ovaj Sud smatra da će se kažnjavanjem okrivljenika izrečenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnopravne sankcije iz članka 6. Prekršajnog zakona, te svrha kažnjavanja iz članka 32. istoga Zakona, a valja naglasiti da okrivljenik navode žalbe nije dokumentirao.

8. Nisu prihvaćeni žalbeni navodi niti u odnosu na odluku o troškovima prvostupanjskog postupka. Naime, isti nisu previsoki i određeni su sukladno čl. 139. st. 3. i čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona.

9. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura imajući u vidu složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, a jednako tako troškovi postupka su odmjereni sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,27 do 663,61 eur.

10. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 26. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković v.r.

Mirjana Medić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.