REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-13737/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČM zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (N.N. 107/01., 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenog ČM, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu broj:31.Pp-1262/2021-9 od 2. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ČM i pobijana presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni ČM se oslobađa obveze naknade troškova drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni ČM je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa mu je temeljem istog propisa, te primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna od 1.000,00 kuna, koju kaznu je obvezan platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Nadalje, na temelju članka 139. stavka 6. u svezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

3. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljeniku je oduzeta jedna ručno rađena cigareta tzv. joint sa sadržajem duhana i zelene biljne materije droge marihuana ukupne mase 1,65 grama.

4. Protiv te presude okrivljeni ČM je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni. Žalitelj ističe da je nezaposlen, da nema nikakvih primanja, te da jedva preživljava uz pomoć svojih roditelja.

5. Predlaže da se žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni koja je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku ublažena znatno ispod zakonom propisanog minimuma, ovaj Sud je zaključio da se nisu stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu daljnjim ublažavanjem novčane kazne kako to predlaže žalitelj.

9. Naime, za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna od 663,61 od 2.654,62 eura ili kazna zatvora do 90 dana, a okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna, dakle znatno ispod zakonom propisanog minimuma.

10. Valja naglasiti da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odluku o ublažavanju kazne, međutim po žalbi okrivljenika sukladno odredbi članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona presuda se ne smije izmijeniti na njegovu štetu. Odredbom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da sud može izreći kaznu blažu od propisne za određeni prekršaj kada to ovaj Zakon izričito propisuje, a stavak 2. propisuje da blažu kaznu za određeni prekršaj sud može izreći kada postoje naročito olakotne okolnosti osobito ako se počinitelj pomirio sa oštećenikom, kojemu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja se može postići i takvom blažom kaznom.

11. Budući da u ovom konkretnom slučaju nije Prekršajnim zakonom propisano da se kazna može ublažiti, za primjenu odredbe o ublažavanju kazne bilo je nužno utvrditi postojanje naročito olakotne okolnosti zbog kojih se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.

12. Prema obrazloženju presude prvostupanjskog suda je primjenu odredbe o ublažavanju kazne opravdao olakotnim okolnostima na strani okrivljenika, kao što su priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, te njegovo imovno stanje, dok mu nije utvrdio otegotne okolnosti.

13. Međutim, navedene okolnosti ne predstavljaju naročito olakotne okolnosti za izricanje blaže kazne od propisane, već za izricanje kazne u okviru propisane kazne, međutim kao što je već naprijed navedeno prvostupanjska presuda se ne može izmijeniti na štetu okrivljenika, a slijedom svega gore navedenog nisu se stekli uvjeti na preinaku izrečene novčane kazne na još blaže.

14. Nadalje, ovaj Sud je na temelju odredbe članka 139. stavka 6. odnosno troškova iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od plaćanja troškova drugostupanjskog postupka iz razloga što je nezaposlen i slabog imovnog stanja, te bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje nužno izdržavanje okrivljenika.

15. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe članka 205. Prekršajnog zakona odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

U Zagrebu, 26. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković v.r.

Mirjana Medić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.