Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-595/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića kao predsjednika vijeća, Noemi Butorac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Srđana Kuzmanića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. NM. N iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. GM rođ. G iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. VM rođ. G pok. V iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. LM rođ. G pok. V, iz [adresa], 8. Dalmatinske udarne brigade 22, OIB: [osobni identifikacijski broj], pravni slijednici iza pok. tužiteljice TM, svi zastupani po punomoćnici Ivani Lukšić Šimić, odvjetnici u Splitu, protiv tužene SM iz [adresa], A-6943, Reifensberg 52A, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vlahu Duplančiću odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka upisa, podredno utvrđenja prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P- 575/20 od 4. ožujka 2021., 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženice kao neosnovane i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P-575/20 od 4. ožujka 2021.

II.Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženice za naknadu troška žalbe i tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

„ Utvrđuje se da su tužitelji, i to: tužitelj ad. 1. NM pok. V, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za 11/96 dijela, tužiteljica ad. 2. BISERKA GM rođ. NM pok. V, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], za 11/96 dijela, tužiteljica ad. 3. VM rođ. NM pok. V, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], za 11/96 dijela, te tužiteljica ad. 4. LM rođ. NM pok. V, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 8. Dalmatinske udarne brigade 22, za 11/96 dijela, u odnosu na tuženu SM, suvlasnici nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Supetru označena kao čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pa su temeljem ove presude tužitelji ovlašteni ishoditi upis uknjižbe prava suvlasništva predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama na svoje ime i u svoje vlasništvo, u skladu sa navedenim suvlasničkim dijelovima, uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva sa imena tužene SM, za ukupno 11/24 dijela, pri čemu ista ostaje upisanom suvlasnicom za 13/24 dijela."

II. Usvaja se podredni tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi: „Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti puta i to prava staze, na korist povlasnih nekretnina koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Supetru označene kako slijedi: - kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], ista u vlasništvu tužitelja ad. 1. NM. V, - kao čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], iste u vlasništvu tužiteljica ad. 2. do ad. 4., GM. V, VM rođ. L. V i LM rođ. L. V, a sve na teret poslužne nekretnine u vlasništvu tuženice SM, koja nekretnina je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Supetru označena kao čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a koja služnost se proteže preko cijele dužine i širine predmetne poslužne nekretnine, pa je tužena dužna trpjeti izvršavanje i uknjižbu prava služnosti tužitelja, te joj se zabranjuje svako ometanje i ograničavanje tužitelja u vršenju predmetnog prava stvarne služnosti, a tužitelji su ovlašteni temeljem ove presude ishoditi upis uknjižbe predmetnog prava stvarne služnosti u zemljišnim knjigama na korist povlasnih nekretnina i na teret poslužne nekretnine.

III. Odbija se podredni tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti progona stoke i kolnika.

IV. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove."

2.Iz sadržaja žalbe tuženice razvidno je da ona pobija presudu u dijelu pod točkom II. kojim je usvojen podredni tužbeni zahtjev, te pod točkom IV. koja se odnosi na parnične troškove i to zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i naloži tužiteljima naknadu troškova postupka tuženici uključujući trošak žalbe, podredno da se u pobijanom dijelu presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelji pozivom na odredbu članka 353. stavak 1. ZPP-a pobijaju presudu u točki I. i III. izreke i protiv odluke o trošku u točki IV. Izreke predlažući da se u pobijanom dijelu presuda preinači na način naveden u žalbi, podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4.Tuženica nije odgovorila na žalbe tužitelja, dok su tužitelji u odgovoru na žalbu osporili sve žalbene navode tuženice i predložili odbiti žalbu kao neosnovanu potražujući trošak žalbe i odgovora na žalbu.

5.Žalbe nisu osnovane.

6.Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da su suvlasnici nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i upis prava vlasništva predmetne nekretnine u zemljišne knjige na svoje ime u skladu sa navedenim suvlasničkim dijelovima uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženice za ukupno 11/24 dijela, pri čemu ista ostaje upisana suvlasnicom za 13/24 dijela, te podredni zahtjev da se utvrdi pravo služnosti puta i to staze, progona stoke i kolnika u korist povlasnih nekretnina u vlasništvu tužitelja i to čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve na teret poslužne nekretnine u vlasništvu tužene čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7.Prvostupanjski sud odbio je glavni tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje prava suvlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svakog u svom dijelu, a koje suvlasništvo su stekli dosjelošću, utvrdivši da predmetna nekretnina predstavlja put kojeg koriste svi stanari kuća položenih uz ovu česticu za pristup svojim kućama, pa stoga tužitelji nisu predmetne nekretnine mogli steći dosjelošću, jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredbe članka 159. stavak 1., članak 160. i članka 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 90/10,143/12 i 152/14 u daljnjem tekstu – ZV) a što proizlazi iz provedenih dokaza (iskaza stranaka i svjedoka i pregledom isprava priloženih spisu).

8. Nadalje, prvostupanjski sud je prihvatio podredni tužbeni zahtjev za utvrđenje da su tužitelji dosjelošću stekli pravo služnosti puta i to prava staze u korist svojih nekretnina kao povlasnih, a sve na teret poslužne nekretnine u vlasništvu tuženice utvrdivši da su tužitelji prolazili predmetnom nekretninom nesmetano i bez protivljenja tužene, koristeći istu za prolaz pješice uključujući pošteni posjed prednika koji je započeo 1956. godine.

9. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijane odluke ovaj sud je ocijenio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povreda na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 354. stavak 2. ZPP-a, niti je ostvarena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju povredu upiru žalitelji, jer presuda sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama, ista nije proturječna kako sama sebi tako ni u svojim razlozima i ista se može valjano ispitati.

10. Na žalbene navode koji se isključivo odnose na ocjenu dokaza valja reći da žalitelji ispuštaju iz vida odredbu članka 8. ZPP-a prema kojoj koje će se činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

11. Suprotno tvrdnjama žalitelja prvostupanjski sud je na temelju rezultata cjelokupnog postupka prema svom uvjerenju odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane, a stečeno uvjerenje opravdao je logičnim razlozima iz kojih se može procijeniti da tako uvjerenje ima valjanu osnovu (članak 8. ZPP-a) pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 8. ZPP-a na koju povredu sadržajno ukazuju žalitelji.

12. U odnosu na žalbene navode tužitelja, potrebno je reći da je prvostupanjski sud, pravilno utvrdio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću u smislu odredbe članka 159. stavak 1., 160. i članka 180. ZV-a, jer iz rezultata dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da posjed tužitelja nije bio samostalan već su ga koristili i drugi stanari kuća položenih uz predmetnu česticu.

13. Na žalbene navode tuženice valja reći da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz članka 229. ZV-a. Naime, tužitelji su u ovom predmetu dokazali da je posjed služnosti prolaza spornim putem vršen po njihovim prednicima od 1956. godine, kao i da oni nesmetano prolaze predmetnom nekretninom bez protivljenja tuženice.

14. Kako žalitelji u žalbi ne iznose nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bili dovedeni u sumnju, već uglavnom ponavljaju prigovore istaknute tijekom postupka, a ujedno daju drugačiju i to pogrešnu ocjenu provedenih dokaza.

15. Suprotno tvrdnjama žalitelja odlučne činjenice u postupku su pravilno i potpuno utvrđene i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

16. Odluka o troškovima je pravilna i zakonita.

17. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbe tužitelja i tuženice kao neosnovane i odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

18. Trošak žalbe tužiteljima i tuženici nije priznat jer sa žalbom nisu uspjeli (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a) dok tužiteljima trošak odgovora na žalbu nije priznat jer nije bio potreban (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 155. stavak 1. ZPP-a).

Dubrovnik, 26. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Emir Čustović