Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-9768/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe WORLD ARRIVE j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe IR, zastupane po braniteljici Mihaeli Blažević, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), članka 150. stavaka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), te članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 6. rujna 2024., broj: Pp-4102/2022, na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,

r i j e š i o j e :

I. Djelomično se prihvaća se žalba II-okr. odgovorne osobe IR, te se ukida pobijana presuda u točki I.4. izreke i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje u odnosu na II-okr.

II. U povodu žalbe II-okr. odgovorne osobe IR, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) obustavlja se prekršajni postupak protiv I-okr. pravne osobe WORLD ARRIVE j.d.o.o., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), članka 150. stavaka 1. podstavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), te članka 127. stavka 1. podstavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23).

p r e s u d i o j e :

III. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba II-okr. odgovorne osobe IR te se potvrđuje prvostupanjska presuda u točkama I.1., I.2. i I.3. izreke.

IV. Uslijed odluke pod točkama I. – III. preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama I.1., I.2., I.3. izreke prvostupanjske presude II-okr. odgovornoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 480,00 eura (četristoosamdeset eura), a koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako II-okr. plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, računajući od dana primitka presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), II-okr. odgovorna osoba je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to I-okr. pravna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.380,00 eura, te II-okr. odgovorna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 680,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu, članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, članka 150. stavaka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, te članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude II-okr. je pravodobno, putem braniteljice, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka, navodeći u bitnom da je zastara za ad I.1 nastupila 13. svibnja 2024, ad I.2 zastara je nastupila 13. svibnja 2024., ad I.3. zastara je nastupila 22. svibnja 2024., pa je prvostupanjski sud trebao obustaviti postupak. Ovaj postupak nadležni inspektor nije uopće trebao pokrenuti jer je imao jedino i isključivo izjavu jedne radnice DR, koja nikada nije radila kod I-okrivljene pravne osobe, a u cijelosti je ignorirao izjavu radnice MR, kuharice, koja je jasno izjavila da radnica DR nikada nije radila niti bila u radnom odnosu kod I-okrivljene. Nadležna inspektorica se ne sjeća prilikom davanja iskaza da bi okrivljeni izjavili da DR nikada nije radila kod njih, ali inzistira da dokumentacija nije dostavljena. Nije jasno kako smatra da se dokumentacija o radnom odnosu može dostaviti, kad osoba nije bila u radnom odnosu kod određenog poslodavca. Iz dokumentacije koja je bila na raspolaganju nadležnom inspektoru, a radilo se o izjavi svjedoka pod propisanim upozorenjem, prekršaj nije utvrđen. Isto potvrđuje iskaz svjedoka inspektora SR, koji je na istom ročištu dao iskaz da u konkretnom predmetu nije imao razloga pokretati prekršajni postupak, jer nisu bile utvrđene nepravilnosti vezano za zapošljavanje djelatnika. Također, nije logično da bi inspektorica koja podnosi prekršajni nalog datirala nalog s datumom 4. svibnja 2022., a da bi službenu zabilješku o navedenom nedostavljanju dokumentacije sastavila 6. rujna 2022., a što proizlazi iz obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga. Nevjerojatan je stav inspektorice, koja je podnijela prekršajni nalog, da ne može uzeti u obzir iskaze svjedoka u upravnom postupku iako su dani po upozorenjima, jer da ne smije primjenjivati načelo in dubio pro reo. U ovom predmetu je imala iskaz svjedoka pa ga uopće nije uzela u obzir. Prvostupanjski sud nije prihvatio obranu okrivljenih koja je, suprotno zaključku suda, životna i logična i potkrepljena dokazima u tijeku prvostupanjskog postupka. Osoba DR je bila jedan ili dva dana na par sati kod I-okrivljene, na svoj vlastiti zahtjev, htjela je gledati kako se radi i što bi radila. Gledala je kako radi gđa MR, molila je za posao, ali kako se ne može sagnuti i očito ima zdravstvenih problema, uvidjela je da to nije posao za nju. Pored toga, tražila je da joj se plaća na ruke jer da joj je račun u blokadi, što su okrivljenici kategorički odbili, te se nakon toga nije javljala niti pojavila u zalogajnici.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba II-okr. je osnovana za djelo pod točkom I.4. izreke pobijane presude, a neosnovana je za djela pod točkama I.1., I.2., I.3. izreke.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da činjenično stanje u postupku nije pravilno utvrđeno za djelo pod točkom I.4. izreke pobijan presude, kako osnovano prigovara i II-okr.

7. Naime, u točki I.4. izreke pobijane presude, II-okr je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, da do 17. prosinca 2021. u službene prostorije Državnog inspektorata u Zagrebu, Šubićeva 29, na pisano traženje inspektora rada nije dostavio dokumentaciju potrebnu za obavljanje inspekcijskog nadzora naloženu zapisnikom od 15. prosinca 2021., koja se odnosi na zapošljavanje radnice DR.

8. Međutim, iz prekršajnog naloga, kao optužnog akta, proizlazi da se II-okr. stavlja na teret propust dostave dokumentacije u ostavljenom roku, odnosno da nije dostavio pisano očitovanje o radu i zapošljavanju radnice DR, te iz priloženog zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru od 15. prosinca 2021. vidljivo da je II-okr. obvezan da dostavi na uvid inspektorici rada pisano očitovanje o radu i zapošljavanju DR.

9. Nadalje, odredbom članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.), a iz zapisnika od 15. prosinca 2021., niti optužnog akta, nije vidljivo da bi II-okr. bio dužan dostaviti neku dokumentaciju ili podatke inspektorici rada, te okrivljenici nisu dužni očitovati se o činjenicama uočenim u inspekcijskom nadzoru, već je to isključivo pravo ali ne i obveza.

10. U skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi one koje ga terete kao i one koje okrivljeniku idu na korist. Stoga je u dokaznom postupku potrebno utvrditi, ispitivanjem svjedokinje ZR, inspektorice rada, koju je dokumentaciju II-okr. trebao dostaviti inspektorici rada, te kada je na to obvezan, te po potrebi provesti druge dokaze, a da bi se činjenično stanje u potpunosti utvrdilo u odnosu na navedeni prekršaj.

11. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu II-okr. odgovorne osobe kao osnovanu i prvostupanjsku presudu ukinuti u točki I.4. izreke u odnosu na II-okr., s time da će sudac prvostupanjskog suda utvrditi sve potrebne činjenice, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

12. Nadalje, odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom u točkama I.1., I.2., I3. izreke nisu na štetu II-okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Novom Zagrebu točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djela.

13. Naime, prvostupanjski sud je na temelju provedenog prekršajnog postupka, i to iskaza svjedokinje DR i MR, kao i uvida u priloženu dokumentaciju, imao valjane osnove zaključiti da se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu, članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, te članka 150. stavaka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

14. Neosnovano II-okr. poriče počinjenje prekršaja, navodeći da DR nije nikada radila u I-okr. pravnoj osobi, jer je dolazila samo jedan ili dva dana na par sati na vlastiti zahtjev, jer je htjela gledati kako se radi i što bi radila. Gledala je kako gđa MR radi, molila je za posao, ali kako se ne može sagnuti i očito ima zdravstvenih problema, uvidjela je da to nije posao za nju.

15. Naime, potpuno je neuvjerljivo da bi poslodavac dozvolio da neka osoba dolazi u restoran, na vlastiti zahtjev, i da tamo samo sjedi i gleda što se radi, razmišljajući je li to posao za nju, pa stoga pravilno prvostupanjski sud nije prihvatio takvu obranu II-okr., već su pravilno prihvaćeni iskazi svjedokinja DR i MR, iz kojih proizlazi rad radnice DR, budući svako učenje i pripremanja za neki posao ulazi u kategoriju probnog rada, u smislu odredbe članka 53. Zakona o radu, pri čemu nije od utjecaja je li se radilo o kratkom razdoblju rada, kao i samom opsegu posla, pa takav mora biti reguliran sklopljenim ugovorom o radu s radnicom, te prijavama radnice nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, a što je II-okr. propustio učiniti.

16. U vezi navoda žalitelja da je za ad I.1 i ad I.2 nastupila zastara 13. svibnja 2024., te za ad I.3. zastara je nastupila 22. svibnja 2024., ističe se da su takvi navodi potpuno neosnovani jer od dana počinjenja prekršaja 13. svibnja 2021. te 22. svibnja 2021., nije proteklo više od četiri godine a kada bi u smislu odredbe članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

17. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravne oznake djela, ovaj sud je našao da su utvrđene novčane kazne II-okr. odgovornoj osobi za navedene prekršaje u granicama zakona i nisu prestroga, time više što su utvrđene znatno ispod zakonom propisanih minimuma.

18. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena, a troškovi su odmjereni bliže donjoj granici propisanih okvira paušalnih troškova prekršajnog postupka.

19. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan II-okr. na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

20. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu II-okr. odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi u odnosu na prekršaja iz točke I.1., I.2., I.3. izreke.

21. Nadalje, rješavajući o žalbi, ovaj sud je utvrdio, uvidom u izvadak iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu WORLD ARRIVE j.d.o.o., da je ista, u međuvremenu, prestala postojati, jer je brisana iz sudskog registra 7. veljače 2025. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-25/2334-1, pa je stoga trebalo obustaviti prekršajni postupak protiv I-okr. pravne osobe, na temelju odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, II-okr., branitelja i tužitelja.