Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-286/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [obrt] [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Emilu Šeparoviću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-2333/2020-8 od 04. srpnja 2022., 26. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-2333/2020-8 od 04. srpnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog ovrhovoditelja podnesen na temelju odredbe članka 201. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), jer nije ispunjena pretpostavka za donošenje takvog rješenja, kojim se poslodavcu ovršenika nalaže isplatiti ovrhovoditelju sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti, budući ne postoji rješenje o ovrsi po kojem poslodavac ne postupa, jer poslodavac ne postupa po Izjavi o zapljeni po pristanku dužnika od 04. studenog 2008.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom ovo rješenje pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a predlažući da se donese rješenje o prekidu temeljem članka 212. točka 4. ZPP-a, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba je osnovana.

5.Odredba članka 201. stavak 1. OZ-a, na kojoj se temelji odbačeni prijedlog, pod nazivom "Odgovornost poslodavca za propuštenu obustavu i isplatu dospjelih obroka" glasi: "Ovrhovoditelj može predložiti da sud u ovršnom postupku rješenjem naloži poslodavcu da mu isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi."

6.Točno je, dakle, da ova odredba propisuje odgovornost poslodavca za neisplaćene obroke kada je, na temelju rješenja o ovrsi, propustio obustaviti i isplatiti dospjele obroke, kao i proceduru donošenja odluke o tome.

7.Ovrhovoditelj tvrdi da je poslodavac propustio postupiti po Izjavi o zapljeni po pristanku dužnika, pa dakle nije propustio postupiti po rješenju o ovrsi već ispravi iz članka 202. OZ-a. Odredbom stavka 3. tog članka, na koji ukazuje i ovrhovoditelj u svojoj žalbi, propisano je da navedenu ispravu poslodavcu dostavlja vjerovnik s učincima dostave rješenja o ovrsi, pa i po tumačenju ovog suda, dostavom takve izjave poslodavcu nastaju sve pravne posljedice koje nastaju i dostavom rješenja o ovrsi iz članka 201. stavak 1. OZ-a.

8.Slijedom navedenog ovaj sud nalazi pogrešnim pravni stav prvostupanjskog suda radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 380. stavak 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a.

U Dubrovnik, 26. veljače 2025.

Sutkinja

Noemi Butorac