Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1690/2025.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BIBENDUM d.o.o., Split, kao pravne osobe i MTCG, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenika BIBENDUM d.o.o., Split, kao pravne osobe i MTCG, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnik Ivan Bačić iz Splita, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 3. prosinca 2024., broj: Pp-5723/2022-11, na sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

U povodu žalbe okrivljenika BIBENDUM d.o.o., Split, kao pravne osobe, i MTCG, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 155. stavka 4. Prekršajnog zakona, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe BIBENDUM d.o.o., Split.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika MTCG, kao odgovorne osobe, te se potvrđuje pobijana presuda.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (“Narodne novine”, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik VTCG, kao odgovorna osoba, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog suda u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom, i to: BIBENDUM d.o.o., Split, kao pravna osoba, u iznosu od 500,00 eura (petsto eura), a VTCG, kao odgovorna osoba, u iznosu od 100,00 eura (sto eura), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 75,00 eura (sedamdesetpet eura), svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici BIBENDUM d.o.o., Split, kao pravna osoba i VTCG, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, navodeći u bitnome da je okrivljena pravna osoba brisana rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, pod brojem: Tt-23/9029-2 dana 28. prosinca 2023.g. pa da postupak prema njoj treba obustaviti. Smatraju da u konkretnom slučaju nisu utvrđene ili su pogrešno utvrđene bitne činjenice i okolnosti koje ukazuju na beznačajnost učina, a što je od utjecaja na (ne)postojanje prekršaja i odgovarajuću primjenu materijalnog prava, jer kod njih nije postojala namjera da postupe na opisani inkriminirani način stoga što nisu uopće znali da se opisanim postupanjem formalno ostvaruju obilježja prekršaja za koji su proglašeni krivima. Ističu da okrivljena odgovorna osoba iz objektivnih razloga nije mogla podnijeti FINA-i propisane financijske izvještaje za prethodnu kalendarsku 2020.g. do 30.06.2021.g. Ističu i da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju u smislu odredbe članka 24.a Prekršajnog zakona. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba je u odnosu na okrivljenu pravnu osobu bespredmetna, a u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu nije osnovana.

5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine”, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu, a iz kojeg proizlazi da je subjekt BIBENDUM d.o.o., rješenjem Tt-23/9029-2 od 28.12.2023. brisan, odnosno prestao postojati, a nema pravnog slijednika, pa je trebalo protiv istog obustaviti prekršajni postupak, temeljem članka 155. stavka 4. Prekršajnog zakona.

1. Zbog navedenog je odlučeno na način opisan u rješenju ove odluke.

7. Nadalje, rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlaze sva bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja, a to je da okrivljenik do 30. lipnja 2021.g. nije dostavio FINA-i u bilo koju poslovnicu FINA-e na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitaka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2020. godinu, te da je u vrijeme počinjenja djela okrivljenik VTCG kao direktor okrivljene pravne osobe bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za inkriminirano djelo prekršaja.

9. Žalbeni razlozi usmjereni na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka neosnovani su jer je prvostupanjski sud o odlučnim činjenicama dao jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

10. Također je neosnovan i žalbeni navod okrivljenika da u konkretnom slučaju nije postojala namjera za počinjenjem predmetnog prekršaja jer je Zakonom o računovodstvu propisana obveza dostave FINA-i financijskih izvještaja i dodatnih podataka za nadzorne, statističke i druge potrebe, dok za inkriminirani prekršaj sukladno odredbi članka 25. stavka 2. Prekršajnog zakona, nije propisano kako odgovornost u ovom slučaju postoji samo za namjeru, te je dovoljno nemarno postupanje okrivljenika.

11. Nadalje, predviđena novčana kazna za inkriminirani prekršaj propisana je u rasponu od 660,00 do 2.650,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj sud nalazi da je okrivljeniku znatno ublažena novčana kazna ispod propisanog zakonskog minimuma novčane kazne, pa ovaj sud slijedom navoda iz žalbe ne nalazi osnova za daljnjim ublažavanjem izrečene novčane kazne. Naime, prvostupanjski sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, koje utječu na izbor kazne, te je olakotnim na strani okrivljenika cijenio okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, a otegotnim raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika. Ovaj sud ne nalazi osnova niti za primjenu članka 38. Prekršajnog zakona i oslobađanje od kazne okrivljenika niti se radi o beznačajnom djelu prekršaja iz članka 24a. Prekršajnog zakona jer iz navedene odredbe članka 24a. Prekršajnog zakona proizlazi da je za zaključak o egzistiranju beznačajnosti nekog djela kojim se ostvaruju bitna obilježja prekršaja nužno kumulativno ostvarenje dva elementa i to beznačajnost mora proizlaziti iz neznatnosti stupnja ugrožavanja ili povrede ne samo zaštićenog dobra nego i vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom, ali i iz odsustva potrebe za kažnjavanjem počinitelja. Prva sastavnica beznačajnosti djela objektivne je naravi i za njeno postojanje relevantna je ocjena same težine počinjenog djela. Iz odluke o kazni prvostupanjskog suda vidljivo je da je pravilno zaključio da se u konkretnom slučaju ne radi o beznačajnom djelu prekršaja s obzirom na objektivnu sastavnicu odnosno povredu zaštićenog dobra. Obzirom na sve naprijed istaknuto, ovaj sud smatra da je okrivljeniku izrečena primjerena novčana kazna, koja je ujedno razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Ovaj sud isto tako smatra da će se izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

12. Odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga, ukoliko okrivljenik u roku od petnaest dana od primitka ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

13. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena, te je valjano obrazložena u pobijanoj presudi.

14. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

15. Zbog navedenih razloga trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu okrivljenika i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 26. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.