Zakon.hr

P-444/2024-19

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu mr.sc. Ani Nagy, u pravnoj stvari tužitelja ADING PROJEKT d.o.o., Zagreb, Pešćanska ulica 176, OIB 23194084178, kojeg zastupa punomoćnik Ante Gabre, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi sklapanja ugovora o kupoprodaji, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonske zastupnice tužene, s danom objave 26. veljače 2025.

p r e s u d i o j e

I./ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku, REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, da u roku od 15 (petnaest) dana sklopi s tužiteljem ADING PROJEKT d.o.o., Zagreb, Pešćanska ulica 176, OIB: 23194084178, Ugovor o kupoprodaji stana, sljedećeg sadržaja:

KUPOPRODAJNI UGOVOR

Članak 1.

Republika Hrvatska kao vlasnik prodaje, a društvo ADING PROJEKT d.o.o., Pešćanska 176, 10 000 Zagreb, OIB: 23194084178 kao kupac kupuje stan opisan kao 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) jednosoban stan u prizemlju ulične zgrade, površine 39,21 m2 koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, a koji se nalazi na z. k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], ukupne površine: 382 m2, upisan u zemljišnu knjigu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da je dana 29. lipnja 2020. godine od strane CG ovlaštenog arhitekta za stan iz stavka 1. ovog članka Ugovora izrađen energetski certifikat prema kojem certifikatu je istom stanu dodijeljen energetski razred D, D te će primjerak predmetnog certifikata biti predan kupcu uz tabularnu ispravu.

Članak 2.

Ugovorne strane suglasno utvrđuju da kupoprodajna cijena stana, opisanog u članku 1. stavku 1. ovog Ugovora, iznosi 39.551,40 EUR (slovima: tridesetidevettisućapetstopedesetjedaneuro i četrdesetcenti).

Ukupan iznos kupoprodajne cijene iz prethodnog stavka ovog članka Ugovora, kupac se obvezuje isplatiti prodavatelju u roku 30 (slovima: trideset) dana od dana stupanja na snagu ovog Ugovora, na žiro račun Državnog proračuna broj: IBAN:

[broj bankovnog računa], model: 65, poziv na broj: 7676-035-47061- OIB [osobni identifikacijski broj] UPLATITELJA, s opisom plaćanja: „kupoprodajna cijena – stan 4458“.

Ugovorne strane suglasno utvrđuju da se kupac obvezuje platiti prodavatelju, na ime troškova procjene tržišne vrijednosti stana iz članka 1. ovog Ugovora, iznos od 56,41 EUR (slovima: pedesetšesteura i četrdesetjedancent) u roku 30 (slovima: trideset) dana od dana stupanja na snagu ovog Ugovora, na žiro račun Državnog proračuna broj: IBAN: [broj bankovnog računa], model: 64, poziv na broj: 7129-47061-OIB UPLATITELJA, s opisom plaćanja: „trošak procjene stana – stan 4458“. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da se kupac obvezuje platiti prodavatelju, na ime troškova izrade energetskog certifikata stana iz članka 1. ovog Ugovora, iznos od 81,29 EUR (slovima: osamdesetjedaneuro i dvadesetidevetcenti) u roku 30 (slovima: trideset) dana od dana stupanja na snagu ovog Ugovora, na žiro račun Državnog proračuna broj: IBAN: [broj bankovnog računa], model: 64, poziv na broj: 7129- 47061-OIB UPLATITELJA, s opisom plaćanja: „trošak izrade energetskog certifikata – stan 4458“.

Kupac se obvezuje dostaviti prodavatelju dokaz o izvršenom plaćanju kupoprodajne cijene, troška procjene vrijednosti i troška izrade energetskog certifikata odmah po uplati istih.

Članak 3.

Ukoliko kupac u roku 30 (slovima: trideset) dana od dana stupanja na snagu ovog Ugovora ne plati sve obveze iz članka 2. ovog Ugovora, smatrat će se da je, sukladno odredbi članka 361. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), Ugovor raskinut po samom Zakonu, bez obveze prodavatelja da o tome posebno pisanim putem obavijesti kupca. Prodavatelj može ovaj Ugovor održati na snazi ako nakon isteka rokova iz članka 2. ovog Ugovora pisanim putem pozove kupca na ispunjenje obveza iz članka 2. ovog Ugovora u naknadno određenom roku, s opomenom da će u protivnom raskinuti ovaj Ugovor.

Ukoliko kupac ispuni obveze iz članka 2. ovog Ugovora u naknadno određenom roku, isti plaća zakonske zatezne kamate za razdoblje od dana isteka rokova iz članka 2. ovog Ugovora pa do dana plaćanja.

Članak 4.

Prodavatelj se obvezuje, nakon što kupac izmiri sve obveze iz članka 2. ovog Ugovora, izdati kupcu tabularnu ispravu temeljem koje isprave i ovog Ugovora će se kupac u zemljišnoj knjizi i drugim javnim očevidnicima upisati kao vlasnik stana iz članka 1. stavka 1. ovog Ugovora, uz istodobno brisanje prava vlasništva Republike Hrvatske.

Članak 5.

Porez na promet nekretnina, troškove uknjižbe prava vlasništva, kao i ostale troškove koji proizlaze iz ovog Ugovora snosi kupac u cijelosti.

Članak 6.

Ugovorne strane suglasno utvrđuju da kupac stupa u posjed stana iz članka 1. stavka 1. ovog Ugovora nakon što kupac izmiri sve obveze iz članka 2. ovog Ugovora te će se u svrhu predaje posjeda i prijenosa režijskih i drugih troškova vezanih uz vlasništvo i korištenje istog stana sastaviti primopredajni zapisnik u kojem će biti utvrđeno zatečeno stanje prethodno navedenih troškova.

Članak 7.

Stan iz članka 1. ovog Ugovora prodaje se u viđenom stanju te prodavatelj nije odgovoran za bilo kakve naknadno utvrđene pravne i/ili materijalne nedostatke niti može snositi bilo kakvu štetu s tog osnova.

U slučaju bilo kakvog spora koji bi mogao proizaći iz ovog Ugovora, ugovorne strane se obvezuju pokušati ga riješiti mirnim putem.

Članak 8.

Ovaj Ugovor stupa na snagu danom ovjere potpisa prodavatelja kod javnog bilježnika.

Članak 9.

Ovaj Ugovor sastavljen je u 2 (slovima: dva) istovjetna primjerka od kojih jedan ostaje kod javnog bilježnika, jedan primjerak za kupca, dok će se za prodavatelja sačiniti ovjerena preslika,

u protivnom, taj će ugovor zamijeniti ova presuda.

2. Nalaže se tuženiku, REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, da u roku od 15 (petnaest) dana sklopi s tužiteljem ADING PROJEKT d.o.o., Zagreb, Pešćanska ulica 176, OIB: 23194084178, Ugovor o kupoprodaji stana, sljedećeg sadržaja: KUPOPRODAJNI UGOVOR

Članak 1.

Republika Hrvatska kao vlasnik prodaje, a društvo ADING PROJEKT d.o.o., Pešćanska 176, 10 000 Zagreb, OIB: 23194084178 kao kupac kupuje stan opisan kao 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) jednosoban stan u prizemlju ulične zgrade, površine 41,11 m2 koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, a koji se nalazi na z. k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], ukupne površine: 382 m2, upisan u zemljišnu knjigu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da je dana 21. svibnja 2019. godine od strane CG ovlaštenog arhitekta za stan iz stavka 1. ovog članka Ugovora izrađen energetski certifikat prema kojem certifikatu je istom stanu dodijeljen energetski razred E, E te će primjerak predmetnog certifikata biti predan kupcu uz tabularnu ispravu.

Članak 2.

Ugovorne strane suglasno utvrđuju da kupoprodajna cijena stana, opisanog u članku 1. stavku 1. ovog Ugovora, iznosi 45.391,20 EUR (slovima: četrdesetpettisućatristodevedesetjedaneuro i dvadesetcenti).

[broj bankovnog računa], model: 65, poziv na broj: 7676-035-47061- OIB [osobni identifikacijski broj] UPLATITELJA, s opisom plaćanja: „kupoprodajna cijena – stan 4459“.

Ugovorne strane suglasno utvrđuju da se kupac obvezuje platiti prodavatelju, na ime troškova procjene tržišne vrijednosti stana iz članka 1. ovog Ugovora, iznos od 56,41 EUR (slovima: pedesetšesteura i četrdesetjedancent) u roku 30 (slovima: trideset) dana od dana stupanja na snagu ovog Ugovora, na žiro račun Državnog proračuna broj: IBAN: [broj bankovnog računa], model: 64, poziv na broj: 7129-47061-OIB UPLATITELJA, s opisom plaćanja: „trošak procjene stana – stan 4459“. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da se kupac obvezuje platiti prodavatelju, na ime troškova izrade energetskog certifikata stana iz članka 1. ovog Ugovora, iznos od 81,29 EUR (slovima: osamdesetjedaneuro i dvadesetidevetcenti) u roku 30 (slovima: trideset) dana od dana stupanja na snagu ovog Ugovora, na žiro račun Državnog proračuna broj: IBAN: [broj bankovnog računa], model: 64, poziv na broj: 7129- 47061-OIB UPLATITELJA, s opisom plaćanja: „trošak izrade energetskog certifikata – stan 4459“.

Kupac se obvezuje dostaviti prodavatelju dokaz o izvršenom plaćanju kupoprodajne cijene, troška procjene vrijednosti i troška izrade energetskog certifikata odmah po uplati istih.

Članak 3.

Članak 4.

Članak 5.

Porez na promet nekretnina, troškove uknjižbe prava vlasništva, kao i ostale troškove koji proizlaze iz ovog Ugovora snosi kupac u cijelosti.

Članak 6.

Članak 7.

U slučaju bilo kakvog spora koji bi mogao proizaći iz ovog Ugovora, ugovorne strane se obvezuju pokušati ga riješiti mirnim putem.

Članak 8.

Ovaj Ugovor stupa na snagu danom ovjere potpisa prodavatelja kod javnog bilježnika.

Članak 9.

Ovaj Ugovor sastavljen je u 2 (slovima: dva) istovjetna primjerka od kojih jedan ostaje kod javnog bilježnika, jedan primjerak za kupca, dok će se za prodavatelja sačiniti ovjerena preslika, u protivnom, taj će ugovor zamijeniti ova presuda.

3. Nalaže se tuženiku, REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, da tužitelju ADING PROJEKT d.o.o., Zagreb, Pešćanska ulica 176, OIB: 23194084178, naknadi prouzročeni parnični trošak, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana."

II./ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 6.400,00 eura, sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 26. veljače 2025. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 4. ožujka 2024. podnio tužbu protiv tužene, radi sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine. U tužbi i tijekom postupka navodi kako je tužitelj sukladno odredbi čl. 186 a ZPP-a dana 10. srpnja 2023. podnio zahtjev nadležnom državnom odvjetništvu za mirno rješenje spora, a o kojem zahtjevu nije odlučeno u zakonskom roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, pa da su slijedom navedenog ispunjeni uvjeti za pokretanje ovog postupka u odnosu na tuženika. Navodi kao je tužitelj na Javnom pozivu za podnošenje ponuda u vlasništvu Republike Hrvatske 2/2021 bio jedini ponuditelj za:

- Stan pod rb. 24. (STAN 4458): - nekretnina označena kao zk.č.br. 8671/26 k. o. [katastarska općina], ŠESTINSKI DOL, ukupne površine 382 m2, dvorište od 234 m2, Kuća br. 54 od 107 m2, spremište od 15 m2, spremište od 12 m2, garaža od 14 m2 i to – 3. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) što u naravi predstavlja jednosobni stan u prizemlju ulične zgrade, površine od 39,21 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi suvlasnika, upisan u podul. 3 zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: Stan 1),

- Stan pod rb. 25. (STAN 4459): - nekretnina označena kao zk.č.br. 8671/26 k. o. [katastarska općina], ŠESTINSKI DOL, ukupne površine 382 m2, dvorište od 234 m2, Kuća br. 54 od 107 m2, spremište od 15 m2, spremište od 12 m2, garaža od 14 m2 i to – 2. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) što u naravi predstavlja jednosobni stan u prizemlju ulične zgrade, površine od 41,11 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi suvlasnika, upisan u podul. 2. zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: Stan 2).

Ponude tužitelja, koje su dostavljene zasebno za svaki prethodno navedeni stan, bile su u cijelosti valjane i u skladu s odredbama Javnog poziva 2/2021, a što je, isto tako, utvrđeno Zapisnikom s javnog otvaranja ponuda za kupnju stanova u vlasništvu Republike Hrvatske 2/2021 od 08. lipnja 2021., Klasa: 940-06/21-07/16, Ur. broj: 531-09-02-04/09-21-111 od 09. lipnja 2021.

Obzirom na prethodno navedeno, od strane RH, Ministarstvo prostornog uređenja graditeljstva i državne imovine (dalje u tekstu: Ministarstvo) dana 17. lipnja 2021. donesene su Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja i prodaji stana u [adresa], i to za oba predmetna stana: STAN 4458, Odluka Klasa: 371-01/19-05/240 i STAN 4459, Odluka Klasa: 371-01/19-05/260.

Nadalje, a u skladu s redovnim postupkom iz javnog poziva, Ministarstvo je dostavilo Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu dva prijedloga Ugovora o kupoprodaji stana (za Stan 1 i Stan 2) pod brojevima 304/03/2021 i 303/03/2021, a koji su, kasnije, ovjereni i potpisani od strane ovlaštene osobe tužitelja/kupca. Međutim, dopisima Općinskog građanskog državnog odvjetništva u Zagrebu posl. br. XXIV-M-DO-95/2021 od 28. listopada 2022. godine i XXIV-M-DO-96/2021 od 28. listopada 2022. na prethodno citirane prijedloge Ugovore o kupoprodaji stana, pozivajući se na odredbu čl. 47. st. 1. Zakona o državnom odvjetništvu, dano je negativno mišljenje i to iz razloga što procijenjena vrijednost nekretnina ne odgovara recentnoj tržišnoj vrijednosti nekretnine u vrijeme prodaje tih stanova, a o čemu je tužitelj obaviješten pred kraj 2022. godine.

Unatoč daljnjim očitovanjima, izdanim pravnim mišljenjima Ministarstva te pokušajima da ODO Zagreb promjeni svoj, prema mišljenju tužitelja, nezakonit stav, nadležno državno odvjetništvo ostalo je kod svojeg mišljenja te je Ministarstvo donijelo Odluku o stavljanju van snage Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja i prodaji stana u [adresa], dana 15. veljače 2023. godine i to za oba predmetna stana: STAN 4458, Klasa: 371-01/19-05/240 i STAN 4459, Klasa: 371-01/19-05/260 te je naloženo vratiti uplaćene iznose kupoprodajne cijene.

Tužitelj drži da je ovakvo postupanje Općinskog građanskog državnog odvjetništva nedopustivo iz jednostavnog razloga što su predmetni stanovi prodani na javnom pozivu, dok su Procjembeni elaborati, kojim su utvrđene vrijednosti predmetnih nekretnina (Stana 1 i Stana 2), sačinjeni od strane društva Građevinski radovi d.o.o. iz ožujka 2019., a koje društvo je usko specijalizirano za izvršavanje usluga procjene imovine i nekretnina u skladu s propisima RH te europskim standardima (EVS, IVS). Štoviše, tako utvrđeni iznosi potvrđeni su očitovanjima Službe za tehničke poslove Ministarstva, Klasa: 371-01/19-05/240 od 13. svibnja 2019., kojim postupanjem je, prema mišljenju tužitelja, morala biti otklonjena bilo kakva daljnja mogućnost osporavanja procijenjene vrijednosti, jer se, u suprotnom, dovodi u pitanje stručnost i svrhovitost angažmana vještaka, ali i, uopće, postojanje Službe za tehničke poslove Ministarstva, koje tako sačinjene procjene dodatno provjerava.

Pritom se dodaje da je tužitelj ponudu za Stan 1 i Stan 2 dostavio i ranije, u skladu s prethodno provedenim Javnim pozivom za kupnju stanova u vlasništvu Republike Hrvatske 01/2021, međutim, zapisnikom od 22.01.2021. godine konstatirano je da je zaprimljena objedinjena ponuda za oba predmetna stana, što nije bilo u skladu s Javnim pozivom 1/2021. Obzirom da je ponuda podnositelja zahtjeva na javnom pozivu 01/2021 bila jedina za predmetne stanove (kao što je bila jedina i kasnije, na Javnom pozivu 2/2021), na navedenom natječaju predmetni stanovi nisu prodani stoga je prema odredbi čl. 38. st. 1. Zakona o državnom imovinom postojala mogućnost zatražiti umanjenje utvrđene vrijednosti stanova.

Upravo u svrhu zaštite interesa Republike Hrvatske, Ministarstvo nije iskoristilo prethodno navedenu mogućnost i postupilo u skladu s citiranom zakonskom odredbom (mogućnost umanjenja i do 30% u odnosu na početnu vrijednost) već su oba predmetna stana ponuđena na Javnom pozivu 2/2021 za već ranije utvrđenu (veću) procijenjenu vrijednost.

Stoga, i sa te strane, nema govora o tome da bi Republika Hrvatska zaključenjem predmetnih ugovora na bilo koji način bila oštećena, tim više što je tužitelj bio jedini ponuditelj u oba postupka prodaje predmetnih nekretnina. Da se zaista radilo o prenisko utvrđenoj vrijednosti zasigurno bi bilo više zaprimljenih ponuda, a ne tek jedna jedina od strane tužitelja, i to dva puta. Primjerice, za neke nekretnine, koje su bilo prodavane na javnom pozivu 2/2021, javljalo se i po preko 20-tak ponuditelja, a što je jasno vidljivo iz Zapisnika sa javnog otvaranja ponuda od 09.06.2021. Dodaje se pritom da je svaki javni poziv Ministarstva, pa tako i predmetni, oglašen u dnevnom tisku (Jutarnji list), mrežnim stranicama Ministarstva i Hrvatske gospodarske komore te je jednako dostupan svim potencijalnim ponuditeljima.

S druge pak strane nadležno državno odvjetništvo svoju odluku temelji na odredbi članka čl. 47. st. 1. Zakona o državnom odvjetništvu, koja glasi: „Nadležna tijela dužna su prije sklapanja pravnog posla kojim Republika Hrvatska stječe ili otuđuje nekretnine iz svog vlasništva pribaviti od nadležnoga državnog odvjetništva mišljenje o pravnoj valjanosti toga pravnog posla.“

Dakle, radi se o ocjeni pravne valjanosti određenog pravnog posla, što, prema mišljenju podnositelja zahtjeva, znači ocjena da li je ugovor sačinjen u skladu sa zakonom, kao i, od strane nadležnog državnog odvjetništva, ukazivanje na, eventualne, negativne pravne posljedice zaključenja takvog ugovora. Ocjena pravne valjanosti iz prethodno citiranog članka zasigurno se ne tiče činjeničnih utvrđenja, konkretno, već ranije utvrđene vrijednosti nekretnine koje je provela stručna osoba – vještak i to temeljem važećih Zakona i Pravilnika, i koji nalaz je provjerila Služba nadležnog državnog tijela koje vodi postupak.

Državno odvjetništvo nema potrebna stručna znanja da bi moglo, osnovano, stavljati takve primjedbe, odnosno, samostalno utvrđivati kolika je vrijednost predmetnih nekretnina, a kamoli da bi moglo dati negativno mišljenje samo temeljem paušalnih tvrdnji da bi vrijednost bila prenisko utvrđena te da cijene nekretnina, koje su privremeno neuporabljive nakon potresa, nisu smanjene. Na kraju krajeva, nekretnine su prodane na javnom pozivu na kojem je mogao sudjelovati neograničen broj ponuditelja te, isto tako, ponuditi cijenu koja je i višestruko viša od utvrđene. Tužitelj ujedno ističe da čak i da postoji razlika u cijeni nekretnina u trenutku davanja ponude i samog zaključenja ugovora, što, konkretno, nije slučaj (zbog naknadnih potresa cijena može biti samo niža), protek vremena zbog trajanja postupka zasigurno ne može ići na štetu ponuditelja/tužitelja, koji je sudjelovao u zakonito provedenom postupku i dao valjanu ponudu. Prihvaćajući takav stav ODO-a, niti jedan postupak javne prodaje nikad ne bi mogao biti okončan.

Ističe da se predmetna nekretnina nalazi u derutnom stanju (slike uz procjembenog elaborata), dok činjenica da je zgrada, u kojoj se predmetni stanovi nalaze, označena žutom naljepnicom – PRIVREMENO NEUPORABLJIVO – koristiti na vlastitu odgovornost, a koja čak i nije obuhvaćena procjembenim elaboratom (elaborat iz ožujka 2019 – prije oba potresa – „zagrebačkog“ i „sisačkog“), zasigurno, ne povećava vrijednost predmetne nekretnine, što je, prema mišljenju tužitelja, a dijametralno suprotno navodima iz mišljenja OGDO-a, notorna činjenica. Tužitelj pritom dodaje da su, u trenutku podnošenja ove tužbe, nekretnine u znatno lošijem stanju nego što su to ranije bile, pred samo rušenje, iz čega proizlazi da je stav OGDO- a i u suprotnosti sa interesima tuženika.

Navodi kako je državno odvjetništvo suglasno s tvrdnjama Ministarstva da zadržavanje navedenih stanova ne predstavlja opravdani interes za RH pa sa te strane niti ne stavlja nikakve prigovore, već ustraje na svojim paušalnim tvrdnjama i zahtjeva novo vještačenje i ponovljeni postupak javne prodaje. Dakle, s jedne strane, državno odvjetništvo ne želi zadržati predmetne nekretnine, dok, s druge strane, navedenim prijedlogom postupanja oteže postupak za daljnjih cca 1,5–2 godine do eventualne konačne prodaje, iako je isti postupak zakonito i valjano proveden. Takvo postupanje apsolutno je nedopustivo te je, isto tako, u suprotnosti s čl. 13. Zakona o upravljanju državnom imovinom.

Zaključno, tužitelj ponovno ističe da je dva puta sudjelovao u postupku prodaje kao jedini ponuditelj, i kada je već prvi puta poslao objedinjenu ponudu za oba predmetna stana, što je bilo u suprotnosti s pravilima Javnog poziva, drugi puta je u cijelosti postupio u skladu s odredbama Javnog poziva, dostavio valjanu ponudu te je cjelokupni postupak ispravno i zakonito proveden. Osim toga, odluka nadležnog tijela o prodaji predmetnih nekretnina tužitelju već je bila donesena, a pred konačnom realizacijom, unatoč volji Ministarstva za zaključenje ugovora i odobrenju njihove službe za imovinsko-pravne poslove, ispriječilo se negativno mišljenje nadležnog državnog odvjetništva, doneseno iz neosnovanih i apsolutno nezakonitih razloga. Prema stavu tužitelja, nadležno državno odvjetništvo uopće nije niti iznijelo prigovore na pravnu valjanost predmetnih ugovora pa nisu postojale niti ikakve zapreke za sklapanje istih.

2. U odgovoru na tužbu tužena navodi kako osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

Navodi kako je nesporna činjenica kako je Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine 17. lipnja 2021. donijelo Odluku o izboru najpovoljnijeg ponuditelja i prodaji stana u [adresa], (STAN 4458) pod Klasa: 371- 01/19-05/240, kao i Odluku o izboru najpovoljnijeg ponuditelja i prodaji stana u [adresa], (STAN 4459) pod Klasa: 371-01/19-05/260. Također je nesporna činjenica kako je Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine 30. siječnja 2023. donijelo Odluku o stavljanju van snage Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja i prodaji stana u [adresa], (STAN 4458) od 17. lipnja 2021. Klasa: 371-01/19-05/240, te Odluku o stavljanju van snage Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja i prodaji stana u [adresa], (STAN 4459) od 17. lipnja 2021. Klasa: 371-01/19-05/260.

Tuženik je stajališta kako su predmetne odluke Ministarstva upravni akti, obzirom da upravni akt donosi javnopravno tijelo prilikom odlučivanja o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari. Pod pojmom javnopravnog tijela podrazumijevaju se tijela državne uprave tj. ministarstva, državne upravne organizacije te druga državna tijela. Protiv istog je tužitelj mogao pokrenuti upravni spor. Tužitelj protiv naprijed navedenih odluka nije pokrenuo upravni spor, slijedom čega je tuženik stajališta kako sud uopće nije nadležan za odlučivanje o tužbenom zahtjevu, slijedom čega predlažemo odbacivanje tužbe.

Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev i obzirom na činjenicu da procijenjena vrijednost predmetnih nekretnina nije odgovarala tržišnoj vrijednosti predmetnih nekretnina zbog čega je i Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu na nacrte Ugovora o kupoprodaji stana broj 304-03/2021 i 303-03/2021 sukladno odredbi čl. 47. st. 1. Zakona o državnom odvjetništvu (Narodne novine broj 67/18, 21/22) dalo negativno mišljenje.

Stoga tuženik predlaže odbaciti tužbu, odnosno podredno, odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim u cijelosti, uz obvezivanje tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja od isplate.

3. Podneskom od 13. lipnja 2024. tužena dopunjava svoje navode iz odgovora na tužbu navodeći kako prema čl. 37. st. 4. Zakona o upravljanju državnom imovinom (Narodne novine, broj, 52/2018), kao tada važećeg zakona, odluku o raspolaganju nekretninama donosi ministar nadležan za poslove državne imovine. Radi se o situaciji kada vlasnik, Republika Hrvatska prodaje svoju nekretninu, a način prodaje i raspolaganje je propisan Zakonom o upravljanju državnom imovinom, temeljem kojeg je Vlada Republike Hrvatske u ime Republike Hrvatske povjerila ovom Ministarstvu vršenje vlasničkih ovlasti u odnosu na državnu imovinu. Svaki je vlasnik sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV), ovlašten s tom stvari i koristima od nje činiti što ga je volja, te ima pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari, pa se dakle ovdje radi o aktima raspolaganja. Tužena pozivanjem na odredbe Uredbe o postupcima koji prethode sklapanju pravnih poslova raspolaganja nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske u svrhu prodaje, razvrgnuća suvlasničke zajednice, zamjene, davanje i zakup ili najmu te o postupcima u vezi sa stjecanjem nekretnina i drugih stvarnih prava u korist Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 95/18, dalje: Uredba), kao i sadržaj Općih uvjeta postupka javnog prikupljanja ponuda iz Javnog poziva za podnošenje ponuda za kupnju stanova u vlasništvu Republike Hrvatske 1/21 u kojem su bili objavljeni predmetni stanovi, zaključno ističe kako osporava navode svjedoka VG jer tužena prije potpisivanja ugovora može u svakom trenutku odustati od prodaje, a što je s obzirom na objavljeni sadržaj Javnog poziva za podnošenje ponuda za kupnju stanova u vlasništvu Republike Hrvatske 1/21, bilo poznato i tužitelju. Navodi kako je javni poziv objavilo Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine na svojim web stranicama dana 5. svibnja 2021., u Jutarnjem listu, te na stranicama Hrvatske gospodarske komore.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze čitanjem cjelokupne spisu priležeće dokumentacije. Cijeneći da je u konkretnom slučaju činjenično stanje dostatno utvrđeno iz spisu priležećih isprava, ovaj je sud odbio dokazne prijedloge tužitelja za priklopom spisa Ministarstva prostornog uređenja, grad. i državne imovine: Klasa: 371- 01/19-05/240 i Klasa: 371-01/19-05/260, te izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka VG, kao nesvrsishodne.

4. Ocjenom svih provedenih dokaza zajedno, kao i svakog dokaza zasebno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP ), te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je došao do uvjerenja da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za nalaganjem sklapanja kupoprodajnih ugovora s tuženom u odnosu na gore opisane nekretnine - dva stana, a koje bi ugovore u protivnom zamijenila presuda suda.

Među strankama nije sporno da se tužitelj u smislu odredbe čl.186.a ZPP-a prije pokretanja ovog postupka tuženiku obratio zahtjevom za mirno rješenje predmetnog spora.

6. U konkretnom slučaju nesporno je da je Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine 17. lipnja 2021. donijelo Odluku o izboru najpovoljnijeg ponuditelja i prodaji stana u [adresa], (STAN 4458) pod Klasa: 371- 01/19-05/240, kao i Odluku o izboru najpovoljnijeg ponuditelja i prodaji stana u [adresa], (STAN 4459) pod Klasa: 371-01/19-05/260. Također je nesporna činjenica kako je Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine 30. siječnja 2023. donijelo Odluku o stavljanju van snage Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja i prodaji stana u [adresa], (STAN 4458) od 17. lipnja 2021. Klasa: 371-01/19-05/240, te Odluku o stavljanju van snage Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja i prodaji stana u [adresa], (STAN 4459) od 17. lipnja 2021. Klasa: 371-01/19-05/260.

Navedene Odluke o stavljanju izvan snage citiranih Odluka o izboru najpovoljnijeg ponuditelja i prodaji predmetnih stanova, prema ocjeni ovog suda nemaju karakter upravnih akata. Ovo iz razloga što je upravni akt, akt koji nadležno javnopravno tijelo donosi u upravnoj stvari, primjenjujući pravila upravnog postupka, tako da njime rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke i pravne osobe ili drugih stranaka, neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Dakle, upravni akt je akt kojim javnopravno tijelo u okviru svoje nadležnosti autoritativno, odnosno s aspekta javne vlasti ili javnih ovlasti, rješava o konkretnom pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u nekom upravnom području.

U konkretnom slučaju, sporne Odluke donijela je Vlada Republike Hrvatske, na što je ovlaštena odredbom članka 8. Zakona o Vladi Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 150/11., 119/14., 93/16., 116/18., 80/22., 78/24.) koji propisuje da Vlada ili od nje ovlašteno tijelo upravlja, raspolaže i koristi se imovinom Republike Hrvatske, ako posebnim zakonom nije drukčije određeno, o čemu, sukladno odredbi članka 31. stavka 2. istog Zakona, donosi odluke kojima se uređuju pitanja iz nadležnosti Vlade ili određuju mjere, daje suglasnost ili potvrđuju akti drugih tijela i pravnih osoba, te odlučuje o drugim pitanjima o kojima se ne donosi propis.

Nadalje, odredba članka 39. Zakona o upravljanju državnom imovinom (“Narodne novine”, broj: 52/18.) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja spornih Odluka, propisuje kako se nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske može raspolagati javnim natječajem ili neposrednom pogodbom.

Obzirom na naprijed navedeno, proizlazi da sporne Odluke nisu donesene u obavljanju javne ovlasti niti se ovdje radi o upravnoj stvari, već se radi o vršenju vlasničkih prava.

Pravo vlasništva, sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst -dalje: ZV), je stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima.

Člankom 8. st. 1. alineja 14. Uredbe o postupcima koji prethode sklapanju pravnih poslova raspolaganja nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske u svrhu prodaje, razvrgnuća suvlasničke zajednice, zamjene, davanje i zakup ili najmu te o postupcima u vezi sa stjecanjem nekretnina i drugih stvarnih prava u korist Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 95/18, dalje: Uredba), propisano je kako javni poziv za javno prikupljanje ponuda sadrži, uz ostalo, i odredbu o pravu prodavatelja da odustane od prodaje u svako doba prije potpisivanja ugovora, uz povrat iznosa jamčevine.

Upravo ovakva odredba bila je navedena kao stavak 10. Općih uvjeta postupka javnog prikupljanja ponuda iz Javnog poziva za podnošenje ponuda za kupnju stanova u vlasništvu Republike Hrvatske 1/21 u kojem su bili objavljeni predmetni stanovi (list 129 spisa).

Naime, u stavku 10. Općih uvjeta navedeno je kako Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine zadržava pravo odustanka od prodaje stana u svako doba prije potpisivanja ugovora, te će se u slučaju da odustane od prodaje stana izvršit povrat uplaćene jamčevine ponuditelju bez prava na zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od njezine uplate do isplate i pri tome ne snosi materijalnu ili drugu odgovornost ponuditeljima, niti ima obvezu obavijestili ih o razlozima.

Prema čl. 12. Uredbe, kupoprodajni ugovor s najpovoljnijim ponuditeljem u ime Republike Hrvatske sklopit će ministar nadležan za poslove državne imovine, osim ako odlukom Vlade Republike Hrvatske nije drukčije određeno, nakon pribavljenog pozitivnog mišljenja nadležnog državnog odvjetništva (list 130 spisa).

Također stavcima 19. i 20. Općih uvjeta Javnog poziva za podnošenje ponuda za kupnju stanova u vlasništvu Republike Hrvatske 1/21 u kojem su bili objavljeni pozivi za predmetne stanove navedeno je kako je Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine ovlašteno sklopiti ugovor o kupoprodaji s najpovoljnijim ponuditeljem nakon što nadležno općinsko državno odvjetništvo dostavi mišljenje da je ugovor o kupoprodaji pravno valjan. Ukoliko nadležno općinsko državno odvjetništvo dostavi mišljenje da se ugovor o kupoprodaji ne može sklopiti, Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine izvršit će povrat uplaćene jamčevine bez prava na zakonsku zateznu kamatu najpovoljnijem ponuditelju i pri tome ne snosi materijalnu ili drugu odgovornost.

Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog suda, tužena je u konkretnom slučaju kod donošenja spornih Odluka postupala sukladno svojim zakonskim ovlaštenjima. Tužena je sukladno uvjetima Javnog poziva imala pravo na odustanak od prodaje predmetnih stanova tužitelju, te je u skladu s istim pravom i postupila, pri čemu je tužitelju izvršen povrat uplaćene jamčevine, kako je to razvidno iz priloženih potvrda o uplati (list 132-133, 152 -153 spisa).

Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev ocijenjen je neosnovanim u cijelosti, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

7. Tužitelj je u cijelosti izgubio parnicu pa je stoga njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka ocijenjen neosnovanim te je kao takav odbijen. Budući je tuženik uspio u sporu, istom je temeljem odredbe čl. 154. st.1. u vezi s čl. 155. ZPP-a, priznat trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 1.280,00 eur (Tbr. 8/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 13.06.2024. i 27.01.2025. u iznosu od po 1.280,00 eur za svako (Tbr. 8/1 Tarife),te trošak zastupanja na ročištima 13.12.2024. i 29.01.20025. za svako po 1.280,00 eur (Tbr. 9/1 Tarife), što ukupno iznosi 6.400,00 eur.

Tuženoj nije priznat trošak sastava podneska urudžbiranog sudu 13.12.2024., budući je sadržaj istog tužena mogla iznijeti na ročištu održanom istog dana, a za koje je ročište tuženoj dosuđen trošak zastupanja.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

SUDAC

mr.sc. Ana Nagy

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte