REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-1125/2023-43

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja ŠČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici iz Imotskog, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske, zastupane po ODO u Makarskoj, 2. LČ pok. RČ, 3. RČ pok. RČ, 4. OČ pok. Š, 5. OČ ud. pok. L, 6. OČ ud. pok. L, 7. KČ pok. R, 8. OČ ud. L, 9. AČ, 10. MČ pok. VČ, 11. IČ ž. RČ reč. O, 12. SČ ž. K, 13. NČ pok. L, 14. ĐČ pok. L, 15. DČ pok. RČ, 16. PČ. RČ, 17. UČ pok. RČ, 18. DČ pok. RČ, 19. GČ ud. ŠČH, 20. DČ, 21. ĐČ pok. ŠČH, 22. JČ. RČ, 23. LČH, 24. BČ ž. A, 25. FČ, 26. RČH, 27. ŠČH, 28. OČH, 29. ČČ rođ. M, 30. EČ rođ. M, 31. ŽČ rođ. M, 32. CČ sina V, 33. ĆČ pok. ŠČH, 34. TČ pok. ŠČH, 35. HČ, 36. ZČ, 37. ŠU, 38. TČ, 39. LU ud. Mate, 40. GČ ud. ŠČH, 41. VČ pok. LČH (oni ad/2 i ad/41 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Tomislav Livajić, odvjetnik iz Omiša), 42. RU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 43. KČH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 44. OU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 11. veljače 2025. god. zaključio glavnu raspravu, dana 26. veljače 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužitelj ŠČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine označene kao: d. č. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] pov. 928 m², d. č. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] pov. 97 m², d. č. zem. [katastarska čestica] z.k. tijelo II z. u. [broj ZK uloška] pov. 83 m², ukupne površine 1.108 m², k. o. [katastarska općina], prikazane i označene točkama A-B-C-D-E-F-A skice vještaka Davora Bubala od dana 15.05.2024.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog Suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da je vlast njegovih prednika i njegova vlast na uparničenoj nekretnini postoje kroz prethodno više nego je stopedesetogodišnje razdoblje, pa da utoliko na toj nekretnini, stečeno na osnovi dosjedanja prema upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima na kat. č. zem. koje tvore tu nekretninu, sada postoji njegovo vlasničko pravo.

1.1.Pobliže je označio imena njegovih neposrednih prednika u osobama nasljednika sada pok. ĐČ "Bibića", njegove supruge KU i sinova I i ŠČ te u osobama AU i MU i – naposljetku – na izloženoj osnovi postavio zahtjev opisan u izreci.

2. Tužena ad/1 Republika Hrvatska je kroz tijek postupka osporavala istinitost tužbenih navoda i osnovanost postavljenog zahtjeva, a po okončanju dokaznog postupka je, tužiteljevu tvrdnju o nepostojanju njenih prava na toj nekretnini priznala istinitom tvrdnjom.

3. Privremeni zastupnik tuženika ad/2 – ad/41, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta, je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost relevantnih tužiteljevih tvrdnji i osnovanost njegovog zahtijevanja.

4. Tuženici ad/42 RU i ad/43 KČH su, implicite ističuću da to čine prvenstveno opreza radi, osporili navode tužitelja i postavljeni zahtjev.

4.1.K tome su, uz iznošenje uzgredica koje se ne tiču njihovog materijalnog i procesnog odnosa spram predmetne nekretnine, najavili snažniji angažman u parnici, no nakon takvog izloženog odgovora na tužbu, iako je u parnici održan niz ročišta (kako u ovosudnoj zgradi, tako i na lokalitetu položenosti predmetne nekretnine), izostalo je njihovo daljnje sudjelovanje u parnici.

4.2.I tužena ad/44 OU je osporila navode tužbe i osnovanost tužiteljevog zahtjeva.

4.3.Naglasila je da je baš ona vlasnica uparničene nekretnine, nekretnine koju da je naslijedila od njenog pok. supruga, a koja da je ranije posjedovana kako po tom njenom neposrednom predniku, tako i po prednicima neposrednog prednika.

5. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za upraničene kat. č. zem., pročitan je ugovor o zamjeni nekretnine – U Cisti Provo 29.1.2021. god., pročitan je ugovor o kupoprodaji nekretnine – U Imotskom dana 22. veljače 2023. god., pročitan je ugovor o zamjeni nekretnina – U Splitu 17.4.2023. god., pročitan je ugovor o zamjeni nekretnina – U Cisti Provo 21.9.2023. god., pročitan je ugovor o zamjeni nekretnina – U Cisti Provo 22.9.2023. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka mjernika Davora Bubala od 15.5.2024. god., te su u statusima svjedoka (dvaputno) saslušani AU pok. DČ, ŠČ pok. ĐČ i AČH.

6. Pravno je osnovan zahtjev (tamo sadržana zahtijevanja) koji je tužitelj postavio u ovoj parnici.

7. Propisujući kroz određenja čl. 221. Zakona o parničnom postupku (NN-53/91- 155/23) postupanje suda u okolnostima postojanja istovjetnih tvrdnji stranaka o /ne/ostvarenju koje iz skupa činjenica odlučnih za presuđenje u uparničenoj stranačkoj pravnoj stvari, zakonodavac je, time što je propisao da ne treba dokazivati činjenice u pogledu kojih postoji istovjetno stranačko raspolaganje istodobno oslobodio sud i obveze obrazlaganja na osnovi kojih je postupovno pribavljenih saznanja donio zaključak o /ne/postojanju koje iz skupa tih važnih činjenica. Imajući na umu kazano, niti ovaj sud ne kani elaborirati rezultate dokaznog postupka ove parnice u onom dijelu u kojem je dokazivanje bilo provedeno radi provjere istinitosti tužiteljeve tvrdnje o ne postojanju prava tužene Republike Hrvatske na uparničenoj nekretnini, nego puko konstatira da prema istovjetnim stranačkim raspolaganjima, raspolaganjima koja su u potpunosti potvrđena rezultatima dokaza izvedenih u postupku, proizlazi nedvojbeni zaključak da na predmetnoj nekretnini, baš na onom dijelu te nekretnine u kojem je tvori dio kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne postoje prava onog koji bi, s obzirom na postojeći zemljišnoknjižni upis prava nad tom nekretninom, valjalo predmjevati vlasnikom tog dijela nekretnine, dakle, da na ukupnosti promatrane nekretnine ne postoje prava tužene Republike Hrvatske, nego da postoje isključivo prava fizičke osobe/a.

8. Dakle, nakon učinjenih stranačkih raspolaganja u ovoj parnici i donošenja zaključka da stvarnopravna ovlaštenja na promatranoj nekretnini pripadaju fizičkoj/im/ osobi/ama/, parnične dokazne rezultate valjalo je prvenstveno ocjenjivati u pravcu pribave utvrđenja odnosno zaključka o tome kojoj fizičkoj osobi, i jeli baš tužitelju, pripadaju opisana ovlaštenja na posrednom predmetu spora ove parnice.

9. Očitujući se o osobama koji su kroz razdoblje u koje upiru njihova sjećanja posjedovali predmetne nekretnine, oni svjedoci saslušani u postupku koji su se očitovali na važne okolnosti ove parnice (AU pok. DČ, ŠČ pok. ĐČ i AČH) iznijeli su suglasna posvjedočenja, baš posvjedočenja temeljena na njihovim neposrednim zapažanjima, da su kroz razdoblje u koje upiru njihova sjećanja (sjećanja svjedoka AU pok. DČ upire u pedesete godine prošlog stoljeća) dijelove predmetne nekretnine, kao prostorne cjeline, posjedovale baš one osobe (i prednici tih osoba) koje je tužitelj označio njegovim neposrednim prednicima na uparničenoj nekretnini, a da naposljetku ukupnost nekretnine posjeduje isključivo ovopostupni tužitelj.

10. Dokazao je tužitelj iskazivanjima svjedoka, iskazivanjima koja u potpunosti potvrđuju, kako rezultati radnje uviđaja, tako i rezultati pribavljeni korištenjem literarnih dokaznih sredstava u parnici (prethodno označenih ugovora), iskazivanjima kojima argumentirano ne oponiraju prigovaranja tuženika (prigovaranja su, naprotiv, bez argumenata koji bi proizlazili iz kakvih dokaznih sredstava), dakle, da na uparničenoj nekretnini kroz posljednjih barem šezdeset godina postoji neometana vlast baš njegovih prednika i njegova neposredna vlast.

10.1.Na istoj osnovi, naposljetku, dokazao je i to da su svi pravni učinci ostvareni vršenjem tih vlasti (uključivo i one učinke koji su ostvareni dosjedanjem prednika prema državi na promatranom dijelu kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), baš njemu/tužitelju pripali.

10.2.Stoga je, imajući na umu određenja st. 3. i 4. čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 – 94/17; dalje ZV), valjalo zaključiti da tužiteljev deklaratorni zahtjev postavljen u ovoj parnici ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

11. Propisano je čl. 130. ZV da onaj tko nekretninu stekne na originarnoj osnovi ima pravo stečeno pravo upisati u zemljišnu knjigu.

11.1.Tužitelj je, makar je posjede na dijelovima predmetne nekretnine stekao na derivativnim osnovama, vlasništvo tih dijelova nekretnine prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore tu nekretninu, odnosno vlasništvo ukupnosti nekretnine, stekao je dosjedanjem, dakle, na originarnoj osnovi.

11.2.Stoga i njegov kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

12. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

12.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 26. veljače 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.