REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pn-98/2020-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Jadranki Babić-Milberg kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja KNI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Josipu Bitunjac, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049, Vukovarska 1, zastupan po KN, punomoćnici po zaposlenju, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 24. siječnja 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice ZN, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika KN, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

" 1. Nalaže se tuženiku Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049, Vukovarska 1, da tužiteljici KNI iz [adresa], 2/3, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete plati iznos od 5.972,53 Eur / 45.000,00 Kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 18.07.2017., pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa do konačne isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena;

2. Nalaže se tuženiku Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049, Vukovarska 1, da tužiteljici KNI iz [adresa], 2/3, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete plati iznos od 1.194,51 Eur / 9.000,00 Kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena;

3. Nalaže se tuženiku Grad Slavonski Brod, OIB: 58007872049, Vukovarska 1, da tužiteljici KNI iz [adresa], 2/3, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka koliko isti bude iznosio, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, uplatom svih iznosa na račun punomoćnika tužiteljice odvjetnika Josipa Bitunjac, Ante Starčevića 40, Slavonski Brod, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN račun br:

[broj bankovnog računa] koji se vodi kod Raiffeisenbank Austria d.d."

II. Odbija se tužena sa zahtjevom za naknadu troškova postupka kao neosnivanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se 5.4.2016. u [adresa], u [adresa], na križanju industrijskog željezničkog kolosijeka sa javnom prometnicom dogodila prometna nesreća u kojoj je zadobila teške tjelesne ozljede.

1.1. Navodi da je do štetnog događaja došlo na način da joj je prilikom prelaska preko križanja željezničkog kolosijeka, gurajući bicikli, propao kotač od bicikla te se noga zaglavila u tračnici uslijed čega je zadobila višestruki prijelom desne potkoljenice u nožnom zglobu.

1.2. Odgovornost tuženika Grada Slavonski Brod kao vlasnika odnosno posjednika industrijskog željezničkog kolosijeka koji nije javno dobro u općoj uporabi vidi u činjenici da je bio u obvezi organizirati i osigurati siguran tijek prometa temeljem članka 48. st. 1. Pravilnika o tehničkim uvjetima kojima moraju udovoljavati industrijski i drugi željeznički kolosijeci koji nisu javno dobro u općoj uporabi ( NN 99/11), i u skladu s općim aktom iz članka 46.st.2. istog pravilnika, sve u vezi članka 83.st.5. Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava ( NN 82/13 i 18/15) i odredbi iz članka 22, 23. i članka 64, Zakona o komunalnom gospodarstvu.

1.3. Ističe da je u predmetnom štetnom događaju tužiteljica zadobila bimaleolarni prijelom desne potkoljenice uz impakciju i dislokaciju s pomakom proksimalnog ulomka ventralno, zbog čega joj je isti dan učinjena osteosinteza fibule, te je ista pretrpjela teške tjelesne ozljede koje su sve opisane u medicinskoj dokumentaciji, a zbog čega je ista provela odgovarajuće medicinsko i terapijsko liječenje. Nadalje da imala tri operativna zahvata, prvi 5.4.2016. radi saniranja prijeloma figularnog maleola desno s pomakom ulomaka i luksacijom u ATC zglobu, kada je učinjena i osteosinteza fibule, zatim 2. 9. 2016. operativni zahvat radi uklanjanja transfiksacijskog vijka nakon operativnog liječenja prijeloma figularnog maleola desno s pomakom ulomaka i luksacijom u ATC zglobu, te 9.5.2017. operativni zahvat radi vađenja zaostalog osteosintetskog materijala nakon klinički i radiološki saniranog desnog gležnja i da je tužiteljica provela i izrazito dugu fizikalnu terapiju.

1.4. Zbog predmetnog štetnog događaja tužiteljica je trpjela izrazito dugotrajne fizičke bolove, koje povremeno trpi i danas, sve zbog posljedica prijeloma, višekratnih operativnih zahvata, med. postupaka te provođenja fizikalne terapije. Tužiteljica je pretrpjela jak i dugotrajan strah, koji se posebno očitovao u vidu zabrinutosti za ishod liječenja obzirom da je ista zadobila izrazito neugodan prijelom desne potkoljenice. Zbog posljedica operativnih zahvata na desnoj potkoljenici tužiteljice su vidljivi ožiljci zbog čega trpi i duševne bolove zbog naruženja te da je zbog posljedica štetnog događaja pretrpjela i smanjenje opće životne aktivnosti.

1.5. Smatra da joj je zbog sveg navedenog u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje i da ima temeljem čl.. 1100. Zakona o obveznim odnosima, pravo na naknadu neimovinske štete, a temeljem čl. 1089. Zakona o obveznim odnosima, pravo na naknadu imovinske štete.

1.6. Slijedom specificira svoj tužbeni zahtjev s osnova povrede prava osobnosti i potražuje od tuženika naknadu za neimovinsku štetu u ukupnom iznosu od 60.000,00 kn i 10.000,00 kn za imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege za vrijeme liječenja u iznosu, ukupno 70.000,00 kn.

1.7. Navodi da se tuženiku obratila s odštetnim zahtijevam i pozivom na mirno rješenje spora 18.8.2017. po kojem odštetnom zahtjevu tuženik nije dostavio tužiteljici ponudu za sklapanje izvansudske nagodbe, odnosno isti je odbio zahtjev kao neosnovan zbog promašene pasivne legitimacije.

1.8. Predlaže donošenje presude kojom će se obvezati tuženik na plaćanje naknade štete s tim da na iznos tražene neimovinske štete u iznosu od 60.000,00 kn potražuje kamatu počev od 19.8.2017. a na imovinsku štetu počev od 5.4.2016.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio navode tužiteljice i predložio da se tužiteljica odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

2.1. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u ovoj pravnoj stvari, isključive odgovornosti tužiteljice za nastali štetni događaj i prigovor zastare potraživanja sukladno odredbi čl. 230.t.1. Zakona o obveznim odnosima.

2.2 Prigovor nedostatka pasivne legitimacije tuženik opravdava činjenicom da je željeznički prijelaz koji prelazi preko Budakove ulice sukladno odredbi čl. 85.st.5. Zakona o sigurnosti interoperabilnosti željezničkog sustava u nadležnosti upravitelja infrastrukture Đure Đaković grupe d.d. Slav. Brod koji sukladno navedenom održava željezničko-cestovni prijelaz i sigurnost željezničkog sustava i sigurnost prometa na cestama. Nadalje, prema čl. 48 st.1. Pravilnika o tehničkim uvjetima kojima moraju udovoljavati industrijski i drugi željeznički kolosijeci koji nisu javno dobro u općoj uporabi ( a to je željeznički kolosijek na kolniku Budakove ulice ), poglavlje VII križanje industrijskih i drugih željezničkih kolosijeka koji nisu javno dobro u općoj uporabi s javnim prometnicama održavanje istih zajedno sa pripadajućom opremom i sastavnim dijelovima željezničkih infrastrukturnih podsustava i križanjima takvih kolosijeka s drugim prometnicama, u stanju za siguran tijek prometa željezničkih vozila organizira i osigurava vlasnik odnosno posjednik takvog kolosijeka u skladu s opći aktom iz čl. 46. st.2. istog pravilnika.

2.3. Ističe da je od presudne važnosti za ovu pravnu stvar činjenica da je tužiteljica svojim ponašanjem izazvala navedeni štetni događaj slijedom čega je protiv iste podignut Obvezni prekršajni nalog temeljem čl. 113. st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je ista proglašena krivom za počinjeni prekršaj. Tuženik navodi da nema nikakve uzročno-posljedične veza s odgovornošću tuženika.

2.4. Slijedom, predlaže odbiti tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

3. U nastavku postupka parnične stranke su u bitnom ostale kod svojih prvotnih navoda.

4. Tijekom postupka sud je u smislu odredbe članka 220. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) proveo dokaze uvidom u zapisnik o očevidu od 5.4.2016. sa situacijskim planom (str. 4-6 spisa), u odštetni zahtjev od 18.7.2017. (str. 7 spisa), u odgovor tuženika (str. 8 spisa), u medicinsku dokumentaciju (str. 9-31 spisa), u fotodokumentaciju (str. 32 spisa), u fotoelaborat očevida (str. 36-39 spisa), u očitovanje Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo Grada Slavonskog Broda (str. 42 spisa), u dopis Đuro Đaković Grupa d.d. od 28.11.2016. (str. 43 spisa), u z.k. izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (str. 57-58 spisa), u snimku sa Geoportal aplikacije (str. 59 spisa), u zdravstveni karton za tužiteljicu (str. 76-86 spisa), u nalaz i mišljenje prometnog vještaka od ožujka 2023. (str. 102-114 spisa), u nalaz i mišljenje medicinskog vještaka od 26. ožujka 2023. (str. 120-122 spisa).

Proveden je i dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke i dokaz vještačenjem i neposrednim saslušanjem medicinskog i prometnog vještaka

5. Analizirajući provedene dokaze tijekom postupka:

- nesporno je utvrđeno temeljem uvida u zapisnik o očevidu od 5.4.2016. sa situacijskim planom (str. 4-6 spisa) kao i u nalaz i mišljenje prometnog vještaka od ožujka 2023. (str. 102-114 spisa) da se prometna nesreća dogodila 5.4.2016. u dnevnim uvjetima vožnje na suhom asfaltnom kolničkom zastoru [adresa] u [adresa], izvedene sa dvije prometne trake namijenjene za kretanje vozila u oba smjera i s prijelazom ceste preko željezničke pruge u istom nivou,

- da se nezgoda dogodila na k.č.br. za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (str. 57- 58 spisa),

- da je u istoj sudjelovala KNI

- da je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede.

6. Sporno je da li tuženik kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovoran za nastalu prometnu nesreću, odnosno da li je pasivno legitimiran u ovom postupku. Sporno je na koji način se nesreća dogodila, odnosno da li je tužiteljica vozila ili gurala bicikl pokraj sebe. Sporno je da li postoji odgovornost tužiteljice za nastali događaj i štetu. Sporno je da li je nastupila zastara potraživanja naknade štete.

7. Na sporne okolnosti provedeni su dokazi uvidom u uvidom u zapisnik o očevidu od 5.4.2016. sa situacijskim planom (str. 4-6 spisa), u medicinsku dokumentaciju (str. 9-31 spisa), u fotodokumentaciju (str. 32 spisa), u fotoelaborat očevida (str. 36-39 spisa), u očitovanje Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo Grada Slavonskog Broda (str. 42 spisa), u dopis Đuro Đaković Grupa d.d. od 28.11.2016. (str. 43 spisa), zdravstveni karton za tužiteljicu (str. 76-86 spisa), u nalaz i mišljenje prometnog vještaka od ožujka 2023. (str. 102-114 spisa), u nalaz i mišljenje medicinskog vještaka od 26. ožujka 2023. (str. 120-122 spisa) te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke i medicinskog i prometnog vještaka

8. Tužiteljica, saslušana u svrhu dokazivanja, u svom iskazu je navela da se sjeća da se nezgoda dogodila 5.4.2016. kada je upravljala biciklom vozeći se ulicom dr. Mile Budaka iz smjera istoka prema zapadu, da se kretala biciklom cestom i da je neposredno pred nailazak na željeznički kolosijek sišla s bicikla i nastavila se kretati nogostupom na način da je lijevom stranom gurala bicikl te da su u trenutku nesreće i bicikl i ona bili na nogostupu. Nadalje, da se sjeća da je bilo suho vrijeme i da je dolaskom do tračnica koje su postavljene koso u odnosu na pravac njezinog kretanja, odjednom joj prednji kotač od bicikla propao u prostor između tračnica i staze, a nakon toga i njezin gležanj desne noge. Pojasnila je da je prvo kotač propao u prostor pokraj tračnice, a nakon toga i njezin gležanj desne noge zbog čega je pala na desnu stranu i povukla bicikl na sebe, da je imala patike na nogama i da je propala u rupu u visini patika. Istakla je da nikoga nije bilo tako da je sama izvadila nogu iz utora i sjedila te da ne zna tko je javio hitnoj, ali da su oni ubrzo došli i odvezli ju u bolnicu. Posebno je istakla da kada je nogu izvadila iz utora, da se noga u području zgloba vrtjela, da su joj na hitnoj dijagnosticirali lom sve tri kosti u području zgloba i povrede tetiva, da je imala operaciju prilikom koje joj su ugrađeni pločica i pet vijaka radi stabilizacije zgloba, te da joj je nakon šest mjeseci dio vijaka izvađen, da je išla u toplice, a nakon daljnjih šest mjeseci da su joj izvađeni i preostale pločice i vijci. Nadalje, da tri mjeseca uopće nije mogla stati na nogu, a nakon toga je samo djelomično smjela opterećivati zglob. Tuđa njega i pomoć joj je bila potrebna za sve vrijeme liječenja i oporavka i da je mogla hodati tek pri povratku iz toplica, da je nakon povratka iz toplica terapije nastavila u [adresa] zbog smanjene pokretljivosti zgloba u odnosu na zdravi zglob. Istakla je da joj je ostala posljedica u vidu oteknuća zgloba, bolovi u zglobu i potkoljenici, otežano dugotrajno stajanje, trčanje i drugo, da joj zglob nekada zna ”propasti", što se događa nepredviđeno. Istakla je i da su joj zbog operativnih zahvata zaostali ožiljci u dužini od 15-tak cm i isti joj prave nelagodu prilikom nošenja obuće i kada su otkriveni. Istakla je i da je oprezno hodala nakon što je ispred sebe vidjela željezničke tračnice zbog kojih je i sišla s bicikla te da ne zna tko je i kada zvao policiju koja je došla u trenutku kada je već bila na hitnom prijemu a da djelatnici policije tada nisu ništa rekli osim što su radili alko test.

9. Zbog objektivnog utvrđivanja činjenica vezanih uz sam nastanka šetnog događaja i zadobivene ozljede, provedeni s dokazi vještačenjem po vještacima prometne i medicinske struke.

10. Prometni vještak Darko Konjević dipl. ing. cest. prometa u svom nalazu i mišljenju je naveo da se prema Zapisniku o očevidu prometna nesreća dogodila 5.4.2016. u dnevnim uvjetima vožnje na suhom asfaltnom kolničkom zastoru [adresa] u [adresa], na kojem su izvedene dvije prometne trake namijenjene za kretanje vozila u oba smjera i sa prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, te da je u istoj sudjelovala tužiteljica kao vozač bicikla na način kojim je umanjila stabilnost vozila.

10.1. Naveo je da se u tužbi navodi da je tužiteljica bila pješak gurajući bicikl i da prometno-tehnički nije moguće utvrditi je li tužiteljica bila pješak ili vozač bicikla i na koji način se ozlijedila. Istakao je i da se prometno-tehnički može utvrditi da noga pješaka koji gura bicikl ili vozača bicikla ne može upasti u utor kolosijeka kada i prednji kotač.

10.2. Naveo je da u tijeku očevida nisu konstatirani tragovi koji bi ukazivali je li se tužiteljica kretala kolnikom ili nogostupom, da na kotaču bicikla i u utoru tračnice nisu evidentirani tragovi „propadanja“ kotača bicikla u utor tračnice.

10.3. Vještak u nalazu konstatira da su sudionici u prometu koji prelaze preko željezničke pruge u istoj razini, dužni to činiti s potrebnim oprezom a da potreban oprez prometno-tehnički nije opisan ali da pri potrebnom oprezu ne može doći do destabilizacije kretanja pješaka koji gura bicikl ili vozača na biciklu. Nadalje, da vozač bicikla, mora upravljati vozilom na način kojim se ne umanjuje stabilnost vozila.

10.4. Ukazao je i na činjenicu da se na prijelazu ceste preko željezničke pruge u razini primjenjuju propisi koji se odnose na sigurnost željezničkog prometa i željeznička vozila i propisi koji se odnose na sigurnost cestovnog prometa, cestovnih vozila i sudionika u cestovnom prometu. Nadalje da Zakon o sigurnosti interoperabilnosti željezničkog sustava i Pravilnik o tehničkim uvjetima za sigurnost željezničkog prometa kojima moraju udovoljavati industrijski i drugi željeznički kolosijeci koji nisu javno dobro u općoj uporabi se odnose na sigurnost željezničkog prometa, ali ne i na cestovni promet.

10.5. Zaključno vještak navodi da prometno-tehnički nije moguće utvrditi propuste na održavanju ceste na prijelazu ceste i nogostupa preko željezničke pruge u razini koji bi ugrozili sigurnost cestovnog prometa, cestovnih vozila i sudionika u cestovnom prometu te da ne postoje prometno-cestovna-tehnološka rješenja koja bi povećala razinu sigurnosti cestovnog prometa na prijelazu ceste i nogostupa preko željezničke pruge koja bi isključivala neprihvatljive štetne situacije, pojave ili događanja u cestovno dvotočkaško pješačkom odvijanju prometa. Naknadno izvedena improvizacija NN izvođača postavljanjem metalnih ploča na obilježenom prijelazu biciklističke trake preko željezničke pruge u razini (ne i na nogostupu) nije predviđeno rješenje koje bi se moglo izvesti na osnovu nužnog Projekta ili prometno-tehničkog elaborata.

11. Medicinski vještak dr. Marcel Marcikić u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da tijekom liječenja, nakon ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nesreći koju je tužiteljica doživjela 5.4.2016., utvrđene su ozljede opisane kao prijelom desne potkoljenice iznad nožnog zgloba, koje se kvalificiraju kao obična teška tjelesna ozljeda.

11.1. Navodi da je tužiteljica trpjela bolove jakog intenziteta do 2 dana nakon ozljede, 12 sati nakon druge operacije i 12 sati nakon treće operacije, bolove srednjeg intenziteta oko 7 dana nakon ozljede i operacije, 2 dana nakon druge i 3 dana nakon treće operacije, bolove slabog intenziteta i trajnog karaktera kroz 45 dana nakon ozljede i operacije, 15 dana nakon druge i 20 dana nakon treće operacije, te bolove slabog intenziteta i povremenog karaktera koji ulaze u pojačane napore.

11.2. Nadalje da je pretrpjela kratkotrajni primarni strah u trenutku pada i uklještenja noge, sekundarni strah jakog intenziteta do 2 dana nakon ozljede i operacije, srednjeg intenziteta do 10 dana, te slabog intenziteta do 35 dana po otpustu iz bolnice u smislu zabrinutosti za svoje zdravstveno stanje te moguće komplikacije na koje je upozorena. Prije druge operacije je trpjela slabi strah 5 dana i srednje jaki strah 24 sata, a prije treće operacije je trpjela slabi strah kroz 10 dana i srednje jaki strah kroz 3 dana.

11.3. Istakao je da je nakon ozljede i otpusta iz bolnice, tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć 4 sata dnevno kroz 2 mjeseca, te 2 sata dnevno kroz 3 mjeseca kada je odbacila štake i nakon druge operacije. Nakon treće operacije je trebala tuđu pomoć 2 sata dnevno kroz 15 dana dok nisu uklonjeni konci iz rane. Pomoć joj je bila potrebna pri mobilizaciji, održavanju higijene, fizioloških potreba, obuvanju, odijevanju, nabavi hrane, odlascima na kontrole, te uobičajenim obavezama i aktivnostima u kući.

11.4. Zbog zaostalih ožiljaka na potkoljenici, evidentno je da postoji naruženost lakog stupnja, vidljiva trećima povremeno prilikom otkrivenih donjih udova, tj. sezonski.

11.5. Temeljem iznesenog, a uzevši u obzir spol i dob, zanimanje, sve tegobe i posljedice, vještak je mišljenja da je kod tužiteljice došlo do trajnog umanjenja opće životne aktivnosti zbog umanjene pokretljivosti u nožnom zglobu lakog stupnja, u visini od 10% (deset posto) uz naruženost lakog stupnja, povremeno vidljivu trećima. Pojačane napore opisao je da se očituju u naporima kod hoda, posebice po neravnom terenu, uspinjanja i silaženja niz stepenice, ljestve, pri dužem stajanju, trčanju.

12. Zbog iznijetih primjedbi stranaka, vještaci su i neposredno saslušani na raspravi.

13. Medicinski vještak dr. Marcel Marcikić je iskazao da ostaje pri svom nalazu i mišljenju i da nakon iskaza tužiteljice misli da postoji jasna uzročno posljedična veza nastanka ove ozljede, te da za njega nema dvojbi da je ovaj događaj odnosno zadobivene ozljede posljedično uzrokovane dinamikom nastanka kako je to opisala tužiteljica. Istakao je da tužiteljica trpi povremene bolove na mjestu prijeloma, da joj je smanjena pokretljivost u nožnom zglobu u lakom stupnju što se očituje u smetnjama kod hoda, pokušaja trčanja, čučnja, hodanja uz i niz stepenice, vožnje biciklom, jer su to sve radnje kojima se opterećuje nožni zglob da je propadanje u nožnom zglobu posljedica slabosti zgloba zbog oštećena ligamenata i tetiva koje operacijom jesu sanirane, ali nikada više iste kvalitete kod zdravog neoštećenog zgloba te da su to trajne posljedice koje ona trpi i danas i ubuduće. Kod dužeg stajanja kod tužiteljice se javljaju bolovi koje ona ublaži premještanjem na zdravu nogu ili sjedanjem na stolicu. Istakao je da je svoj nalaz dao na temelju pregleda tužiteljice i uvida u zdravstveni karton.

14. Prometni vještak Darko Konjević, dipl. ing. cestovnog prometa iskazao je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 26.3.2023. Naveo je da je zapisnik o očevidu osnovni dokument za utvrđivanje nastanka prometne nesreće, prema kojem je tužiteljica vozila bicikl i pala s bicikla a da je prema tužbi tužiteljica bila pješak koji gura bicikl. Nadalje da je prilikom vještačenja na raspolaganju imao samo dvije ogrebotine na desnoj strani bicikla i ozljede koje nije vještačio sudsko medicinski vještak te da na temelju materijalne dokumentacije u spisu ne može se sa sigurnošću utvrditi da li je tužiteljica bila vozač bicikla ili pješak koji gura bicikl, kao ni činjenica da li je do nesreće došlo na kolniku ili nogostupu. U zapisniku o očevidu nije navedeno gdje je došlo do prometne nesreće a jedino se na situacijskom planu označava smjer kretanja tužiteljice s tim da smjer kretanja samo označava da se prethodno kretala od istoka prema zapadu. Istakao je da njegov nalaz nije kontradiktoran nalazu medicinskog vještaka. Posebno napominje da iskaz tužiteljice s ročišta 26.11. 2024. nije prometno tehnički provjerljiv, da je tužiteljica iskazala da je sišla s bicikla i nastavila se kretati nogostupom, tako da ona jednoznačno određuje i svoj status i površinu po kojoj se kretala. Navodi da je lijevom stranom gurala bicikl i da joj je odjednom prednji kotač bicikla propao u prostor između tračnica i staze i da se navedeni prostor ne može objasniti što bi to predstavljalo. Tužiteljica iskazuje da je nakon toga propao u prostor i njen gležanj desne noge. Vještak iskazuje da tehnički nije objašnjivo u što je upao kotač i noga, jer ne nalazi takvog oštećenja na kolniku u kojem bi to bilo moguće. Tužiteljica iskazuje da je pala na desnu stranu i povukla bicikl na sebe, što je prometno tehnički moguće ako je s lijeve strane gurala bicikl i kotač se zakrenuo u lijevo. Tužiteljica iskazuje da je nogu izvadila iz ”utora". Također iskazuje da je oprezno hodala i sišla s bicikla. Ne nalazi se u materijalnoj dokumentaciji nikakvih opisa utora u koji bi mogao upasti kotač i noga. Ne mogu iskazati da je do prometne nezgode došlo na način kako to opisuje tužiteljica jer nema materijalnih tragova, a ne može ni konstatirati da je zaključak sudsko medicinskog vještaka nepravilan.

15. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužiteljica je podneskom od 10. svibnja 2023. snizila tužbeni zahtjev na način da je postavila traženje neimovinske štete u iznosu od 5.972,53 eura (45.000,00 kn) i na ime imovinske štete u iznosu od 1.194,51 eura (9.000,00 kn). Kako se tužena nije protivila navedenom smanjenju tužbenog zahtjeva, sud je rješenjem na glavnoj raspravi 26. studenog 2024. utvrdio povlačenje tužbenog zahtjeva za iznos od 2.123,56 eura.

16. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno i primjenom čl. 8. ZPP-a sud je ocijenio da je postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan. 17. Ovaj sud drži osnovanim prvenstveno istaknuti prigovor tuženika o nedostatku pasivne legitimacije tuženika u ovoj pravnoj stvari.

18. Nesporno je da je do nesreće došlo na cesti, na kojoj su izvedene dvije prometne trake namijenjene za kretanje vozila u oba smjera i sa prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini. Ukoliko se prihvati i iskaz tužiteljice da tom prilikom nije upravljala biciklom već je isti gurala pokraj sebe, u svakom slučaju tužiteljica navodi da je do nesreće došlo u trenutku kada je biciklom prelazila preko željezničke pruge (da li na cesti ili nogostupu?) kada joj je prednji kotač bicikla upao u prostor između tračnica i staze (za koji vještak navodi da se navedeni prostor ne može objasniti što bi to predstavljalo) a posljedično i njezina desna noga.

19. Nesporno je da je željeznička pruga u naravi industrijski kolosijek koji spaja tvornicu Đuro Đaković Grupa d.d. Slavonski Brod sa željezničkom prugom koja prolazi kroz [adresa].

20. Prema članku 7. stavak 1. točka 4. Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava (NN 82/13 i 18/15) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete industrijski kolosijek je željeznička infrastruktura koja nije javno dobro u općoj uporabi, a koja je izravno ili neizravno povezana sa željezničkom infrastrukturom koja je javno dobro u općoj uporabi.

21. U točki 23. istog članka navedeno je da je Pružni pojas: pojas kojega čini zemljište ispod željezničke pruge, odnosno kolosijeka, između kolosijeka i pokraj krajnjih kolosijeka s obje strane željezničke pruge, na udaljenosti od najmanje 8 m, odnosno najmanje 6 m ako željeznička pruga prolazi kroz naseljeno mjesto, mjereno vodoravno od osi krajnjega kolosijeka sa svake strane, kao i pripadajući zračni prostor;

22. U točki 17. članka 7. navedeno je da je Pješački prijelaz preko pruge (PP): mjesto križanja željezničke pruge ili industrijskoga kolosijeka i pješačke staze, odnosno prometne površine određene za kretanje pješaka u istoj razini, a koji može biti i u sklopu željezničko-cestovnoga prijelaza;

23. Prema članku 7. točka 30 Upravitelj infrastrukture je pravna osoba odgovorna za upravljanje, građenje, obnovu i održavanje željezničke infrastrukture te za organizaciju i regulaciju željezničkog prometa, obavljanje djelatnosti upravljanja infrastrukturom na željezničkoj mreži ili dijelu željezničke mreže može se dodijeliti različitim pravnim osobama.

24. U članku 18. stavak 1. i 2. navodi se da su upravitelji infrastrukture i željeznički prijevoznici, u okviru svoje djelatnosti, odgovorni su za sigurnost željezničkog sustava i za upravljanje povezanim rizicima.

25. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da ovdje tuženik nije niti može biti upravitelj željezničke infrastrukture jer za to temeljem navedenih zakonskih odredbi nema ovlaštenje koje prema odredbama Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava izdaje Agencija za sigurnost željezničkog prometa.

26. Jednako tako, iz dopisa Đuro Đaković Grupa d.d. od 28.11.2016. (str. 43 spisa) proizlazi da oni ne spore svoje vlasništvo na navedenom industrijskom kolosijeku ali istovremeno navode kome su temeljem Ugovora o koncesiji prepustili poslove upravljanja prugama i industrijskim kolosijecima navedenoj tvrtki.

27. U postupku nije dokazano niti da je tuženik vlasnik industrijskog kolosijeka koji se proteže od tvornice do željezničke pruge, niti da je upravitelj infrastrukture i kao takav odgovoran za sigurnost prijelaza (pružnog ili pješačkog) preko industrijskog kolosijeka.

28. Slijedom navedenog, ovaj sud ne nalazi uporište za pasivnu legitimaciju ovdje tuženika zbog čega je odlučeno kao pod I. izreke presude.

29. Potrebno je istaći i činjenicu da tužiteljica u ovom postupku nije dokazala niti na koji način se dogodio štetni događaj, niti činjenicu da li je u istom sudjelovala na prometnici ili na nogostupu, niti da li je u nesreći sudjelovala kao vozač bicikla ili je bicikl gurala pokraj sebe.

30. Navedene dvojbe nisu otklonjene provođenjem dokaza u postupku jer iskaz tužiteljice ne počiva na materijalnoj dokumentaciji spisa, posebice zapisnika o očevidu i situacijskog plana i s njima u vezi nalazu prometnog vještaka.

31. Slijedom navedenog, sud nije mogao pokloniti vjeru iskazu tužiteljice pošto iskaz ne počiva na materijalnoj dokumentaciji spisa.

32. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka nedvojbeno proizlazi i činjenica da prometno-tehnički nije moguće utvrditi propuste na održavanju ceste na prijelazu ceste i nogostupa preko željezničke pruge u razini koji bi ugrozili sigurnost cestovnog prometa, cestovnih vozila i sudionika u cestovnom prometu te da ne postoje prometno- cestovna-tehnološka rješenja koja bi povećala razinu sigurnosti cestovnog prometa na prijelazu ceste i nogostupa preko željezničke pruge koja bi isključivala neprihvatljive štetne situacije, pojave ili događanja u cestovno dvotočkaško pješačkom odvijanju prometa.

33. Slijedom navedenog, podredno nedostatku pasivne legitimacije tuženika, u postupku nije dokazana niti osnovanost tužbenog zahtjeva vezano uz način nastanka štetnog događaja i odgovornost vlasnika i/ili upravitelja industrijskog kolosijeka.

34. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbi članka 154. stavak 1 i članka 155.ZPP-a.

35. Sud je odbio tuženika sa zahtjevom za naknadu troškova postupka postavljenog u visini pristojbe za odgovor na tužbu, koju nije u obvezi platiti pozivom na odredbu članka 4. stavak 1. točka 2. Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine 118/18, 51/23)

36. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod II. izreke presude.

Slavonski Brod, 26. veljače 2025.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dna:

1. Odvj. Josip Bitunjac, Slavonski Brod,

2. Grad Slavonski Brod, Vukovarska 1, Slavonski Brod.