REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -4311/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva,uz sudjelovanja Suzane Heged kao zapisničara. u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NČ, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23) ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke,II. Postaje Prometne policije Zagreb, pod brojem KLASA: 211-07/24-2/41030 od 19.09..2024., nakon provedenog žurnog postupka 26.02.2025.., u nazočnosti okrivljenika istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni NČ, sin N, djevojačko prezime majke D, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: direktor prodaje u GLS, primanja mjesečna: 1.600,00 €, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

kriv je

što je dana 19.09.2024. godine u 07:05 sati u mjestu GORNJI STUPNIK, općina STUPNIK, na križanju ulica: GORNJOSTUPNIČKA ULICA, STUPNIČKOOBREŠKA ULICA vozila M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka], je upravljao oa [registarska oznaka] Gornjostupničkom ulicom u smjeru istoka, te izvršio pretjecanje kolone vozila koja se u prometu na cesti kretala kao jedna cjelina, istom prometnom trakom, u istom smjeru, pri čemu su brzina kretanja vozila i postupci vozača međusobno bili uvjetovani i između kojih se nije moglo ući bez ometanja, a sastojala se od 6 vozila, dakle, pretjecao kolonu vozila,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 70. stavku 1. kažnjivo po članku 70. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se za djelo prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, broj gornji, izdala je 19.09. 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2) Okrivljeni NČ, je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret te da je točno da je dana 19.09.2024. godine u 07:05 sati u mjestu GORNJI STUPNIK, općina STUPNIK, na križanju ulica:

GORNJOSTUPNIČKA ULICA, STUPNIČKOOBREŠKA ULICA vozila M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka], je upravljao oa [registarska oznaka] Gornjostupničkom ulicom u smjeru istoka, te izvršio pretjecanje kolone vozila koja se u prometu na cesti kretala kao jedna cjelina, istom prometnom trakom, u istom smjeru, pri čemu su brzina kretanja vozila i postupci vozača međusobno bili uvjetovani i između kojih se nije moglo ući bez ometanja, a sastojala se od 6 vozila. Žali zbog počinjenja prekršaja te je molio sud da mu ublaži novčanu kaznu te da ga oslobodi troškova postupka budući da uzdržava troje maloljetne djece a također je molio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije budući da je njemu vozačka dozvola nužna zbog njegovih poslovnih obaveza a oduzimanjem vozačke dozvole ne bi mogao obavljati svoj posao čime bi bila ugrožena njegova materijalna egzistencija kao i egzistencija članova njegove obitelji.

3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada prekršajno osuđivan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu ali ne zbog istovrsnog prekršaja.

4) Na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana 19.09.2024. godine u 07:05 sati u mjestu GORNJI STUPNIK, općina STUPNIK, na križanju ulica:

GORNJOSTUPNIČKA ULICA, STUPNIČKOOBREŠKA ULICA vozila M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka], je upravljao oa [registarska oznaka] Gornjostupničkom ulicom u smjeru istoka, te izvršio pretjecanje kolone vozila koja se u prometu na cesti kretala kao jedna cjelina, istom prometnom trakom, u istom smjeru, pri čemu su brzina kretanja vozila i postupci vozača međusobno bili uvjetovani i između kojih se nije moglo ući bez ometanja, a sastojala se od 6 vozila.čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23) te ga je proglasio krivim i kaznio ublaženom novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

5) Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika, njegovo korektno držanje tijekom cijelog postupka,dok mu je od otegodnih okolnosti našao dosadašnju prekršajnu neosuđivanost ali ne zbog istovrsnog prekršaja pa mu je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao ublaženu – novčanu kaznu. Dakle, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 390,00 eura , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenicu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6) Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 30 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7) Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročito olakotne okolnosti, imajući , a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Isto tako Sud je uzeo u obzir da je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna zbog obiteljskih i poslovnih obveza. 8) Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik je oslobođen svih troškova prekršajnog postupka, jer je lošijeg imovnog stanja pa bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo uzdržavanje njega i njegove obitelji.

9) Ova presuda je pravomoćna.

10) Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Samoboru, 26.02.2025.

Zapisničar

Sudac

Suzana Heged v.r.

Hrvoje Buva

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom NČ, [adresa]. tužitelj PU zagrebačkaj, Policijska postaja Zaprešić

3. pismohrana.