Poslovni broj: Pp-86/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KA i AA po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik pod Klasom: 211-07/24-5/379, Urbr.511-03-07-24-1 od 16.siječnja 2024. godine, radi prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o od zaštiti nasilja u obitelji (Narodne novine RH br. 70/17 , 126/19 i 114/22), nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 159/13, 110/15, 70/18, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenici ZA, od oca K i majke GA, rođen **.**.1991. u [adresa], gdje i prebiva, [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i UA, od oca K i majke GA, rođen **.**.1996. u [adresa], gdje i prebiva, [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]
Oslobađaju se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojeg bi počinili time što bi dana 4. siječnja 2024. godine oko 18,20 sati u [adresa], u [adresa], unutar obiteljskog stana vikali i međusobno se vrijeđali raznim pogrdnim riječima, oglušivši se pri tome na višestruka upozorenja policijskih službenika, te je u jednom trenutku ZA fizički nasrnuo na AA koji se nalazio u sjedećem položaju na fotelji na način da je skočio na njega držeći ga fiksiranog na fotelji, dakle što je ZA počinio psihičko i fizičko nasilje nad UA, a UA psihičko nasilje nad ZA.
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci.
2. Nakon provedenog postupka bila je donesena presuda koja je po žalbi tužitelja ukinuta i predmet je vraćen na ponovno suđenje.
3. U ponovnom postupku provedena je glavna rasprava na koju su pozvani okrivljenici i tužitelj kojem je dostava poziva uredno iskazana, a izostanak nije opravdan.
4. Okrivljenik ZA izjavljuje suglasno kao što je to izjavio na ročištu 02.travnja 2024. godine. Dana 4. siječnja 2024. godine oko 18,20 sati njegov brat UA i on bili su doma u stanu na adresi [adresa], gdje su se porječkali i to je trajalo nekih pola sata. Prije toga su jednoj susjedi prenijeli neki njezin otpad zašto im je dala 20,00 eura, za 10,00 eura su kupili piće, alkohol, konzumirali su ga oba dvojica, tako da su bili pod utjecajem alkohola, a kako je UA bez njegovog znanja naručio hranu za sebe, a ne i za njega to je bio razlog za njihovu svađu kojoj je svakako "kumovao " alkohol. Njihova majka kada je čula da se svađaju pozvala je policiju i došli su policijski službenici, a unatoč njihovim upozorenjima i dalje su se svađali. Istina u jednom trenutku dok je UA sjedio na fotelji,cijelom težinom se naslonio na njega i držao ga fiksiranog na fotelji. Stvarno je bio pod utjecajem alkohola,a inače je liječeni ovisnik o alkoholu. Bio je na liječenju na Rabu 2021. godine koje liječenje mu je pomoglo tako da je psihički bio stabilniji i dalje je stabilan. Nakon ovog događaja zatražio je liječničku pomoć, pomoć psihijatra i policijski službenici su ih oba dvojicu odveli na Odjel psihijatrije gdje su bili 6 dana. Nije tada bio psihički dobro i htio je da mu korigiraju terapiju, što je liječnik i učinio tako da se pridržava terapije i dobro je. Počeo je raditi, ima dvoje djece u dobi od 5 i 9 godina za koje plaća alimentaciju i iskreno mu je žao što je došlo do ovog događaja nepotrebno. UA i on su u odličnim odnosima, kao braća, slažu se, nakon ovog događaja u bolnici su bili u istoj sobi i kao što je to i rekao ništa se ne bi dogodilo da nisu konzumirali alkohol. Na ročištu ponovno ističe da su brat I on u odličnim odnosima, već su se i nakon konkretnog događaja pomirili I od tada su u vrlo dobrim odnosima.
5. Okrivljenik UA izjavljuje kao na zapisniku od 02.travnja 2024.godine. Dana 4. siječnja 2024.godine u 18,20 sati u njihovom stanu ZA i on su se posvađali, kako je on to i rekao iz razloga kojeg je opisao s kojim se slaže, te su se međusobno i pohrvali i to je bilo sve što se dogodilo. On je također bio na Odjelu psihijatrije zbog psihoze, misli da je dijagnoza bila akutna psihoza i žao mu je što je došlo do ovog događaja do kojeg nije trebalo doći. Inače, ZA i on se nikada ne svađaju,a do ovog događaja je došlo zbog utjecaja alkohola.
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o uhićenju za KA, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, te potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
7. Nakon provedenog postupka u kojem tužitelj čiji predstavnik se nije odazvao na ročište, nije dopunio optužni prijedlog, na temelju danog činjeničnog opisa okrivljenici se nisu mogli proglasiti krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret pravnom kvalifikacijom. Naime, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije navedena odlučna činjenica koja čini zakonsko obilježje prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,a to je međusobni odnos okrivljenika iz kojeg proizlazi da čine obitelj u smislu odredbe članka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno uopće nije razvidno u kakvom su odnosu okrivljenici. Stoga, djelo na način na koji je opisano ne predstavlja prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, obzirom da, kako je to naprijed navedeno, u činjeničnom opisu nedostaje bitno obilježje prekršaja. Slijedom navedenog, ne ulazeći u osnovanost obrane okrivljenika trebalo ih je osloboditi od optužbe i primjenom odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.
Za istaknuti je i da osim međusobnog donosa okrivljenika u činjeničnom opisu trebaju biti navedene riječi kojima bi se okrivljenici vrijeđali, kao i da bi njihovo ponašanje prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost kod onog drugog, a što su sve konstitutivni elementi prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret pravnom kvalifikacijom, a izostali su u činjeničnom opisu.
U Dubrovniku, 26.veljače 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Rudan
Mirjana Milković –Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
