REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.broj P-6803/2024-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tajani Škafar u pravnoj stvari tužiteljice ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ante Mihaljević i Neda Mihaljević iz Zagreba, protiv tuženice ČPM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Živku Repac odvjetniku iz Zagreba, radi opravdanja predbilježbe prava vlasništva, 26. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
1. Utvrđuje se da je tuženica ČPM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao prodavateljica, Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 27.02.2001. godine, ovjerenim od javnog bilježnika Branka Ranogajca iz Zagreba, Zajčeva 44, pod br. OV-791/01, prodala tužiteljici ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao kupcima, nekretninu koju čini suvlasnički i s njime neodvojivo povezani posebni dio nekretnine sada upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica], NP I [adresa], STAMBENA ZGRADA 6,8,10,69,71,73,75,77, površine 3032 m2, i to 42. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-42), povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine kojeg čini četveroiposobni stan br. 24 na IV (četvrtom) katu u površini 108,00 čm sa pripadajućim spremištem br. 13 u površini 1,90 čm, [adresa], kao posebni dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi (dalje: Nekretnina), pa su opravdane predbilježbe prava vlasništva upisane u vlastovnicu gore naznačenog zk. uloška, i to predbilježba prava vlasništva upisana za korist tužiteljice s Rbr. 42.4., pod poslovnim brojem upisa Z-104/2023, prvenstveni red upisa Z-65205/2018, i predbilježba prava vlasništva upisana za korist PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s Rbr. 42.3., s poslovnim brojem upisa Z-104/2023, prvenstveni red upisa Z- 65205/2018, što je sve tuženica dužna priznati i trpjeti upis zabilježbe opravdanja tih predbilježbi prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi kako u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana je nekretnina označena kao z. k. č. br. [katastarska čestica], NP
NP I [adresa], STAMBENA ZGRADA 6,8,10,69,71,73,75,77, površine 3032 m2, na kojoj nekretnini je u smislu odredbi čl. 66., 68. i 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima uspostavljeno etažno vlasništvo, a tuženica je uknjižena kao vlasnica na sljedećem suvlasničkom i s njime neodvojivo povezanim posebnom dijelu nekretnine:
-42. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-42) četveroiposobni stan br. 24 na IV (četvrtom) katu u površini 108,00 čm sa pripadajućim spremištem br. 13 u površini 1,90 čm, [adresa], kao posebni dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi (dalje u tekstu: Nekretnina), s time da su na istoj Nekretnini, pod Posl.br. Z-104/2023 (s prvenstvenim redom upisa Z-65205/2018), upisane predbilježbe prava vlasništva, i to pod Rbr. 42.4. za korist tužiteljice ČP, te pod Rbr. 42.3. za korist PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: PP), te je na predbilježenom pravu vlasništva PP, također pod Posl.br. Z-104/2023 (s prvenstvenim redom upisa Z-65205/2018), uknjiženo pravo vlasništva za korist tužiteljice.
Gore opisane predbilježbe prava vlasništva, jednako kao i gore spomenuta uknjižba prava vlasništva na predbilježenom pravu vlasništva PP, dopuštene su Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, Posl.br. Z-65205/2018-2 od 10.12.2018. godine, donesenim povodom prijedloga tužiteljice od 03.12.2018. (Z-65205/2018), i provedene su u knjizi položenih ugovora, u [broj poduloška]/ zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Staro, u kojem je predmetni posebni dio nekretnine tada bio upisan, te su u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora ti upisi preneseni iz tog poduloška u gore navedeni zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (upis pod br. Z-104/2023, ozn. Z-35454/14), u kojem je Nekretnina opisana kako je navedeno.
Gore opisane predbilježbe prava vlasništva dopuštene su temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27.02.2001. godine koji je sklopljen između tuženice, kao prodavateljice, s jedne strane, i tužiteljice i PP, kao kupaca (svakog u 1/2 dijela), s druge strane, predmet kojega je bila gore naznačena Nekretnina, opisana po tadašnjem zemljišnoknjižnom stanju, i Generalne punomoći od 03.12.1998. godine, kojom je tuženica ovlastila svoju majku, Prof. Dr. CP iz [adresa], da u njeno ime i za njen račun raspolaže njenim stanom u [adresa], na kojoj punomoći je tuženica ovjerila svoj potpis dana 26.07.1999. godine kod javnog bilježnika Branka Ranogajca, temeljem koje punomoći je spomenuta CP potpisala gore spomenuti Ugovor i na njemu kod istog javnog bilježnika ovjerila svoj potpis dana 27.02.2001. godine.
Spomenutim Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 27.02.2001. godine ugovorena je kupoprodaja Nekretnine (opisane po tadašnjem zemljišnoknjižnom stanju, s obzirom da je predmetni posebni dio nekretnine bio upisan u knjigu položenih ugovora, u [broj poduloška]/ zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] staro, u kojem je bila upisana čest.br. 1974/4, po novoj izmjeri čest.br. 4171 k. o. [katastarska općina]) za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 195.000,00 DEM u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju NBH na dan isplate, koju cijenu su tužiteljica i PP, kao kupci, u cijelosti isplatili tuženici, kao prodavateljici, što je i konstatirano u čl.2. tog Ugovora, te im je Nekretnina odmah i predana u posjed, a u čl.6. istog Ugovora sadržan je i bezuvjetan pristanak prodavateljice (ovdje tuženice) na uknjižbu prava vlasništva Nekretnine za korist kupaca, tj. tužiteljice i PP (clausula intabulandi).
Porez na promet nekretnina u svezi sa stjecanjem Nekretnine tužiteljica i PP platili su 20.03.2001. godine u iznosu od 38.415,00 kn (što potvrđuje štambilj Porezne uprave na Ugovoru), tj. svaki od njih platio je po 19.207,50 kn. Tužiteljica se od dana sklapanja gore spomenutog Ugovora pa sve do danas nalazi u mirnom, neposrednom i samostalnom posjedu Nekretnine, živi u predmetnom stanu i na njemu ima prijavljeno prebivalište, s tim da je istu Nekretninu zajedno s njom, sve do 2015. godine suposjedovao i PP (njen sada bivši suprug). Od sklapanja tog Ugovora pa do danas nitko, pa ni tuženica, nije na bilo koji način ometao tužiteljicu odnosno PP u posjedovanju Nekretnine niti je u vezi s Nekretninom prema njima isticao bilo kakve zahtjeve.
PP je svoj suvlasnički dio Nekretnine (tj. 1/2 dijela) darovao tužiteljici Darovnim ugovorom od 13.01.2015. godine, ovjerenim od javnog bilježnika Marijana Jurića pod br. OV-438/2015, temeljem kojeg ugovora je dopuštena za korist tužiteljice gore spomenuta uknjižba prava vlasništva na predbilježenom pravu vlasništva PP, a od sklapanja tog ugovora tužiteljica je jedini posjednik Nekretnine.
U svom gore spomenutom prijedlogu od 03.12.2018. (zemljišnoknjižni predmet Z-65205/2018) tužiteljica je, kao predlagateljica, predlagala uknjižbu prava vlasništva za svoju korist na Nekretnini u cijelosti (opisanoj u skladu s tadašnjim zemljišnoknjižnim stanjem), ali je Zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu spomenutim Rješenjem, Posl.br. Z-65205/2018-2 od 10.12.2018. godine, dopustio gore navedene predbilježbe prava vlasništva za korist tužiteljice i PP, svakog u 1/2 dijela, te gore spomenutu uknjižbu prava vlasništva na predbilježenom pravu vlasništva PP za korist tužiteljice, a nije dopustio predloženu uknjižbu prava vlasništva na Nekretnini u cijelosti, s obrazloženjem da je od potpisa Generalne punomoći od 03.12.1998. godine (kao generične punomoć) pa do potpisa punomoćnice CP na Ugovoru o kupoprodaji od 27.02.2001. godine, kao i do podnošenja prijedloga za uknjižbu, nesporno proteklo više od godinu dana, a uz to da na punomoći nekretnina nije opisana u skladu sa zakonom odnosno stanjem zemljišne knjige, pa da nisu bile ispunjene posebne pretpostavke za uknjižbu iz čl.54.st.1.a i čl.53.st.2. (tada važećeg) ZZK.
S obzirom na sve gore navedeno, a osobito na činjenicu da je u spomenutoj Generalnoj punomoći od 03.12.1998. godine između ostalog navedeno da je punomoćnica CP, ovlaštena otuđiti tuženičin stan u [adresa], te na činjenicu da kroz više od 23 godine tuženica nije postavila nikakav zahtjev u vezi tog stana (tj. Nekretnine), niti je na bilo koji način ometala tužiteljicu (niti PP) u posjedu Nekretnine, nedvojbeno je da CP bila ovlaštena taj stan prodati tužiteljici u ime i za računtuženice, i da spomenuti Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 27.02.2001. godine predstavlja valjanu pravnu osnovu za stjecanje vlasništva Nekretnine.
Nadalje, s obzirom da se tužiteljica slijedom svega gore navedenog više od 23 godine neprekidno nalazi u zakonitom, istinitom, poštenom i samostalnom posjedu cijele Nekretnine (uz određeni period suposjedovanja njenog pravnog prednika PP), nesmetana od bilo koga, uključujući i tuženicu, da je ista Nekretnina sposobna biti objekt stjecanja prava vlasništva dosjelošću, te da je tužiteljica sposobna biti vlasnikom iste Nekretnine, ispunjene su i pretpostavke iz čl. 159. st.1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, pa je tužiteljica u svakom slučaju stekla pravo vlasništva iste Nekretnine.
Tužiteljica napominje da ona ima pravni interes (odnosno da je ovlaštena) zahtijevati da sud utvrdi da je opravdana i gore spomenuta predbilježba prava vlasništva upisana za korist PP (upis B 42.3., Z-104/2023, prvenstveni red upisa Z-65205/2018) jer je na tom njegovom predbilježenom pravu vlasništva uknjiženo za njenu korist pravo vlasništva (upis B 42.5., Z-104/2023, prvenstveni red upisa Z-65205/2018) sukladno čl.67.st.1 Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 55/13, 60/13, 108/17 ), pa će opravdanjem te predbilježbe predbilježeno pravo vlasništva PP biti uknjiženo za njenu korist, te će, uz opravdanje predbilježbe koja je upisana za njenu korist (upis B 42.4., Z-104/2023, prvenstveni red upisa Z-65205/2018) ona biti uknjižena kao vlasnik cijele Nekretnine. Tuženica nije tužiteljici izdala ispravu podobnu za opravdanje gore spomenutih predbilježbi, odnosno za uknjižbu prava vlasništva Nekretnine, pa tužiteljica stoga podnosi ovu tužbu i predlaže da naslovljeni sud, makar zbog ogluhe ili izostanka ili bez održavanja glavne rasprave ako se za to ispune zakonske pretpostavke, donese presudu kako je u izreci navedeno.
2. Kako je tuženik odgovorom na tužbu, priznao tužbu i tužbeni zahtjev, tako je u smislu odredbe čl. 331 Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 , 70/19, 80/22, 114/22 I 155/23 dalje ZPP), u svezi odredbe čl. 338 st. 5 istog Zakona, valjalo odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 26. veljače 2025.
Sudac
Tajana Škafar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju priznanja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP-u). Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. ZPP-u ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare ( čl. 353 st. 3 ZPP-a ).
DNA:
1.pun. tužitelja
2. pun. tuženika
