Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-204/2023-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Zlatane Bihar, članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Irena Tušak Miletić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333977, kojega zastupa punomoćnica Iris Šanjug, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-392/2021- 25 od 10. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.

r i j e š i o j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-392/2021-25 od 10. siječnja 2023. u točkama I., II., III. i V. izreke i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u tom dijelu.

II. Ostavlja se da se o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem i presudom je odlučeno:

„r i j e š i o j e

I Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u dijelu zahtjeva za isplatu iznosa 1.225,10 EUR1 / 9.230,52 kn.

II Dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom od 7. veljače 2022.

p r e s u d i o j e

I Utvrđuje se su ništetne odredbe čl. 3. i 4. Ugovora o kreditu br. 016-1267/2006 od 22.05.2006.g., sklopljenog između tužitelja i tuženika, a solemniziranog dana 23.05.2006. od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek pod br. OU-1129/06 koje se odnose na otplatu kamata i anuiteta kredita u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. za CHF, važećem na dan plaćanja.

II Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 isplatiti tužitelju EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 25.755,22 EUR1 / 194.052,71 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od

- na iznos od 3,44 EUR / 25,94 kn od 26.09.2006. do isplate,

- na iznos od 3,13 EUR / 23,59 kn od 22.10.2008. do isplate,

- na iznos od 27,89 EUR /210,13 kn od 14.01.2009. do isplate,

- na iznos od 27,97 EUR /210,73 kn od 13.05.2009. do isplate,

- na iznos od 19,97 EUR /150,46 kn od 13.06.2009. do isplate,

- na iznos od 21,81 EUR /164,30 kn od 18.07.2009. do isplate,

- na iznos od 21,81 EUR /164,30 kn od 25.08.2009. do isplate,

- na iznos od 16,99 EUR /127,98 kn od 05.11.2009. do isplate,

- na iznos od 19,86 EUR /149,60 kn od 13.11.2009. do isplate,

- na iznos od 37,87 EUR /285,36 kn od 27.02.2010. do isplate,

- na iznos od 37,50 EUR /282,54 kn od 02.03.2010. do isplate,

- na iznos od 58,42 EUR / 440,15 kn od 14.05.2010. do isplate,

- na iznos od 87,22 EUR /657,19 kn od 09.07.2010. do isplate,

- na iznos od 123,38 EUR /929,58 kn od 12.03.2011. do isplate,

- na iznos od 109,68 EUR / 826,41 kn od 13.04.2011. do isplate,

- na iznos od 164,95 EUR /1.242,83 kn od 14.06.2011. do isplate,

- na iznos od 167,91 EUR /1.265,09 kn od 16.06.2011. do isplate,

- na iznos od 22.922,34 EUR / 172.708,40 kn od 16.06.2011.g. do isplate, po stopi koja je za razdoblje do 31. prosinca 2007. propisana čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana. III Utvrđuje se da su ništetne odredbe čl. 6. Ugovora o kreditu br. 016-1267/2006 od 22.05.2006., sklopljenog između tužitelja i tuženika, a solemniziranog dana 23.05.2006. od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek pod br. OU-1129/06 u dijelu u kojem je tuženik ovlašten jednostrano mijenjati kamatnu stopu u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. ili drugog akta banke.

IV Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem od tuženika potražuje isplatu iznosa od 9.786,87 EUR / 73.739,20 kn, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

V Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877 nadoknaditi tužitelju EŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 4.223,71 EUR / 31.823,54 kn, sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 10. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

VI Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 5.167,43 EUR / 38.934,00 kn sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 10. siječnja 2023. do isplate."

2. Protive presude u dijelu kojim u postupku nije uspio pravovremenu žalbu je izjavio tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge označene člankom 353. stavak 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22.,155/23., dalje: ZPP), kao i zbog odluke o troškovima postupka uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sud na ponovno odlučivanje. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, koju tuženik ističe, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati.

5.1. Nije počinjena bitna povreda odredbe članka 354. stavak. 2. točka 6. ZPP, koju tuženik ističe, a da bi mu bilo onemogućeno raspravljane pred sudom. Tuženik aktivno sudjeluje u postupku (podnescima, prisustvovanjima na ročištima), a to što je prvostupanjski sud odbio provesti neke dokaze koje je tuženik predložio nije onemogućavanje raspravljanja pred sudom.

6. Međutim, počinjena je bitna povrede odredbe članka 354. stavak. 1. u vezi sa člankom 220. i 260. ZPP, koju ističe tuženik.

7. Postupak u ovom predmetu je započeo podnošenjem tužbe dana 21. siječnja 2021. i tužitelj zahtijeva isplatu preplaćenih rata kredita zbog ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli po ugovoru o kreditu koji je zaključio s prednikom tuženika, te na ime stjecanja bez osnove od tuženika zahtijeva isplatu iznosa od 203.283,23 kn (valutna klauzula) i od 67.345,20 (promjenjiva kamatna stopa), sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svako mjesečnog iznosa preplaćene rate kredita s osnova valutne klauzule i promjenjive kamatne stope do isplate. Nakon provedenog financijskog vještačenja tužitelj podneskom od 7. veljače 2022. postavlja tužbeni zahtjev i zahtjeva isplatu iznosa od 194.052,71 kn (valutna klauzula) i iznosa od 73.739,20 kn (promjenjiva kamatna stopa), sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svako mjesečnog iznosa preplaćenih rata do isplate.

8. Na ročištu od 13. prosinca 2022. tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva za utvrđenjem ništetnim odredbi ugovora o kreditu u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu i isplatu eventualno preplaćenih iznosa.

9. Dana 4. ožujka 2021. tuženik je odgovorio na tužbu i isticao je u tom podnesku, a što ponavlja u žalbi, da se s tužiteljem o svemu pregovaralo i da je obaviješten o rizicima vezanim za zaključenje ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF. Za svoje navode je predložio i dokaze (saslušanje djelatnika banke). Na pripremnom ročištu ostaje kod prijedlog za saslušanjem svjedoka BŽ (djelatnica tuženika), predlaže saslušati javnog bilježnika, tužitelja, te založnog dužnika JŽ. Napominje se da se u ovom predmetu sada radi isključivo o zahtjevu tužitelja za isplatom preplaćenih rata s osnova promjene tečaja, pa navodi tuženika u žalbi o promjenjivoj kamatnoj stopi nisu relevantni.

10. Na ročištu od 13. prosinca 2022. saslušani su tužitelj i BŽ, a provedbu ostalih personalnih dokaza je prvostupanjski sud odbio.

11. Pravilno je prvostupanjski sud odbio saslušati javnog bilježnika koji je solemizirao ugovor o kreditu i založnog dužnika JŽ.

12. Međutim, u tijeku postupka je tuženik prigovarao pismenom nalazu i mišljenju vještaka, a na te navode je vještak odgovorio pismeno (podnesak na stranci spisa 314) da je vještačio u skladu s nalogom prvostupanjskog suda o predmetu vještačenja. Na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena (stranice spisa 326 do 330) je tuženik ostao kod svih dokaznih prijedloga, a naročito kod prigovora na provedeno vještačenje i predložio je da se vještaka pozove na ročište .

13. Odredbom članka 260. ZPP je propisano da se vještak saslušava usmeno na raspravi, a pismeni nalaz može dati i prethodno pismeno. Prvostupanjski sud nije proveo vještačenje na takav način, niti je dostatno obrazložio razloge o prigovorima tuženika na nalaz i mišljenje vještaka.

14. Iz navedenih razloga, a kako nisu utvrđene odlučene činjenice, se ne može utvrditi da li je zasada i materijalno pravo pravilno primijenjeno.

15. Pravilno je odlučeno o prigovoru zastare, te se prvostupanjski sud može pozivati na utvrđenja iz donesene presude iz kolektivnih ugovora.

16. Zasada niti odluka o troškovima postupka nije pravilna, uz napomenu da sud treba voditi računa koji su troškovi nužni za postupak.

17. Po osnovi članka 369. ZPP uvažena je žalba tuženika i ukinuta je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu i predmet je vraćen u tom dijelu na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja, sve kao u izreci.

18. Ostavlja se da se o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP).

19. Na novoj raspravi će prvostupanjski sud otkloniti povrede koje je učinio. Odlučit će o izvođenju predloženih dokaza i na pravilno utvrđeno činjenično stanje će pravilno primijeniti materijalno pravo.

20. U nepobijanom dijelu (stavak IV. izreke) prvostupanjska presuda kao i nepobijano rješenje suda prvog stupnja nisu dirani.

U Sisku 25. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte