REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-904/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr. sc. Zlatka Pirca, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općina Lekenik, OIB 00252572114, Zagrebačka 44, Lekenik, po punomoćniku Marku Skukanu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika FURJAN društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju i distribuciju energije, OIB 70257120628, IV. Trokut 12, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćniku Pavlu Mrkonjiću, stečajnom upravitelju, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku broj Povrv-32/2022-24 od 27. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku broj Povrv-32/2022-24 od 27. lipnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova podnesenog odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Danijele Božić, poslovni broj Ovrv-32/2021 od 8. listopada 2021., kojim je naloženo tuženiku Furjan d.o.o., OIB 70257120628, IV Trokut 12, Zagreb, da plati tužitelju Općina Lekenik, OIB 00252572114, Zagrebačka 44, Lekenik, iznos od 79.667,17 € / 600.252,30 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koje na navedeni iznos teče od dana 16. srpnja 2020. pa do 31. prosinca 2022., prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Danijele Božić, poslovni broj Ovrv-32/2021 od 8. listopada 2021., kojim je naloženo tuženiku Furjan d.o.o., OIB 70257120628, IV Trokut 12, Zagreb, da plati tužitelju Općina Lekenik, OIB 00252572114, Zagrebačka 44, Lekenik, odmjerene troškove postupka u iznosu od 1.833,23 €, sa zakonskim kamatama od 8. listopada 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena.

III. Nalaže se tuženiku Furjan d.o.o., OIB 70257120628, IV Trokut 12, Zagreb, da tužitelju Općina Lekenik, OIB 00252572114, Zagrebačka 44, Lekenik, naknadi trošak u iznosu od 11.071,12 €, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 27. lipnja 2024. pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu u točkama I. i III. izreke pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga predlažući da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Tuženik smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) koja se očituje u tome da je izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude. Također, da prvostupanjski sud nije postupio u skladu s odredbama članka 8. ZPP te da je pogrešno utvrđen datum isplate prve rate, kao što nije uzeo u obzir podnesak tuženika od 15. svibnja 2023. kojim je tražio obustavu postupka zbog pokrenutog predstečajnog postupka te neprijavljivanja tražbine tužitelja u tom postupku.

2.2. Navodi kako tužitelj nije dokazao činjenice u svezi svog potraživanja time da je potraživanje neosnovano, te da se prvostupanjski sud nije osvrnuo na predložene dokaze u postupku.

2.3. Također da je počinjena bitna povreda jer da je za suđenje povodom prigovora protiv platnog naloga nadležan Trgovački sud, a ne Općinski sud u Sisku, a da je pogrešno u uvodu presude naveden odvjetnik tuženika kao i stečajnog upravitelja.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj u cijelosti osporava žalbene navode ističući da tuženik ne osporava postojanje ugovora o kupoprodaji nekretnina te da je sama ta činjenica dovoljna za donošenje odluke kojom se prihvaća tužbeni zahtjev uz nesporno utvrđenje da tuženik nije platio kupoprodajnu cijenu, a da ne iznosi valjane razloge zašto kupoprodajna cijena nije isplaćena.

3.1. Također da tijekom postupa nije iznosio prigovore na nalaz i mišljenje vještaka koji je jasno izrazio koliko iznosi dio kupoprodajne cijene koju tužitelj nije platio i iz kojeg je razvidno da tužitelj ima pravo na kamate od kada je dospio cijeli iznos kupoprodajne cijene.

3.2. Ističe da je neosnovano pozivanje na podnesak od 21.11.2023. kojim tužitelj preinačuje tužbeni zahtjev kojim se traži raskid kupoprodajnog ugovora i brisanje predbilježbe prava vlasništva jer sud nije dopustio takvu preinaku.

3.3. Smatra da utvrđene činjenice ukazuju na osnovanost osnove tužbe suprotno žalbenim navodima, a ne stoje ni tvrdnje da je tužitelj izgubio pravo potraživati kupoprodajnu cijenu zbog činjenice da je ostvaren predstečajni postupak jer je isti obustavljen, pa nije logično da bi netko postao vlasnikom, a da nije plaćena kupoprodajna cijena.

3.4. Također da nije od utjecaja što prvostupanjski sud nije saslušao stranke u svrhu dokazivanja, a da tuženik tijekom prvostupanjskog postupka nije prigovarao stvarnoj nadležnosti suda pa da to ne može žalbom protiv presude, niti je od utjecaja činjenica da je sud naveo da je punomoćnik tuženika odvjetnik i stečajni upravitelj.

3.5. Predlaže da se žalba odbije i potvrdi prvostupanjska presuda. Traži troškove odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP koju u žalbi ističe tužitelj, ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži valjane razloge kao i razlog o odlučnim činjenicama, izreka nije nerazumljiva i ne proturječi razlozima presuda.

5.1. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbe kao i osnovanosti visine tužbenog zahtjeva utvrdio u skladu s odredbom članka 8. ZPP, dakle, analizom i ocjenom svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno kao i analizom i ocjenom rezultata cjelokupnog postupka, pa je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva tuženik neosnovan, tim više što žalitelj u žalbi ne ističe određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijanu presudu, te to tim više što je o većini žalbenih navoda prvostupanjski sud zauzeo stajalište, budući su isticani i u prvostupanjskom postupku, poglavito u odnosu na prigovore pasivne legitimacije, aktivne legitimacije, nedostatak pravnog interesa, prigovora zastare te činjenice otvaranja predstečajne nagodbe.

7. Tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje iznos od 79.667,17 eura na ime neisplaćene kupovnine za prodanu nekretninu.

8. Prvostupanjski sud je utvrđenja:

- da su tužitelj kao prodavatelj i tuženik kao kupac, dana 17. lipnja 2019. sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] livada Marof od 7 384 m2, u naravi građevinsko zemljište u poduzetničkoj zoni "Marof" Lekenik proizvodne namjene, oznaka namjene K-05b te nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] livada Marof od 8 883 m2, u naravi građevinsko zemljište u poduzetničkoj zoni Marof Lekenik proizvodne namjene, oznaka namjene K-06,

- da se navedenim ugovorom kupac obvezuje platiti prodavatelju cijenu u ukupnom iznosu od 666.947,00 kn umanjenu za iznos jamčevine 66.694,70 kn, dakle iznos od 600.252,30 kn, obročno u 12 rata. Prva rata iznosi 55.252,30 kn, a preostalih 11 rata iznose 50.000,00 kn,

- da je kupac dužan platiti prodavatelju navedeni mjesečni iznos do 15. -og u mjesecu,

- da je 26. veljače 2020. pod brojem Z-2596/2020 upisana predbilježbe prava vlasništva, ugovor o kupoprodaji nekretnina 17. lipnja 2019., dok predlagatelj dostavi ispravu s izričitom izjavom onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu za korist Furjan d.o.o., OIB 70257120628, IV Trokut 12, Zagreb,

- da je tužitelj potraživao isplatu dospjelih, a neplaćenih rata kupoprodajne cijene po ovopredmetnom ugovoru kupoprodaje pa sukladno navedenom, neosnovan je prigovor nedostatka aktivne legitimacije, kao i prigovor promašene pasivne legitimacije,

- da tuženik nije ispunjavao svoju ugovornu obvezu i da nije platio ugovorene rate kupoprodajne cijene,

- je prva rata dospijevala u roku od 15 dana od potpisivanja ugovora, pa kako je ugovor potpisan 17. lipnja 2019., a ovjeren kod javnog bilježnika 18. lipnja 2019., prva rata dospijeva u srpnju 2019., te je zadnja rata dospjela u travnju 2020., a zadnja u ožujku 2020,

- da Trgovački sud u Zagrebu rješenjem broj 48. St-3053/2022 od 19. prosinca 2022. otvorio predstečajni postupak nad subjektom Furjan d.o.o. za proizvodnju i distribuciju energije Zagreb,

- da je predstečajni postupak obustavljen rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-3053/2022 od 18. prosinca 2023., a koje je postalo pravomoćno 21. veljače 2024., kada je isto potvrđeno odlukom Visokog Trgovačkog suda broj Pž-297/2024.

9. Prvostupanjski sud je stajališta da se u konkretnom slučaju radi o ugovoru o kupoprodaji koji je reguliran odredbama članka 376. -473. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje ZOO), temeljem kojeg su stranke preuzele na sebe određene obveze, odnosno tužitelj se obvezao predati tuženiku stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti kupoprodajnu cijenu. Također, nije osnovan prigovor zastare jer iako su stranke u ugovoru dogovorile obročno plaćanje, radi se o jednom ukupnom iznosu kupoprodajne cijene te dospijećem cjelokupnog potraživanja započinje teći tijek zastare sukladno članku 215. ZOO-a. sa primjenom općeg zastarnog roka iz članka 225. ZOO i da se ne radi o povremenoj tražbini gdje bi zastarni rok bio godinu dana (članak 226. ZOO-a), budući je potraživanje dospjelo u travnju 2020., a prijedlog za ovrhu je podnesen 15. prosinca 2021.

9.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju, nadalje, navodi da tuženik, iako je isticao prigovore materijalnih i pravnih nedostataka nije predložio niti jedan dokaz i činjenicu kojima bi se utvrdili takvi nedostatci, pa zaključuje da tuženik nije ispunio preuzetu obvezu te da je dužan ispuniti istu i isplatiti utuženi iznos u skladu s odredbama članka 376. i 438. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i 41/08, dalje ZOO).

9.2. U odnosu na prigovor prekluzije prvostupanjski sud ističe da je predstečajni postupak obustavljen, pa da time i sve posljedice nemaju utjecaja na pravo tužitelja na ispunjenje ugovorne obveze od strane tuženika, te da njegovo pravo i dalje egzistira.

10. Ovakav materijalnopravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud. 11. U odnosu na žalbene navode valja navesti da su u ocjeni osnovanosti istih odlučne odredbe ZPP-a o stvarnoj nadležnosti, odredbe Stečajnog zakona o posljedicama otvaranja stečajnog postupka i obustavi postupak te odredbe ZOO-a kojima je reguliran pravni posao koji su stranke sklopile.

11.1. Valja, dakle, poći od odredbe članka 17. stavak 2. ZPP kojom je propisano da se u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti sud može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, a kako tuženik tijekom prvostupanjskog postupka nije isticao takav prigovor, to se na njega ne može pozivati niti u žalbi.

11.2. U odnosu na stajalište tuženika da je tražbina tužitelja prestala zbog pokretanja predstečajnog postupka pravilno prvostupanjski sud ističe da je taj postupak obustavljen rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 18. prosinca 2023. broj St- 3053/2022.

11.3. Odredbom članka 68. stavak 1. SZ propisano je da s danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid parničnih i arbitražnih postupaka, a razlozi za obustavu propisani su odredbom članka 63. SZ.

Nadalje, odredbom članka 65. SZ propisano je da pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka nastupaju u trenutku kada je rješenje o otvaranju predstečajnoj postupka objavljeno na mrežnoj stranici e-oglasne ploče sudova, a ako rješenje o otvaranju bude ukinuto, a u ponovnom postupku predstečajni postupak bude opet otvoren, smatra će se da su pravne posljedice otvaranja predstečajnog postupka nastupile u trenutku objave prvog rješenja o otvaranju predstečajnog postupka.

11.4. Kako je u konkretnom slučaju postupak obustavljen, stajalište je ovog suda da posljedice nisu ni nastupile, to tim više što parnični postupak nije ni prekinut te u svezi s tim valja ukazati na odredbu članka 443. SZ kojim je propisano da će se u postupcima pred sudom u kojima je utvrđen prekid postupak zbog otvaranja postupka predstečajne nagodbe i u kojem je nakon toga doneseno pravomoćno rješenje o odobrenju predstečajne nagodbe kojom je obuhvaćena tražbina vjerovnika, sud postupak nastaviti i odbaciti tužbu odnosno obustaviti ovrhu ili postupak osiguranja, osim u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u postupku predstečajne nagodbe osporene.

Kako postupak u predmetnoj stvari nije prekinut, niti je doneseno rješenje o odobrenju predstečajne nagodbe kojom je obuhvaćena tražbina vjerovnika nego je postupak predstečajne nagodbe obustavljen, nema govora o tome da bi se tužba trebala odbaciti kao i da je tražbina tužitelja namirena, pa stoga odnos između stranaka valja promatrati kroz sklopljeni pravni posao te obveze stranaka koje proizlaze iz ugovora o kupoprodaji kao i do sada izvršenim obvezama iz ugovora i prava koja iz njega proizlaze.

12. Člankom 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu, dok je čl. 384. st.1. istoga Zakona propisano da ako ugovorom o kupoprodaji cijena nije određena, a ni ugovor ne sadrži dovoljno podataka s pomoću kojih bi se ona mogla odrediti, ugovor nema pravni učinak

13. Odredbe čl. 384. do čl. 388. ZOO, uređuju cijenu kao bitan sastojak kupoprodajnog ugovora, a odredbe čl. 438. do čl. 441. ZOO, uređuju obveze kupca u vezi sa cijenom, te se jedina glavna obveza kupca sastoji u plaćanju cijene. U obveznopravnom smislu cijena je naknada za predmet ugovora izražena u novcu, te čini novčani ekvivalent koji kupac daje prodavatelju za prepušteni predmet (objekt ugovora). Dakle, cijena je bitan sastojak ugovora o prodaji, a to znači da je za postojanje kupoprodajnog ugovora uvijek nužno i postojanje kupčeve obveze plaćanje cijene, jer bi izostanak te obveze doveo do nevaljanosti ugovora kao kupoprodajnog, uz istodobnu mogućnost da sklopljeni ugovor bude ugovor o darovanju.

14. Člankom 438. st. 1. ZOO, propisano je da je kupac dužan platiti cijenu u vrijeme i na mjestu određenom u ugovoru, što dalje znači da je isplata cijene obveza kupca kao dužnika i toj kupčevoj obvezi korespondira prodavateljev zahtjev za isplatu, dok dužnosti kupca kao vjerovnika preuzimanja stvari ne bi korespondirao zahtjev prodavatelja da kupac primi stvar. Obveza plaćanja cijene glavna je i temeljna obveza kupca nužna da bi se jedan ugovor kvalificirao kao ugovor o prodaji, a bez postojanja cijene i obveze plaćanja cijene ugovor o prodaji uopće ne može postojati.

15. Kako iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da tuženik nije ispunio ugovornu obvezu i nije platio ugovorene rate kupoprodajne cijene u iznosima koje je prvostupanjski sud utvrdio na temelju objektivnog i stručnog nalaza vještaka, to je pravilnom primjenom materijalnog prava odlučio o osnovanosti osnove kao i osnovanosti visine tužbenog zahtjeva dajući valjane razloge i za prigovor zastare, kao i tijek z.z. kamata kojeg je tijek suprotno navodima žalbe određen od dospijeća cjelokupnog iznosa, a ne pojedinih rata pa je valjalo odbiti žalbu tuženika te potvrditi prvostupanjsku presudu, kako u odlukama o glavnom zahtjevu, tako i u odluci o troškovima, koji su kako po osnovi, tako i visini pravilno odmjereni.

16. U nepobijanom dijelu (točka II. izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

17. Odluka o zatraženim troškovima odgovora na žalbu temelji se na odredbi članka 155. ZPP. Isti trošak, naime, po ocjeni ovoga, suda nije bio neophodan za uspješno vođenje postupka.

18. Zbog iznesenog na temelju članka 368. stavak 1. ZPP presuđeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 26. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić