Poslovni broj: Pp-279/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GČ zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljene GČ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 22. listopada 2024. Klasa: 211- 07/24-4/92620, 26. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena GČ, kći G i Z, rođena **.**.1979. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, zaposlena u kemijskoj čistionici Lemia u Zagrebu, razvedena, majka dvoje maloljetne djece, sa primanjima u iznosu od 950,00 eura, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a j e

što je 2. rujna 2024. u 16.00 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom ZG4265GC, sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na raskrižju Ulice Remetinečki gaj te Ulice dr. Luje Naletilića, Remetinečke ceste i Karlovačke ceste, nakon koje je napustila mjesto prometne nesreće, a s drugim sudionikom prometne nesreće vozačicom osobnog automobila ZG1610MM ZČ nije razmijenila svoje podatke niti je popunila Europsko izvješće

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (sto dvadeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena GČ proglašena je krivom da je, na način opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezana je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor ne navodeći osnovu niti razloge podnošenja prigovora. Sukladno odredbi članka 243. stavka 5. Prekršajnog zakona, smatra se da je takav prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je predmetne zgode zaustavila vozilo ZG4265GC na kolniku Ulice Remetinečki Gaj ispred raskrižja sa Karlovačkom cestom, Remetinečkom cestom i Ulicom dr. Luje Naletilića iza osobnog vozila marke Mercedes sive boje, dok je bila zaustavljena osjetila je udarac u prednji dio svog vozila i vidjela je da je vozilo, koje je bilo ispred nje, bilo naslonjeno na njeno vozilo. Nakon toga razgovarala je s vozačicom tog drugog vozila, ona je inzistirala da joj da 50,00 eura u gotovini, iako joj je ona nudila da popune i potpišu Europsko izvješće o prometnoj nesreći te joj je nudila i svoje podatke, broj telefona i osobne podatke. Na tom mjestu su bile oko sat vremena, ta druga vozačica je cijelo vrijeme razgovarala sa nekim putem mobitela, koliko je shvatila to je bio njezin dečko koji joj je davao instrukcije da od nje traži iznos od 50,00 eura, iako štete na vozilima gotovo da nije niti bilo, a nije se ni smatrala odgovornom za prometnu nesreću. Kako je s njom u vozilu bilo malodobno dijete, nakon jednog sata pregovaranja s tom drugom vozačicom, otišla je s mjesta događaja kući, a nakon otprilike jedan ili dva sata su na njenu adresu došli djelatnici policije kojima je dala izjavu u vezi s prometnom nesrećom.

4. Sud je pročitao zapisnik o očevidu i razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave o osuđivanosti okrivljenice.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, sud je našao da je dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci ove presude.

6. Iz zapisnika o očevidu i fotografija proizlazi da je na vozilu okrivljenice J prilikom očevida utvrđeno oštećenje prednjeg dijela u predjelu registarske pločice s okvirom, a na vozilu ZG1610MM kojim je upravljala ZČ utvrđeno je oštećenje stražnjeg branika, prema fotografijama radi se o neznatnim oštećenjima.

7. Dakle, iz obrane okrivljenice i provedenih dokaza proizlazi da je na kolniku Ulice Remetinečki gaj ispred raskrižja s kolnicima Ulice dr. Luje Naletilića, Remetinečke ceste i Karlovačke ceste, došlo do kontakta vozila ZG4265GC kojim je upravljala okrivljenica i vozila ZG1610MM kojim je upravljala ZČ, u kojem je na oba vozila nastala materijalna šteta pa se prema tome radi o prometnoj nesreći, a nesporno je utvrđeno da se okrivljenica udaljila s mjesta prometne nesreće bez davanja svojih podataka drugom sudioniku, koja je ostao na mjestu događaja do dolaska policije na očevid, što proizlazi iz zapisnika o očevidu.

8. Odredbama članka 176. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozači sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima te da ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

9. Slijedom navedenog, s obzirom na to da je sudjelovala u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilima, okrivljenica je bila dužna svoje podatke dati drugoj sudionici prometne nesreće prije nego što je napustila mjesto nesreće. Kada nije tako postupila, ostvarila je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti meta na cestama.

10. Okolnosti koje okrivljenica navodi u svojoj obrani da je drugi sudionik tražio da plati štetu i da nije htio razmijeniti podatke, ne ispričavaju okrivljenicu niti ju mogu osloboditi od odgovornosti, dok nepropisno ponašanje drugog sudionika okrivljenicu ne može osloboditi dužnosti propisane člankom 176. stavkom 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u tom slučaju trebala je pozvati policiju i ostati na mjestu nesreće.

11. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, a prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo je u obzir da okrivljenica je majka dvoje maloljetne djece, koju uzdržava, da ima male prihode dok otegotnih okolnosti nije našao. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti te da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljenici je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za taj prekršaj. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna, primjerena je i dostatna stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela, a svrha kažnjavanja će se postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

12. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

13. Po stanovištu ovog suda, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenice, inkriminirano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

14. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenice.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. spis