Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-704/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Jasminke Pavković suca izvjestitelja i člana vijeća i Tihane Cišper člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica 1. LS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. LSJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Filip Gradišek, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika 1. ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Gojko Ivanić, odvjetnik u Zagrebu i 2. CS iz [adresa], L [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku NS, iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti/pobojnosti oporuke, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužiteljica protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-182/2024-4 od 2. kolovoza 2024., u sjednici vijeća 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljica 1. LS i 2. ŠSJ te potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-182/2024-4 od 2. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev 1. tuženika ŠS za naknadu troška podnošenja odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

''I./ Odbija se tužbeni zahtjev 1. tužiteljice LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužiteljice ŠSJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

''Utvrđuje se ništavom i bez pravnog učinka oporuka ostaviteljice ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], od 6. veljače 2019.'', kao neosnovan.

II./ Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev 1. tužiteljice LS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice ŠSJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi: ''Poništava se oporuka ostaviteljice ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], od 6. veljače 2019. u dijelu u kojem je nekretnina – jednosobni stan broj 1. na I. katu, a koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice s WC-om i predsoblja, NKP 40,89 m2 i loggie NKP 3,00m2, ukupne NKP 43,82m2, u zgradi u [adresa], koji je u zemljišne knjige upisan u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i sav namještaj koji se nalazi u stanu, ostavljena 1. tuženiku ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj].'', kao neosnovan.

III./ Nalaže se 1. tužiteljici LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužiteljici ŠSJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi 1. tuženiku ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 2.000,00Eur (slovima: dvijetisućeeura), u roku 15 dana.''

2. Protiv te presude žale se 1. i 2. tužiteljice iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U odgovoru na žalbu 1. tuženik osporava osnovanost žalbe 1. i 2. tužiteljica. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Suprotno žalbenim navodima 1. i 2. tužiteljica u postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana prvostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

7. Nisu u pravu 1. i 2. tužiteljice niti kada smatraju da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 269. st. 2. ZPP. Naime, prvostupanjski sud je ocijenio od kakvog je značaja okolnost što se 1. tuženik nije odazvao pozivu suda radi saslušanja (toč. 6.2.1. obrazloženja pobijane prvostupanjske presude). To što se pak 1. i 2. tužiteljice ne slažu s ocjenom prvostupanjskog suda o značaju neodazivanja 1. tuženika pozivu na saslušanje, ne znači da bi bila počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

8. Konačno, nisu u pravu 1. i 2. tužiteljice niti kada smatraju da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 265. st. 2. ZPP. Okolnost da je prvostupanjski sud nakon neodazivanja 1. tuženika na saslušanje, unatoč protivljenju 1. i 2. tužiteljica, odlučio ponovno pozvati 1. tuženika na saslušanje (kada se 1. tuženik opet nije odazvao) nije bilo, a niti je moglo biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske presude.

9. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama. Zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Tužiteljice iznošenjem svoje ocjene izvedenih dokaza te iznošenjem svojih pravnih shvaćanja nisu uspjele dovesti u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica. Zaključci prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica rezultat su izvedenih dokaza te ocjene tih dokaza kao i ocjene rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP).

10. Da je pokojna ŽS bila sposobna za rasuđivanje u vrijeme sastavljanja predmetne oporuke nedvojbeno proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Jadranka Morovića. Po ocjeni ovoga suda drugog stupnja taj nalaz je potpun, logičan te isti nedvojbeno ukazuje da ništa objektivno ne upućuje na postojanje suprotnih okolnosti. Osim toga, niti sadržaj iskaza svjedoka te iskaza 1. i 2. tužiteljica ne daju osnovu za zaključak da su 1. i 2. tužiteljice na kojima je bio teret dokaza (čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP) uspjele dokazati suprotno.

11. Isto tako, iz izvedenih dokaza te rezultata cjelokupnog postupka ništa razumno ne daje osnovu za zaključak da je pok. ŽS bila u objektivnoj nemogućnosti pročitati predmetnu oporuku (da nije imala potrebne naočale). Dakle, niti ovu činjenicu 1. i 2. tužiteljice (na kojima je bio teret dokaza) nisu dokazale.

12. Pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da 1. i 2. tužiteljice nisu uspjele dokazati da bi predmetna oporuka (njezin sadržaj) bila rezultat prijevare ili zablude ostaviteljice ŽS. I ovaj sud drugog stupnja prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da iz iskaza saslušanih svjedoka te iskaza 1. i 2. tužiteljica ne slijedi siguran zaključak o postojanju prijevare, odnosno zablude. To što iskazi 1. i 2. tužiteljica upućuju na takvu mogućnost, ipak ne daje valjanu osnovu za zaključak da je pok. ŽS bila prevarena, odnosno da bi bila u zabludi. Ovo stoga što već sam sadržaj predmetne oporuke te iskaz svjedoka IS te okolnost da pok. ŽS po povratku iz bolnice nije mijenjala oporuku, a niti ju je na drugi način stavljala izvan snage, u znatnoj mjeri isključuju mogućnost postojanja prijevare, odnosno zablude.

13. Uz rezultate izvedenih dokaza, okolnost da se 1. tuženik nije odazvao pozivu prvostupanjskog suda na saslušanje, i prema ocjeni ovoga suda drugog stupnja ne daje osnovu za zaključak da bi činjenično stanje bilo drugačije od onog kako ga je utvrdio prvostupanjski sud.

14. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 26. st. 1. i čl. 31. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN) kada je odbio glavni tužbeni zahtjev, odnosno pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 27. st. 1., st. 2. i st. 3. ZN kada je odbio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

15. I odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška je pravilna. Ovo stoga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu samo potreban parnični trošak 1. tuženika (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP) te okolnost da je 1. tuženik u cijelosti uspio u parnici (čl. 154. st. 1. ZPP).

16. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu 1. i 2. tužiteljica te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

17. Zahtjev 1. tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na žalbu je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP da ta radnja nije bila od utjecaja na donošenje odluke o žalbi.

U Velikoj Gorici 26. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak