Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-3338/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VA sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin KLASA: 211-07/23-5/24382 URBROJ: 511-14-05-23-1 od 2. 9. 2023. godine, temeljem čl. . 1. toč. 3. i čl. 222. PZ-a, dana 26. veljače 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i U, rođen **.**.1974. godine u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

Ida bi dana 1. rujna 2023. godine u 22,00 sati u [adresa], u nazočnosti maloljetnog sina VAJ r. **.**.2008. g., vikao, galamio, te vrijeđao suprugu HA raznim pogrdnim riječima „ FLJUNDRO, MAKNI AUTO IZ MOJEG DVORIŠTA, MARŠ VAN IZ MOJE KUĆE“, a pritom i razbacivao sinovu odjeću i obuću, a cjelokupni događaj bi kod HA izazvao osjećaj straha, uznemirenosti te povredu dostojanstva, te se do dolaska policijskih službenika okr. udaljio u nepoznatom pravcu, te se dana 2. 9. 2023. u 10,15 sati osobno javio u PP Varaždin,

IIčime bi počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjiv po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

IIITemeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Varaždin podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv

okrivljenog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Dana 2. rujna 2023. godine kod ovog suda donijeta je presuda Poslovni

broj 39 Pp-2382/2023-8 kojom je okrivljenik proglašen krivim, a protiv koje je okrivljenik uložio žalbu, a svjedokinja oštećena HA dostavila podnesak izjavu, te je povodom žalbe okrivljenika Visoki prekršajni sud RH rješenjem broj Ppž-7998/2023 od 13. studenog 2024. godine, ukinuo pobijanu presudu i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da je HA njegova supruga, time da je primio presudu o razvodu braka koja još nije postala pravomoćna, a UAJ je njihov zajednički sin. On je primio tu presudu i bio je dosta revoltiran, potreslo ga je to jer se još uvijek nadao da postoji nekakva šansa za ispravak, a supruga HA je došla sa sinom VAJ sa mora te je doista navečer došlo do svađe između njih. Pojašnjava da supruga HA ne živi već 10 mjeseci na toj adresi, a sad je sa sinom bila na moru te su se vratili, a on je htio sinu oprati neku odjeću, te ga je sin pitao zašto je dirao njegovu odjeću i tako je došlo do te svađe. On je supruzi HA rekao neke pogrdne riječi, rekao joj je "makni auto iz mojeg dvorišta", te joj nije baš rekao te riječi "marš van iz moje kuće", rekao joj je neka ide od kuće, time da joj nije rekao riječ "fljundro". On nije baš razbacivao sinovu obuću i odjeću, nego kako je bio frustriran time što je htio učiniti dobro djelo, a sin mu je rekao zašto je dirao njegovu odjeću, on je samo uzeo njegove patike i još nešto te izbacio pred vrata njegove sobe. Njega je taj događaja potresao, da može vratiti vrijeme, vratio bi ga, to se sigurno neće više ponoviti te mu je žao što je došlo do toga. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja, izjavljuje da smatra da mu nije potrebno isto odrediti jer se ništa neće ponoviti. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalni tretmana, izjavljuje da bi mu teško bilo ići na isti, trenutno ide na školovanje u Zagreb te tamo boravi, tako da ne bi mogao odlaziti na psihosocijalni tretman. Vjerojatno je bio povišeni ton, ali bilo je obostrano, bila je to vika, galama. Još jednom ponavlja da mu je jako žao što je do toga uopće došlo te se to nikada neće ponoviti.

4.U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin od 2. 9. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin od 1. 9. 2023. godine, obavijest žrtvi nasilja u obitelji PP Varaždin od 1. 9. 2023. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin od 2. 9. 2023. godine, obrasce rizičnih faktura za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijest PP Varaždin od 2. 9. 2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Varaždin PP Varaždin od 2. 9. 2023. godine, izvješće o uhićenju PP Varaždin od 2. 9. 2023. godine, izjavu o odricanju prava na branitelja, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Varaždin od 2. 9. 2023. godine, službenu zabilješka o prijavljivanosti PP Varaždin od 2. 9. 2023. godine, prijedlog za određivanje zadržavanja PP Varaždin od 2. 9. 2023. godine, potvrdu iz Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 2. 9. 2023. godine, obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, izjave oštećene od 8. 9. 2023. godine, podnesak Visokog prekršajnog suda RH od 24. 11. 2023. godine, te su ispitani svjedoci HA i UAJ.

5.Svjedok HA, oštećena, je iskazala kako su ona i sin došli s mora jer su bili na moru, te su došli doma na tu adresu u [adresa]. Ona inače par mjeseci ne živi na toj adresi, nego u Benkovcu, a kako je ta situacija oko razvoda stresna, jučer je došlo do svađe između nje i suprugu VA. Bilo je to obostrana svađa, ne zna zašto je suprug uopće zvao policiju, to je sve moglo proći bez policije. Vikali su oboje, te je suprug njoj rekao da makne auto iz njegovog dvorišta i da ide van iz njegove kuće, ali nije sigurna jer je bila pod stresom da li joj je rekao tu riječ "fljundro". Nju je to uznemirilo, bila je u šoku. Nešto je premještao od sina, odjeća se sušila, suprug je to nešto premještao, ali ništa bitno, a sin je bio prisutan, time da mu je ona rekla da se neka ide tuširati te se otišao tuširati. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja, izjavljuje da smatra da nema doista potrebe za određivanjem zadržavanja u zatvoru njezinom suprugu, smatra da se suprug može odmah pustiti na slobodu, ona se ne boji. Što se tiče prijedloga za određivanje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana, izjavljuje da smatra da isto nije potrebno njezinom suprugu odrediti, oni su odlučili to sve mirno rješavati, razgovarati, te smatra da nije bilo ni potrebe da dolazi policija, a pogotovo nema potrebe za zadržavanjem, nije bilo nikad fizičkog nasilja.

6.Svjedok UAJ je iskazao da je okrivljeni njegov otac. Jučer je on došao s treninga navečer oko 9,15 sati, a otac je došao negdje oko 22,00 sata, time da je bio malo pripit. Tada je počela svađa, otac i majka su se počeli svađati, ali on se otišao tuširati te nije čuo što bi otac govori majci. Otac je njegove stvari koje ima za trening, a koje su bile na njegovom balkonu uzeo i bacio u njegovu sobu. Ne zna zašto je zvao policiju, smatra da nije bilo potrebe zvati policiju te smatra da ocu nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru, može se pustiti na slobodu, on se ne boji, ponavlja da smatra da nije niti bilo potrebe za zvanje policije.

7.Okrivljeni se brani kako je između njega i supruge kritične zgode došlo do obostrane svađe, te je supruzi HA rekao neke pogrdne riječi, rekao joj je "makni auto iz mojeg dvorišta", no nije joj baš rekao te riječi "marš van iz moje kuće", rekao joj je neka ide od kuće, time da joj nije rekao riječ "fljundro". Isto tako on nije baš razbacivao sinovu obuću i odjeću, nego kako je bio frustriran time što je htio učiniti dobro djelo, a sin mu je rekao zašto je dirao njegovu odjeću, samo je uzeo njegove patike i još nešto te izbacio pred vrata njegove sobe. Imajući u vidu takve navode obrane okrivljenika, te analizirajući iskaze svjedoka oštećene HA i svjedoka VAJ, sudac nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Prije svega se ističe da okrivljenik osporava da je supruzi uputio riječi „Marš van iz mojeg dvorišta“, a isto nisu u svojim iskazima potvrdili ni ispitani svjedoci. Jednako tako iz provedenih dokaza ne proizlazi da je okrivljenik „razbacivao sinovu odjeću i obuću“, dok riječi „Makni auto iz mojeg dvorišta“, po uvjerenju suda, ne predstavljaju psihičko nasilje u smislu čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nadalje, svjedok oštećena je navela da je to bila obostrana svađa, da ne zna zašto je suprug uopće zvao policiju, da su vikali oboje, da je okrivljenik nešto premještao od sina, ali ništa bitno, dok je svjedok UAJ, sin okrivljenika, naveo da su se otac i majka počeli svađati, te da je otac njegove stvari za trening iz svog balkona bacio u njegovu sobu, i da on ne zna zašto je otac zvao policiju i smatra da nije bilo potrebe zvati policiju. Napominje se, da je odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran pojam nasilja u obitelji pa je tako u t. 3. propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, pa je, prema tome, prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz čl. 22. st. 1. (odnosno čl. 22. st. 3. ) Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, te kako temeljem provedenog postupka, činjenica prouzročenja povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve nije utvrđena, budući da je oštećena (iako je navela da je nju to uznemirilo i da je bila u šoku), navela da je došlo do obostrane svađe, da ne zna zašto je suprug uopće zvao policiju, da je to sve moglo proći bez policije, da je okrivljenik premještao od sina nešto nebitno, da nema potrebe za određivanjem zadržavanja suprugu, da ga se ne boji, te da nije potrebna ni zaštitna mjera psihosocijalnog tretmana, (a iz kojeg iskaza svjedokinje se ne može zaključiti da se radilo o psihičkom nasilju koje je kod nje izazvalo psihičko nasilje koje je za posljedicu imalo njenu uznemirenost i povredu dostojanstva), sudac nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to stavlja na teret. Takvom uvjerenju suda, pridonosi i činjenica da je nakon donošenja odluke, tijekom žalbenog postupka, svjedok oštećena dostavila Izjavu u kojoj, između ostalog, navodi kako moli da se njezinog supruga oslobodi od krivnje za učinjeni prekršaj.

8.Stoga je shodno čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog Zakona valjalo okrivljenog

osloboditi od optužbe.

9.Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u

paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10.Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 26. veljače 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

MA, v. r. Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1.Okrivljenome, UA, [adresa],

2.Tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18,

3.Tužitelju, po pravomoćnosti,

4.Oštećenoj, po pravomoćnosti,

5.Ošteć. mljt. po z.z., po pravomoćnosti

6. HZZSR, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,

7. Arhiva, ovdje.