Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-173/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UC, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenice UC podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, od 31. listopada 2024. godine, broj: Pp-3265/2022-31, u sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e:
I) Odbija se žalba okrivljenice UC kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenica UC se obvezuje naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR-a, u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašena je krivom okrivljenica UC i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 550,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, koju je obvezana platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 346,54 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.
3. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog svih zakonom predviđenih osnova, obrazlažući da prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama u odnosu na provedene personalne dokaze - posebice u odnosu na iskaz svjedokinje ZC, zatim u odnosu na provedeno vještačenje, kao i u odnosu na provedeni materijalni dokaz uvidom u zapisnik o očevidu s dokumentacijom dostavljenom od strane braniteljice, iz koje proizlazi da kritične zgode nije pripreman niti predan nikakav video sadržaj od strane sjedišta podružnice tvrtke Eurodom za potrebe policije, a čije kamere pokrivaju mjesto događaja, čime se dovodi u pitanje izjava saslušanog svjedoka policijskog službenika ŠC koji je u zapisniku o očevidu konstatirao da mjesto događaja nije pokriveno nadzornom kamerom, te da u vezi s tim činjenično stanje nije pravilno i u potpunosti utvrđeno. U odnosu na činjenično utvrđenje ističe se kako u tijeku postupka nije utvrđivana brzina kretanja vozila drugog sudionika nesreće BC, iako je on upravljao motornim vozilom, koje se u prometu presumira kao opasna stvar.
Prema navodima žalbe, na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno da je primijenjeno i materijalno pravo, te je izrečena sankcija okrivljenici koja je trebala biti oslobođena od optužbe i oslobođena od troškova postupka.
Žaliteljica stoga predlaže da je oslobodi od krivnje, odnosno pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
6. Suprotno tvrdnjama žaliteljice, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio izvođenjem personalnih i materijalnih dokaza, te provedenim vještačenjem po vještaku prometne struke, postojanje svih odlučnih činjenica, za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i detaljne razloge, koje prihvaća i ovaj Sud. Iskaz saslušanih svjedoka EC i HC, koji su se nalazili u vozilu koje se kretalo Vukovarskom ulicom iz smjera zapada prema istoku i za čiji smjer kretanja je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu iz kojeg razloga je njihovo vozilo bilo zaustavljeno, ocijenjen je nepristranim, vjerodostojnim, detaljnim i uvjerljivim, te je u suglasju s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za promet, u kojem se navodi da ukoliko je bilo za njihov smjer kretanja upaljeno crveno svjetlo, za smjer kretanja okrivljenice koja se također kretala biciklističkom stazom uz sjeverni rub kolnika Vukovarske ulice, bilo je također upaljeno crveno svjetlo, a time je za smjer kretanja drugog sudionika nesreće, BC bilo upaljeno zeleno svjetlo. Prvostupanjski sud logično izvodi zaključak i u odnosu na svjedokinju ZC, koja se udaljila s mjesta nesreće, a neposredno prije nesreće prema njezinim iskazu i nju je navodno ugrozilo vozilo koje je naišlo iz smjera Istarske ulice. Iskaz navedene svjedokinje ocijenjen je neuvjerljivim, s čime je suglasan i ovaj Sud, pogotovo ako se ima u vidu da je prometni vještak konstatirao da iz smjera kretanja svjedokinje pri vremenskim prilikama koje su bile kritične zgode, nije vidljivo svjetlo semafora za smjer kretanja vozila drugog sudionika u nesreći (vozila [registarska oznaka]).
Stoga ovaj Sud ne nalazi razloga ne prihvatiti obrazloženje prvostupanjskog suda u tom dijelu, a iskaz svjedoka MC, koji se kretao sporo Vukovarskom ulicom i koji dozvoljava mogućnost da je na semaforu za njegov smjer i smjer kretanja okrivljenice, bilo upaljeno crveno svjetlo jer se instinktivno nailaskom na pješački prijelaz i raskrižje, kretao sporije, potkrjepljuje iznijeto stajalište prvostupanjskog suda.
Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenice zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je primijenjeno materijalno pravo budući su se u ponašanju okrivljenice ostvarili svi bitni elementi prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to pravilno utvrdio i obrazložio prvostupanjski sud. Neosnovan je stoga i prigovor žalbe da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.
8. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski Sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu na visinu novčane kazne, te je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju njezine krivnje, pri čemu je imao u vidu da je okrivljenica u prometnoj nesreći zadobila teške tjelesne ozljede, da nije prekršajno kažnjavana, iz kojih razloga je novčana kazna ublažena i izrečena u iznosu ispod propisane donje granice za taj prekršaj.
Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog žalbenog postupka određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
10. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 26. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester v.r
Nediljko Boban v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 4 (četiri) otpravka za: spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
